- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-11
- Bylos Nr.
- eII-130-1046/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00731-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Advokatai
- Giedrius Abromavičius
dalyvaujant administracine tvarka nubaustai R. K., jos įgaliotam atstovui advokatui Giedriui Abromavičiui,
institucijos, priėmusios nutarimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovui A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. K. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. 2025 m. balandžio 16 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamu 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 30 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) už tai, kad 2024 m. gegužės 16 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkosaugos skyriaus vadove, atsakinga už įmonės aplinkosaugą, nevykdė Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento (toliau – ir Reglamentas) reikalavimų, t. y.: veiklavietėje lauke, prie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neasfaltuotoje zonoje, ant grunto buvo laikomos atliekos – 6 kipos atliekų, apie 20 didmaišių su plastiko atliekomis, vienas atviras konteineris su statybinėmis atliekomis, 3 konteineriai su plastiko, popieriaus/kartono atliekomis. Vadovaujantis įmonei išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiejamos dalies Reglamento 3.2. punktu, atvežtos į įmonę nepavojingos atliekos laikomos uždarame pastate (t. y. angare, esančiame (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), palaidos, konteineriuose, didmaišiuose arba supresuotos į kipas. Pagal Reglamento 3.3. punktą, visos į įmonę atvežamos atliekos turi būti išpilamos ir laikomos tik joms skirtose zonose, nurodytose Reglamento prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, laikomos atskirai pagal rūšis, tarpusavyje nemaišomos, tarp atliekų laikymo zonų paliekami tarpai arba pastatytos pertvaros. Remiantis Reglamento 2.2. punktu ir priede Nr. 2 nurodyta atliekų laikymo schema, lauko teritorijoje ant kietos dangos metaliniuose, uždaruose (uždengtuose tentais) konteineriuose, gali būti laikomos tik naudoti nebetinkamos padangos ((duomenys neskelbtini)) ir stiklo atliekos ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Visos kitos atliekos turi būti laikomos pastate arba priestate.
Šalies argumentai
2025 m. gegužės 12 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas R. K. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir nuobaudos neskirti arba administracinės nuobaudos neskirti vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Skunde nurodo, kad 2024 m. gegužės 2 d., 2024 m. gegužės 8 d. ir 2024 m. gegužės 16 d. Institucija įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko planinius patikrinimus dėl taršos leidimo nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų ir kitų aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, susijusių su nuotekų tvarkymu, laikymosi. 2024 m. birželio 20 d. buvo surašytas patikrinimo aktas. Patikrinimų metu buvo nustatyti pažeidimai, susiję su atliekų laikymu, dėl kurių buvo priimtas nutarimas. Pareiškėjos teigimu, tuo metu įmonėje nebuvo darbuotojo, kuris atsakingas už savalaikį sukipuotos žaliavos sudėjimą į jos laikymo vietą angare bei antrinių žaliavų presavimą, dėl to buvo nustatyti minėti nusižengimai. Šias funkcijas atlieka vienas žmogus, kuris ne visada spėja nuvežti į vietą sukipuotų žaliavų ar supresuoti maišuose surištų antrinių žaliavų. Atliekos toje vietoje stovi tik laikinai, po Institucijos vizito jos iš karto buvo pašalintos. Tai yra darbo procesas ir minėtos atliekos nedaro jokios žalos aplinkai ar žmonių sveikatai. Be to, pasak pareiškėjos, darbuotojas, kuris yra atsakingas už atliekų pašalinimą, laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 22 d iki 2024 m. gegužės 31 d. sirgo. Dėl šios aplinkybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiškųjų išteklių savalaikiam sukipuotos žaliavos sudėjimui į jos laikymo vietą angare ir antrinių žaliavų presavimui. Atliekos buvo išrūšiuotos, jos nekėlė jokio pavojaus aplinkai. Pareiškėjos teigimu, jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes nėra jos kaltės. Pareiškėjos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o nusižengimai užfiksuoti Panevėžyje. Pareiškėja negali žinoti, ar atsakingi darbuotojai atlieka savo funkcijas laiku. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės yra įtakotos darbuotojų veiksmų, ji pati nepriėmė šių sprendimų, todėl mano, jog administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu turėtų būti nutraukta. Pareiškėja neturėjo galimybės kontroliuoti darbuotojų. Dėl nurodytų priežasčių prašo nuobaudos jai neskirti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija su R. K. surašytu skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Nuobauda R. K. paskirta atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Nurodė, kad pareiškėjos argumentai, jog nurodytoje vietoje atliekos nebuvo saugomos, jos buvo išrūšiuotos ir gabenamos į saugojimo vietą uždarame angare, atliekos nekėlė jokio pavojaus nei aplinkai, nei žmonių sveikatai, kaip ir tai, jog pareiškėja nebuvo atsakinga už darbuotojų veiksmus, laikytini nepagrįstais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo įsakymu R. K. yra paskirta atsakinga už įmonės aplinkosaugą, todėl jos pareiga yra užtikrinti, kad visi gamybiniai procesai tvarkant atliekas vyktų griežtai laikantis Reglamento reikalavimų. Reglamento reikalavimų nevykdymas negali būti pateisinamas darbuotojų trūkumu, teiginiu, kad atsakingo asmens darbo vieta yra kitame mieste arba tuo, jog šie reikalavimai nevykdyti buvo tik labai trumpą laiką ir dėl to žala aplinkai padaryta nebuvo. Todėl prašo skundo netenkinti, nes nutarimas priimtas visapusiškai ištyrus ir įvertinus visas byloje esančias aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. K. ir jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus motyvus ir skundą prašė tenkinti.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad Institucija padarė teisingą išvadą dėl R. K. kaltės padarius ANK 247 straipsnio 30 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų keisti ar naikinti ginčijamą nutarimą ar administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
ANK 247 straipsnio 30 dalis (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) numato atsakomybę už atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento reikalavimų nevykdymą.
Aptariama ANK norma yra blanketinė, t. y. nurodanti, jog atsakomybė kyla už kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugos reikalavimus, pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus. To paties įstatymo 10 straipsnio 2 dalis numato, kad atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas yra neatsiejama leidimo, numatyto šio įstatymo 6 straipsnyje, dalis.
Nagrinėjamu atveju iš skunde suformuluoto reikalavimo nustatyta, kad pareiškėja administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 30 dalyje, padarymo fakto iš esmės neginčija. Tačiau pareiškėja nesutinka su jos atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu, motyvuodama tuo, kad nurodytoje vietoje atliekos buvo laikomos tik laikinai, nes nebuvo darbuotojo, kuris atsakingas už savalaikį sukipuotos žaliavos sudėjimą į jos laikymo vietą angare bei antrinių žaliavų presavimą, be to, tai nesukėlė jokios žalos aplinkai ar žmonėms. Pareiškėja taip pat teigia, kad ji nežinojo apie darbuotojų atliekamus veiksmus, todėl nėra jos kaltės, nes už nusižengimus buvo atsakingi darbuotojai.
Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyrius (duomenys neskelbtini) vykdė planinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. (duomenys neskelbtini) patikrinimo akte užfiksuota, kad įmonės veiklavietėje lauke prie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neasfaltuotoje zonoje, ant grunto yra laikomos – 6 kipos atliekų, apie 20 didmaišių su plastiko atliekomis, 1 atviras konteineris su statybinėmis atliekomis, 3 konteineriai su plastiko, popieriaus/kartono atliekomis. Šias aplinkybes patvirtina ir prie minėto akto pridėtos fotonuotraukos. Taip pat patikrinimo akto duomenimis nustatyta, kad atsakingas asmuo neužtikrino, jog pažeidus Reglamento sąlygas per 3 darbo dienas apie tai būtų pranešta Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, nedelsiant imtis priemonių ištaisyti leidimo sąlygų pažeidimą ir užtikrinti, kad vėl būtų laikomasi leidimo sąlygų per trumpiausią įmanomą laikotarpį.
Tokiu būdu pareiškėja pažeidė Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento, kuris yra neatsiejama UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos agentūros sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 3 punkto reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 88 punkto 88.1 ir 88.2 papunkčių reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė darbuotojo R. P. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kurie patvirtina, kad minėtas darbuotojas laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 22 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. nedirbo. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. yra paskirta atsakinga už juridinio asmens aplinkosaugą. Pareiškėjos pareiga yra užtikrinti, kad visi gamybiniai procesai tvarkant atliekas vyktų griežtai laikantis reglamento reikalavimų, šių reikalavimų nesilaikymas negali būti pateisinamas darbuotojų trūkumu, kadangi už aplinkosaugos veiklą yra atsakinga pareiškėja. Pareiškėjos argumentai, kad nebuvo darbuotojų, kurie atsakingi už atliekų šalinimą, taip pat nekilo žala aplinkai ar žmonėms, kas savaime nelemia šio nusižengimo mažesnio pavojingumo, neturi teisinės reikšmės nusižengimo padarymui, kadangi darbas įmonėje turėjo būti organizuojamas taip, kad būtų laikomasi taršos leidimo nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pareiškėjai paskirtą nuobaudą mažinti arba jos neskirti.
Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje yra nustatyta, jog nusižengimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 247 straipsnio 30 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.), nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta tinkamai. Nagrinėjamu atveju pažeidimų atliekant administracinio nusižengimo teiseną ir paskiriant nuobaudą nenustatyta, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad panaikinti ar pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ar administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu nutraukti, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjos R. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.