- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-25
- Bylos Nr.
- N-756-1096-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Nukentėjusysis
- R. P.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal nukentėjusiojo R. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos pirmosios miesto policijos nuovados tyrėjas J. L. 2006 m. gruodžio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 24 d. apie 7.45 val. Alytuje, Daugų g. name Nr. 4 pirmoje laiptinėje, tarp pirmo ir antro namo aukšto, raudonais dažais ištepė R. P. priklausančią striukę ir tuo padarė jam 400 Lt žalą. J. L. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 50³ straipsnį.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimu J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas iš pažeidėjo paaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotų duomenų nustatė, kad J. L. sutepė R. P. striukę neturėdamas tikslo to daryti, t. y. jis šią veiką padarė netyčia: kai R. P. prie jo priėjo, jis instinktyviai pakėlė ranką su dažais išteptu teptuku ir netyčia palietė R. P. striukę. Kadangi ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, o J. L. veikoje nėra būtino ATPK 50³ straipsnyje numatytos veikos požymio – tyčios, teismas konstatavo, kad J. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, sudėties.
III.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis R. P. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti teismui iš naujo. R. P. nurodė, kad teismas priėmė nutarimą neišsiaiškinęs visų teisės pažeidimo aplinkybių, neteisingai pritaikęs teisės normas, į teismo posėdį nepakvietęs nukentėjusiojo R. P. ir todėl neišklausęs jo paaiškinimų. R. P. nurodė, kad J. L. jo striukę dažais ištepė tyčia, keršydamas už tai, kad nukentėjusysis papriekaištavo jam dėl nukentėjusiojo sūnaus išteptos striukės. Aplinkybę, kad J. L. R. P. striukę ištepė tyčia, patvirtina tai, kad striukė dažais ištepta daugelyje vietų, be to, dažais buvo išteptas ir R. P. veidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. L. prašo apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutarimą palikti nepakeistą. J. L. nurodė, kad 2006 m. lapkričio 24 d. jis dažė Daugų g. namo Nr. 4, esančio Alytuje, pirmąją laiptinę, buvo uždėjęs lapelius su užrašu „dažyta“, kad einantys žmonės neišsiteptų dažais. R. P. sūnus nesidairydamas ėjo laiptais ir matyt dėl savo neatidumo užsikabino už dažytų turėklų ir išsitepė striukę. Vėliau į laiptinę išėjęs įpykęs R. P. norėjo suduoti J. L. , o J. L. instinktyviai pakėlė ranką su dažais išteptu teptuku ir netyčia palietė R. P. striukę. Tai pamatęs R. P. dar labiau įpyko ir muistydamasis bei gestikuliuodamas galėjo dar daugiau pats išsitepti striukę dažais.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas nurodė, kad medžiaga dėl J. L. administracinio teisės pažeidimo yra išsiųsta į teismą, todėl jis negali pateikti papildomos medžiagos ir paaiškinimų dėl įvykio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas nutarimą anksčiau nurodytas proceso teisės normas pažeidė, o dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teismas nutarimą nutraukti J. L. administracinę bylą, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, priėmė padaręs išvadą, jog J. L. apelianto striukę dažais sutepė netyčia. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas tokios išvados priėjo visapusiškai ir objektyviai neištyręs ir neišanalizavęs visų bylai svarbią reikšmę turinčių įrodymų. Teismas ne tik nevertino nukentėjusiojo R. P. paaiškinime išdėstytų aplinkybių, bet ir, pažeisdamas ATPK 273 straipsnyje įtvirtintas nukentėjusiojo teises dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant bylą, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt., nepranešė jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Kartu su apeliaciniu skundu nukentėjusysis pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti striukės sutepimai, ir kurių pateikimui pirmosios instancijos teisme jam kelias buvo užkirstas, tačiau jas būtina įvertinti kartu su kitais įrodymais. Tais atvejais, kai priešingos šalys skirtingai apibūdina įvykio aplinkybes, teismas privalo ištirti visus įrodymus ir aiškiai pasisakyti kaip įvykio aplinkybės buvo nustatytos nagrinėjant bylą teisme. Iš bylos medžiagos matyti, jog į įvykio vietą buvo atvykęs policijos pareigūnas G. Kaltauskas, tad jis taip pat gali turėti informacijos apie bylos aplinkybes, tačiau teismas jo neapklausė.
Dėl nurodytų priežasčių apeliacine tvarka apskųstas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. P. apeliacinį skundą patenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.