Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus padėjėju, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 21 d., apie 21.00 val., Ozo g. 41, Vilniuje, 5G maršrutiniame autobuse, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,44 promilių neblaivumas, sukėlė muštynes su aplinkiniais asmenimis, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą triukšmavo, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė dirbti komisariato pareigūnams, į pastabas nusiraminti nereagavo, patalpintas į laikino sulaikymo patalpas, spardė kojomis į laikino sulaikymo patalpos duris, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nusiraminti ir netrukdyti dirbti, tokiu būdu A. B. buvo kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. B. parodė, jog jis jokių muštynių nesukėlė, o jas nutraukė. Jis norėjo, kad policijos pareigūnai paaiškintų, kodėl yra sulaikomi jo bendradarbiai, tačiau policijos pareigūnai nieko nepaaiškino ir jį sulaikė. Pristatytas į policijos komisariatą, jame elgėsi ramiai. Policijos komisariate šaukė, kadangi bandė prisikvieti pareigūną, kad šis nuvestų jį tualetą. Beldė į duris rankomis, batai buvo paimti, todėl nieko spardyti negalėjo. Kameroje užmigo, todėl, kai sušalo, prašė duoti rūbus. Bendradarbiai policijos komisariate triukšmavo. Sulaikymo metu jis elgėsi mandagiai, prašė, kad pareigūnai prisistatytų, paaiškintų, kodėl sulaikomi jo draugai. Triukšmavo tik tuo metu, kai norėjo į tualetą.

Liudytojas P. P. teisme parodė, jog jis žino, kad vyrai prisikabino prie jaunuolių, nes vienas iš jaunuolių laikė kojas ant autobuso sėdynės. Atvykus į įvykio vietą vyrai pažeidinėjo viešąją tvarką, keikėsi. Pristačius vyrus į policijos komisariatą, jie taip pat elgėsi agresyviai. Policijos komisariate A. B. nesipriešino. Vyriškiai piktinosi, kad buvo sulaikyti. Ką darė A. B., neatsimena. Liudytojas teigė, kad kiek atsimena, tai jaunuolį sumušė kiti du vyrai, o ne A. B.. Liudytojas prisiminė, jog vyrai buvo autobuso gale, ką jie ten darė, negalėjo nurodyti. Nei vienas iš vyriškių nepateikė dokumentų, neprisistatė, visi keikėsi. Išlipę iš autobuso jie taip pat keikėsi, buvo nepatenkinti, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar vyrai keikėsi rodydami nepasitenkinimą, ar norėdami įžeisti jį ir kolegą. Kuris vyras ką sakė, neatsimena. Policijos komisariate kolegos prašė padėti nuraminti du A. B. draugus.

Liudytojas V. S. teisme nurodė, jog nelabai atsimena įvykio, atsimena, kad buvo gautas iškvietimas dėl muštynių autobuse. Konflikte dalyvavę asmenys buvo agresyvūs, nepatenkinti, keikėsi. Kažkuris ar visi vyrai neprisistatė, jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino jame užfiksuotus duomenis. V. S. negalėjo konkretizuoti, kuris vyras ką darė.

Liudytojas D. Š. teisme, pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, parodė, jog viskas buvo taip, kaip yra surašyta tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime aprašyti visų trijų asmenų veiksmai. Visi trys vyrai buvo sulaikymo patalpoje, triukšmavo. Vyrus išskyrus atskirai, A. B. apsiramino. Vyrai policijos pareigūnus vadino gaidžiais. Vyrai šaukė, triukšmavo, daužė metalą į metalą, viskas skambėjo. Jei asmuo buvo patalpintas iš bendros patalpos į laikino sulaikymo patalpą, vadinasi elgėsi neramiai.

Liudytojas A. Ž. teisme parodė, jog į policijos komisariatą buvo atvežti trys vyriškiai. Liudytojas negalėjo pasakyti, kuris vyriškis ką darė. Visi jie buvo kartu, kilo didžiausias konfliktas. Vyras išskirsčius viskas nusiramino. A. B. buvo ramesnis nei kiti vyrai. Liudytojas negalėjo pasakyti, kas konkrečiai šaukė, keikėsi, visi triukšmavo. Jie buvo nepatenkinti patrulių veiksmais. Vyrai reiškė nepasitenkinimą nustatinėjant girtumą, grasino atleisti iš darbo, vartojo rusiškus keiksmažodžius, visi reiškė nepasitenkinimą. Konkrečiai, kuris kokį žodį pasakė, liudytojas negalėjo nurodyti. Pradžioje visi reiškė nepasitenkinimą, tačiau, kai buvo išskirstyti, A. B. buvo ramus.

Liudytojas M. N. teisme parodė, jog 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 22 val., važiavo su draugais namo. Jis sėdėjo autobuso gale, užsidėjęs kojas ant priešpriešinės sėdynės. Siesikų stotelėje į autobusą įlipo du vyrai, vienas nuėjo į priekį, o kitas priėjęs, numušė kojas, paėmė liudytoją už plaukų. Įvyko konfliktas. M. N. teigė, jog A. B. jį gynė, užstojo. Su kitais vyrais vyko konfliktas, o A. B. užstojo nuo tų dviejų vyrų, kurie puolė. M. N. teigė, kad jis buvo prie vyriškių, kai atvažiavo policija, matė, kaip A. B. bendravo su policija. Nematė, kad A. B. priešintųsi, negirdėjo, kad jis vartotų necenzūrinius žodžius. Kiti vyrai priešinosi policijai. Liudytojas tvirtino, kad girdėjo, kaip pareigūnai A. B. paklausė ar jis eis namo, ar važiuos su policija.

Liudytojas V. M. teisme parodė, jog incidento metu A. B. buvo autobuso viduryje su R. G.. Liudytojas nustūmė vaikino kojas nuo sėdynės, įvyko konfliktas su M. N.. A. B. atėjo ir juos išskyrė, visus nuramino. Vairuotojas iškvietė policiją. Policininkai susodino visus į tarnybinį automobilį. A. B. klausė pareigūnų, kodėl jie sulaikė liudytoją ir R. G., į tai pareigūnai atsakė, kad jis nėra advokatas ir važiuos kartu. Visus tris nuvežė į policiją, uždarė „narve“. Policijos komisariate netriukšmavo, tik klausė, kodėl buvo sulaikyti.

Tyrimo metu A. B. su pažeidimais nesutiko ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. važiavo autobusu, paskui išlipo stotelėje ginti savo bendradarbių V. M. ir R. G., kadangi juos sulaikė policijos pareigūnai dėl incidento, įvykusio autobuse su studentais. Pareigūnų prašė tik paleisti jo kolegas, nesikeikė, policijos pareigūnams negrasino. (b. l. 9, 23)

Iš žiūryklės ataskaitos duomenų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. 21.15 val. buvo gautas vairuotojo pranešimas, jog trys asmenys mušasi, sumušė paauglį. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog Buivydiškių g. 5G autobuse vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą buvo rastas stovintis autobusas. Į policijos pareigūnus kreipėsi M. N., kuris nurodė du vyrus, kurie jį užpuolė, smūgiavo jam į galvą ir veidą autobuse. Policijos pareigūnai priėjo prie M. N. nurodytų vyrų. Su dviem vyrais, kuriuos nurodė M. N., buvo dar vienas vyras. Visi jie buvo nusiteikę agresyviai, keleivių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nė vienas iš vyrų neprisistatė, jie toliau keikėsi, rodė savo nepasitenkinimą, spjaudėsi. Vyrai buvo išlaipinti iš autobuso, jiems buvo paaiškinta, kad jie bus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą už viešosios tvarkos pažeidimą ir asmens tapatybės nustatymui. Vyrai grasino policijos pareigūnams susidorojimu, atleidimu iš darbo. Vienas iš vyrų buvo A. B.. Visi vyrai pristatyti į policijos komisariatą elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, triukšmavo, trukdė komisariato darbuotojams dirbti, nesutiko prisistatyti, keikėsi girdint kitiems asmenims. (b. l. 4, 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato postinių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 21 d., apie 21.50 val., į policijos komisariatą buvo pristatyti trys asmenys: A. B., V. M. ir R. G.. Visi vyrai buvo neblaivūs, elgėsi agresyviai bandydami išprovokuoti konfliktą. Po viršutinės apžiūros visi vyrai buvo patalpinti į patalpą su grotuotomis durimis. Ten būdami šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, reikalavo sankcijų dėl sulaikymo, grasino dėl atleidimo iš darbo policijos pareigūnams, trukdė policijos pareigūnams atlikti savo darbą, į reagavimus nusiraminti nereagavo, todėl apie 22.00 val. visi vyrai buvo patalpinti į atskiras laikino sulaikymo patalpas. A. B. būdamas laikino sulaikymo patalpoje elgėsi ramiai. (b. l. 6, 7, 20)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. 01.22 val. A. B. buvo nustatytas 1,44 promilių neblaivumas. (b. l. 14)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. B. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, nepateikė, teismui taip pat nepavyko surinkti tokių įrodymų.

A. B. buvo kaltinamas tuo, jog jis, būdamas neblaivus, sukėlė muštynes su aplinkiniais asmenimis. Teismas konstatuoja, jog, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, ši kaltinimo dalis nepasitvirtino. Pats A. B. teigė, jog jis jokių muštynių nesukėlė, o tik bandė išskirti konfliktuojančius asmenis. Tokius A. B. teiginius patvirtina liudytojų V. M., M. N., kuris visiškai nėra suinteresuotas bylos baigtimi, ir P. P. parodymai, taip pat iš dalies P. P. ir V. S. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

A. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys leidžia daryti prielaidą, kad A. B. galėjo vartoti necenzūrinius žodžius prieš policijos pareigūnus. Vis tik tarnybiniuose paranešimuose nėra konkretizuoti A. B. veiksmai, o kiti byloje surinkti įrodymai neleidžia be jokių abejonių konstatuoti, jog A. B. vartojo necenzūrinius žodžius ar atliko kokius nors kitus veiksmus, kurie būtų galėję įžeisti policijos pareigūnus. Pats A. B. neigė, jog vartojo necenzūrinius žodžius prieš policijos pareigūnus. Liudytojas M. N. teisme teigė, jog nematė, kad A. B. priešintųsi policijos pareigūnams, negirdėjo, kad jis būtų vartojęs necenzūrinius žodžius. Tuo pačiu šis liudytojas nurodė, jog kiti vyrai priešinosi policijai. V. M. taip pat teisme nurodė, jog A. B. necenzūrinių žodžių nevartojo. Liudytojas P. P. teisme teigė, jog visi sulaikyti asmenys keikėsi, tačiau jis negalėjo prisiminti, ar keiksmai buvo nukreipti į policijos pareigūnus, ar taip tik buvo reiškiamas nepasitenkinimas susidariusia situacija. Liudytojas V. S. teisme apskritai įvykio aplinkybių detaliau negalėjo atsiminti, jis tik patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, kurie, kaip jau minėta, neleidžia išskirti A. B. veiksmų, iš kitų kartu su juo buvusių ir su policijos pareigūnais bendravusių asmenų, o tuo pačiu neleidžia įvertinti, ar jie buvo priešingi teisei. Taigi byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų teigti, jog A. B. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu.

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis pristatytas į policijos komisariatą triukšmavo, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė dirbti komisariato pareigūnams, į pastabas nusiraminti nereagavo, patalpintas į laikino sulaikymo patalpas, spardė kojomis į laikino sulaikymo patalpos duris, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nusiraminti ir netrukdyti dirbti. Teismo įsitikinimu, byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia konstatuoti, jog nepasitvirtino ir ši kaltinimo dalis. Nei vienas iš teisme apklaustų liudytojų negalėjo nurodyti, kokius konkrečiai veiksmus policijos komisariate atliko A. B.. Liudytojas P. P. teisme teigė, kad policijos komisariate kolegos prašė padėti nuraminti du A. B. draugus, tačiau, ką darė A. B., jis negalėjo nurodyti. Liudytojas D. Š. teisme nurodė, jog visi trys vyrai, kurie buvo pristatyti į komisariatą, triukšmavo. Išskyrus visus tris vyrus, A. B. apsiramino. Liudytojas A. Ž. teisme taip pat nurodė, jog visi trys vyrai triukšmavo. Liudytojas teigė, kad A. B. buvo ramesnis, kaip konkrečiai elgėsi A. B., negalėjo pasakyti. Pats A. B. teisme neneigė, jog policijos komisariate kvietė policijos pareigūną, kadangi norėjo būti nuvestas į tualetą, į kameros duris beldė rankomis, kadangi sušalo ir norėjo, kad jam duotų rūbus. Pažymėtina, jog iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog A. B. būdamas laikino sulaikymo patalpoje elgėsi ramiai. Taigi nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad A. B. kojomis spardė į laikino sulaikymo patalpos duris, o tuo pačiu nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nusiraminti ir netrukdyti dirbti. Kaip jau buvo minėta, nei vienas iš teisme apklaustų liudytojų negalėjo konkretizuoti A. B. veiksmų policijos komisariate, A. B. veiksmai nėra konkretizuoti ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose visų trijų vyrų, kurie buvo pristatyti į policijos komisariatą, veiksmai yra aprašyti bendrai, neišskiriat kas, ką darė. Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju neatmestina reali tikimybė, kad tarnybiniuose pranešimuose informacija buvo užfiksuota ne tiksliai, nepagrįstai priskiriant kitų asmenų atliktus veiksmus ir A. B.. Tuo labiau, kad iš teisme apklaustų liudytojų parodymų akivaizdžiai matyti, jog A. B. elgėsi ramiau nei kiti kartu su juo į policijos komisariatą pristatyti asmenys, liudytojai A. B. veiksmų nurodyti negalėjo. Teismo įsitikinimu, negalint individualizuoti A. B. veiksmų, išskirti jų iš kitų asmenų veiksmų, negalima ir teigti, jog jis padarė kokį nors administracinį teisės pažeidimą ar pažeidimus. Aplinkybės, kad A. B. galėjo reikalauti paaiškinti sulaikymo priežastis, prašyti nuvesti jį į tualetą, nėra pagrindas teigti, jog jo veiksmai buvo priešingi teisei.

Įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padaryti pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.