Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu pagal BK 245 str. 10 parų areštu;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendžiu pagal BK 245 str. 20 parų areštu, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutartimi 2011-04-20 ir 2011-04-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmė - 25 parų areštas, bausmę atlikęs;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. 30 parų areštu;

4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. 25 parų areštu;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4d. 25 parų areštu;

6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu pagal BK 245 str. 45 parų areštu, bausmę atlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.; 245 str. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., 2011 m. spalio 16d., apie 12 val., Šiaulių r., Pakumulšių k., Taikos g. 5, L. P. IĮ - maisto prekių parduotuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su dar vienu asmeniu, panaudojant fizinį smurtą O. P. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: kitam asmeniui laikant pardavėją O. P., tokiu būdu atimant galimybę pastarajai priešintis, A. A. atidaręs vitriną iš jos pasikėsino pagrobti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių skirtingų cigarečių pakelių, kuriuos ranka sugriebė iš vitrinos lentynos ir susimetė už striukės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nes pardavėja O. P. A. A. sugriebė už striukės ir papurtė, nuo ko cigarečių pakeliai išbiro ant žemės, tuomet kitas asmuo pagrobė iš vitrinos lentynos 1 vnt. 1 litro talpos butelį „Žalčio“ alaus, kurio vertė 3,80 Lt ir paėmė nuo žemės cigarečių „L&M“ pakelį, kurio vertė 8,00 Lt, taip padarant L. P. IĮ 11,80 litų turtinę žalą.

Be to, A. A., nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent, nevykdė 2011-03-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 1997-07-01 „Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo“ ir 2003-04-03 šio įstatymo 4 str. pakeitimo įstatymu, jam paskirtų prevencinių teismo įpareigojimų ir pažeidė teismo nutarties I 1.3 punktą - nepalaikyti ryšių tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su A. M., nes nuo 2011-10-15, 20 val. iki 2011-10-16, apie 12 val., Šiaulių rajone, Pakumulšių kaime, tiesiogiai bendravo tarpusavyje su A. M. bei teismo nutarties II punktą - nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą Šiaulių rajono policijos komisariato pareigūno sutikimo ir būti pastoviai nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, nes nuo 2011-10-15, 22 val. iki 2011-10-16, 7 val. nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Apklaustas kaltinamasis A. A. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal LR BK 180 str. 1d., 245 str. nurodė, jog savo kaltę prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. spalio 15d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, susitiko su draugu A. M. ir nuėjo į Pakumulšių kaimą, pas draugą D. Ten per naktį gėrė alkoholį, o ryte apie 13 ar 14 val. atėjo į Pakumulšių parduotuvę nusipirkti alaus. Apie paskirtus teismo įpareigojimus nesusitikinėti su A. M. ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. žinojo, tačiau jų nesilaikė, nes tada negalvojo, o be to buvo neblaivus. Prie parduotuvės išgėrė sidro ir įėjo į vidų. Viduje A. M. kalbėjo su pardavėja, o jis nutarė pavogti cigarečių iš vitrinos. Cigarečių pakelius susišlavė už striukės, tačiau tai pamačiusi pardavėja puolė link jo. A. M. užstojo kelią pardavėjai priartėti prie jo, laikė, todėl pardavėja tiesiog iškėlusi rankas aukštyn puolė per M. galvą ir sugriebė jam už striukės ir rėkdama ėmė purtyti ir tampyti. Visi cigarečių pakeliai iš po striukės pabiro ant žemės. Tuomet A. M. griebė 1 litro „bambaliuką“ alaus bei cigarečių pakelį nuo žemės ir ėjo link durų eiti lauk iš parduotuvės. Jis ėjo A. M. iš paskos. Jiems išeinant, pardavėja šovė į jį pistoletu, tada jis puolė pro duris lauk, o pardavėja išbėgo iš paskos ir šaudė į juos. Su A. M. jie nubėgo link plento, kuris eina link Kuršėnų miesto ir A. M. nuėjo į mišką, o jis ėjo link Kuršėnų, kur jį einantį keliu sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, kitą dieną atsiprašė pardavėjos. Veikų metu buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip elgęsis.

2011-11-21 įtariamojo A. A. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog A. A. savo parodymus apie įvykdytą nusikalstamą veiką susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (t. 1, b.l. 68-71)

Be kaltinamojo paaiškinimų apie nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Apklausta nukentėjusioji O. P. parodė, kad 2011 m. spalio 16d., apie 12.30 val., ji dirbo pardavėja L. P. IĮ parduotuvėje, kuri yra Pakumulšių kaime, Taikos g. 5, į parduotuvę įėjo A. M. ir A. A.. Abu jaunuoliai buvo neblaivūs, nes prieš tai jie sėdėjo prie parduotuvės ant suoliuko ir gėrė sidrą. Įėję į parduotuvę jaunuoliai priėjo prie prekystalio, A. M. užstojo jai kelią link vitrinų, o A. A. priėjęs prie vitrinos vienu mostu užsimojo ir susišlavė cigarečių pakelius, kuriuos susikišo už striukės. Tuomet ji pradėjo rėkti ir pulti link A. A. Kai ji puolė prie A. A., A. M. ją laikė už rūbų, kad ji neprieitų prie A. A.. Tada ji tiesiog rankas iškėlus aukštyn virš A. M. galvos, pasiekė Armando rūbus ir papurtė jį už striukės atlapų, po ko iš už striukės iškrito visi cigarečių pakeliai. Tuomet A. M. ją paleido ir puolė prie vitrinos ir iš jos pasiėmė vieno litro talpos plastikinį butelį „Žalčio“ alaus, paspyrė ant žemės buvusį cigarečių pakelį ir eidamas lauk iš parduotuvės jį pasilenkęs pasiėmė. Tada ji pasiėmė iš po prekystalio pistoletą, kurį paliko šeimininkas dėl saugumo ir pradėjo šaudyti į tuos jaunuolius, o jaunuoliai pabėgo. Bėgant iš parduotuvės link jos dviračiu važiavo P. F., ji šaukėsi jo pagalbos, nes pro jį prabėgo A. A. su A. M. Vėliau į parduotuvę atėjo vietiniai jaunuoliai ir pasakė kas tokie apiplėšė parduotuvę. A. A. jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Apklaustas liudytojas P. F. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, viską jau yra papasakojęs ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus P. F. parodymus, jog 2011 m. spalio viduryje, tikslios dienos neprisimena, bet buvo šeštadienis, po pietų grįždamas iš darbo namo, važiavo dviračiu ir išgirdo spragsėjimą, girdėjo kaip kažkas šaukė. Važiavo link parduotuvės, esančios Pakulmušių k., Taikos g. 5 ir pamatė iš parduotuvės išbėgusią O. P., kuri lygtais šaukė „vagys, vagys“, bet tiksliai jos žodžių neprisimena, bei du jaunuolius, kurie iš parduotuvės kiemo bėgo link Kuršėnų. Jis dviračiu važiavo paskui jaunuolius, nes norėjo juos sulaikyti, tačiau šie norėjo jį pulti, tada jis užstatė dviratį. Jaunuoliai jam nesudavė ir nieko nepadarė, tik keikėsi ir vadino visokiais žodžiais. Matėsi, jog tie jaunuoliai neblaivūs, kad jie būtų turėję ką nors rankose nematė. Paskui sužinojo, jog iš parduotuvės jaunuoliai pavogė alų ir cigaretes. (t. 1, b.l. 77). P. F. patvirtino savo tokius duotus parodymus.

Apklausta liudytoja L. P. parodė, kad ji yra L. P. IĮ savininkė, t.y. parduotuvės, esančios Taikos g. 5, Pakumulšių k., Kuršėnų kaimišk. sen., Šiaulių r. Šiaip parduotuvėje ji dirba pati, tačiau kartais tam darbui yra samdoma ir O. P. Po prekystaliu parduotuvėje buvo padėtas pistoletas, kuris priklauso jos tėčiui K. K. Ginklą tėtis padėjo rudens pradžioje, tiesiog dėl to, kad būtų saugiau, jei kas nutiktų, kadangi vakarais anksčiau temsta. Niekada nėra tekę jo panaudoti, kadangi nėra turėjusi jokių problemų su klientais. 2011 m. spalio 16d. dirbo O. P., todėl ji pati įvykio nematė, apie jį nieko negali pasakyti, žino tik ką papasakojo pati O. P. Pretenzijų dėl įvykio niekam neturi ir ateityje nereikš.

2011-10-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių rajone, Pakumulšių kaime, Taikos g. 5. Įvykio vietos apžiūros metu paimta šviesą atspindinti liemenė. (t. 1, b.l. 4-8)

2011-10-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog A. M. tyrimui pateikė 1 vnt. cigarečių „L&M“ pakelį ir 1 vnt. plastikinį 1 l. talpos butelį alaus „Žalčio“. (t. 1, b.l. 13)

Asmens blaivumo teste nurodyta, jog 2011-10-16, 13.36 val. A. A. neblaivumas 2,76 promiles (t. 1, b.l. 15)

2011-11-10 apžiūros protokole užfiksuota cigarečių „L&M“ pakelio ir plastikinio 1 l. talpos butelio „Žalčio“ alaus, kuriuos pateikė A. M., apžiūra. (t. 1, b.l. 53-56)

2011-11-10 apžiūros protokole užfiksuota šviesą atsipindinčios liemenės, kuri buvo paiimta įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra. (t. 1, b.l. 57-60)

2011-09-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog A. A. vadovaujantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu paskirti teismo įpareigojimai 3 mėnesiams. (t. 1, b.l. 193-194)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. A. nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, taip nevykdydamas teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o taip pat veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą. Tokios kaltinamojo padarytos veikos atitinka LR BK 180 str. 1d., 245 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėtis ir yra kvalifikuotos teisingai. Remiantis LR BK 180 str. sudėtimi, baudžiamojon atsakomybėn trauktini ir tie asmenys, kurie pagrobia svetimą turtą, atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis. Kitoks atėmimas galimybės priešintis, numatytas LR BK 180 str., yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo. (2005-06-23 LAT senato nutarimas Nr. 52, 13p.) Teismo nuomone, kuomet vykdant svetimo turto grobimą bendrininkų grupėje, kitas asmuo trukdė nukentėjusiajai pasipriešinti A. A. veiksmams ir ginti turtą nuo pagrobimo, atitinka plėšimo sudėties požymį – atėmimą galimybės priešintis. Ištirtų įrodymų visuma, taip pat teismui neleidžia abejoti, jog kaltinamajam A. A. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1d., buvo padaryta bendrininkų grupėje. Nors bylos duomenimis nėra nustatyta, jog buvo išankstinis susitarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė, inkriminuotina pagrįstai, atsižvelgiant į atliktus bendrus veiksmus, vienas kito veiksmų ir iš jų kylančių pasekmių akceptavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką (LR BK 180 str. 1d.) padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.), be to, nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl A. A. skirtinų bausmių rūšių ir dydžių, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., tai pat nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, nustatytomis LR BK XI skyriuje: A. A. padarė vieną apysunkį tyčinį turtinį nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinančios aplinkybės, A. A. praeityje ne kartą teistas, paskirtas arešto bausmes jau atliko, ankstesniais nuosprendžiais terminuota laisvės atėmimo bausmė nebuvo paskirta, A. A. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS A. A. elgesys vertinamas kaip darantis žalą bei keliantis pavojų jam pačiam bei aplinkiniams (t. 1, b.l. 167), A. A. buvo skirta vidutinė priežiūros priemonė – atidavimas į vaikų socializacijos centrą (t. 1, b.l. 168-170). Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog kitų bausmių rūšių, nei terminuoto laisvės atėmimo bei arešto paskyrimas nepasieks LR BK 41 str. numatytų bausmės paskirties tikslų. Paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str., 65 str., apėmimo būdu bendrintinos tarpusavyje, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis A. A. išbūtas šioje byloje laikinai sulaikytu ir suimtu nuo 2011-10-16 iki 2011-12-18. Tačiau teismas, atsižvelgęs į A. A. norą taisytis (šiuo metu pasižada keisti savo elgesį, teigia, jog nebevartoja alkoholio, ieškosi darbo), be kita ko ir į aplinkybes, numatytas LR BK 91 str. 2d., daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad šiuo metu A. A. skirtinos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą, vadovaujantis LR BK 92 str., atidedant bei skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 pakelis cigarečių „L&M“, plastikinis 1 l talpos butelis „Žalčio“ alaus, šviesą atspindinti liemenė – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nubausti jį skiriant bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str. ir nubausti jį skiriant bausmę – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d., 65 str., paskirtas bausmės subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. A. skirti – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpį A. A. išbūtą laikinai sulaikytu ir suimtu nuo 2011-10-16 iki 2011-12-18.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d., 2d., 82 str. 1d. 5p., 87 str. 1d.; 2d. 1p., 2p.; 3d. 5p. A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių: įpareigoti A. A. nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo namuose bei mokytis arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždrausti A. A. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

A. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 pakelį cigarečių „L&M“, plastikinį 1 l talpos butelį „Žalčio“ alaus, šviesą atspindinčią liemenę – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.