Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus AB Šiaulių bankas skundą atsakovui BUAB „Eidama“, suinteresuotiems asmenims UAB „Skolų departamentas“, UAB „Girmedis“ ir UAB „Transimeksa“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prieš susirinkimą AB Šiaulių bankas pateikė svarstymui savo nutarimo projektą 1-uoju darbotvarkės klausimu ir pasiūlė susirinkimui patvirtinti bendrą administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratoriaus atlyginimą - 15 000 Lt (tame tarpe - PVM). Nurodyta suma buvo pasiūlyta, atsižvelgiant į situaciją, susijusią su bankrutuojančiai įmonei priklausančiu turtu, jo kiekiu, įmonės kreditorių, debitorių skaičiumi, teisminiais procesais. Pažymėtina, kad tokią pat sumą buvo pasiūlęs ir kitas kreditorius - VSDFV Šiaulių skyrius.

AB Šiaulių banko nuomone, BUAB „Eidama“ bankroto administratorius netinkamai pagrindė reikalaujamą administravimo išlaidų sumą. 2013-10-02 d. nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo priimtas neteisingai įvertintinus administravimo veiksmų apimtį - neatsižvelgus į tai, kad administruojamo bankrutuojančios įmonės turto kiekis yra nedidelis, įmonei nėra iškeltų bylų, nėra aiškių perspektyvų išsiieškoti skolas iš debitorių. 15 000 Lt dydžio administravimo išlaidų sąmata užtikrintų tinkamą administratoriaus bankroto procedūrų atlikimą ir kartu nepažeistų kreditorių interesų.

BUAB „Eidama“ skolinių įsipareigojimų AB Šiaulių bankui įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas nekilnojamas turtas - 3.6000 ha žemės sklypas. Tokiu būdu, įmonės bankroto administravimo išlaidos pirmiausia bus dengiamos išimtinai iš kreditoriui AB Šiaulių bankui priklausančių lėšų, gautų, realizavus įkeistą nekilnojamąjį turtą. Akivaizdu, kad bankas, kaip įkaito turėtojas, yra suinteresuotas, kad bankroto procesas būtų sąžiningas, efektyvus ir ekonomiškas.

Įvertinus tai, kad bankrutuojanti BUAB „Eidama“ turtą sudaro: 5 žemės sklypai Šiaulių raj. ir Biržų raj., automobilis Nisan Navara, taip pat įmonei priklauso debitorinių įsiskolinimų už 180 856,50 Lt, BUAB „Eidama“ bankroto procedūra galėtų užtrukti ne mažiau nei 10 mėnesių. Nei VSDFV Šiaulių skyrius, nei AB Šiaulių bankas neargumentavo siūlomos 15 000 Lt administravimo išlaidų sąmatos, kreditoriai tiesiog nurodė bendrą administravimo išlaidų sąmatą, tame tarpe PVM.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi UAB „Eidama“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (c. b. Nr. 2-342-124/2014, 1 t., 78–79 b. l.). 2013-06-28, 2013-08-19, 2013-11-13 d. nutartimis buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi patvirtintas AB Šiaulių bankas kreditorinis reikalavimas – 37 984,38 Lt (c. b. Nr. 2-342-124/2014, 2t., 48–49 b. l.).

2013 m. spalio 2 d. įvykęs BUAB „Eidama“ pakartotinis kreditorių susirinkimas 1 darbotvarkės klausimu patvirtino administratoriaus pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą (7-12 b. l.).

Reikalavimai kreditorių susirinkimui sušaukti ir nutarimui priimti dėl klausimų, priskirtų kreditorių susirinkimo kompetencijai, išdėstyti Įmonių bankroto įstatymo 22-24 straipsniuose. Nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatyme ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje bankrutuojančios UAB ,,Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007).

Teismas pažymi, kad siekiant nustatyti ar kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas, būtina išsiaiškinti, ar toks nutarimas buvo svarstomas ir priimtas įstatyme nustatyta tvarka, ar priimti klausimai buvo numatyti darbotvarkėje ir ar kreditoriai apie juos buvo informuoti ir pareiškė savo nuomonę.

Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius AB Šiaulių bankas nesutinka su BUAB „Eidama“ Pakartotinio kreditorių susirinkimo, įvykusio 2013-10-02, susirinkimo protokoliniu nutarimu 1 darbotvarkės klausimu Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Kreditorius nesutikimą grindžia tuo argumentu, kad kreditorių susirinkimas patvirtino nepagrįstai didelę administravimo išlaidų sąmatą (50 000 Lt), siūlo patvirtinti 15 000 Lt dydžio administravimo išlaidų sąmatą.

Kaip jau minėta, 2013-10-02 kreditorių susirinkimo darbotvarkėje pirmuoju buvo numatytas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Iš pateikto protokolo matyti, kad į šį susirinkimą neatvyko nei vienas kreditorius, raštu balsavo 9 kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 92 787,55 Lt, kas sudaro 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (7 b. l.). Protokole taip pat nurodyta, kad susirinkime dalyvauja administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ įgaliotas asmuo L. D. ir teisininkė K. K.. Kreditorius AB Šiaulių bankas balsavimo raštu biuletenyje kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą dėl šio nutarimo pakeitimo, siūlydamas patvirtinti 15 000 (tame tarpe PVM) administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (13 b. l.). Analogišką pasiūlymą pateikė ir kitas kreditorius – VSDFV Šiaulių skyrius, taip pat siūlydamas patvirtinti 15 000 Lt (įskaitant PVM) dydžio administravimo išlaidų sąmatą (44 b. l.). Kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pagal bankroto administratoriaus parengtą projektą (7–12 b. l.). Protokole nurodyta, jog minėti kreditoriai pateikė siūlymą patvirtinti 15 000 Lt (įskaitant PVM) administravimo išlaidų sąmatą, o taip pat nurodyta, jog buvo balsuota ir dėl šių kreditorių pateikto pasiūlymo (9 b. l.).

Kaip žinoma, protokolas – tai teisinę reikšmę turintis dokumentas, kuriame fiksuojami susirinkime vykę įvykiai ir priimti nutarimai, tuo tarpu minimame protokole yra nurodyti faktai, t. y. kreditorių AB Šiaulių bankas ir VSDFV Šiaulių skyriaus pateikto projekto svarstymas, nors byloje nėra jokių duomenų, jog tai įvyko, t. y. kad apie šių kreditorių pasiūlymą būtų buvę informuoti kiti kreditoriai, kad šis pasiūlymas būtų svarstomas ir dėl jo būtų balsuojama. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šis pasiūlymas būtų pateiktas kitiems kreditoriams.

LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnyje yra apibrėžtos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, teisės ir pareigos. Esminis šios veiklos požymis yra tai, kad, organizuodamas ir atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, administratorius privalo vadovautis įstatymu, teisingumo, sąžiningumo principais ir ginti ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir visų kreditorių interesus. Pažymėtina, kad ĮBĮ normos numato kreditoriaus teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, teikti pasiūlymus, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ĮBĮ 21 str.). Šių teisių realizavimas yra glaudžiai susijęs su kreditorių informavimu apie tai, kokie klausimai bus nagrinėjami bei sprendžiami šaukiamame kreditorių susirinkime, kokie projektai yra siūlomi. Kartu tai lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę, dalyvauti ar ne konkrečiame kreditorių susirinkime. ĮBĮ įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo ir tokios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus (ĮBĮ 24 str.). Šios galimybės realizavimas yra neatsiejamai susijęs su išankstiniu žinojimu apie visus kreditorių siūlomus nutarimų projektus klausimais, nagrinėtinais pagal darbotvarkę bei teise dėl jų pasisakyti.

Teismo įsitikinimu, bankroto administratorius, vykdydamas savo funkcijas – organizuodamas kreditorių susirinkimą, ir teikdamas projektus darbotvarkėje svarstytinais klausimais, negali neinformuoti kreditorių apie gautus kitų kreditorių projektus svarstytinais klausimais. Priešingu atveju gali susiklostyti netoleruotina situacija, kai bankroto administratorius naudojasi įstatymu jam nesuteikta kompetencija spręsti dėl kreditorių pateiktų nutarimų projektų priimtinumo ir tinkamumo. Bankroto administratorius privalo užtikrinti, kad būtent kreditoriai, apsvarstę visus pateiktus projektus, priimtų sprendimus dėl jų tinkamumo, tai yra spręsti ar pritarti pateiktiems pasiūlymams, ar juos atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2947/2010). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, nesant kitokių įrodymų, darytina išvada, kad įrašas minimo susirinkimo protokole, jog buvo balsuojama už kreditoriaus pateiktą projektą, už jį balsavo tik pats bankas ir VSDFV Šiaulių skyrius 40 023,85 balsų (43,10 procentų balsų), o kiti kreditoriai nebalsavo nei „prieš“, nei „nesusilaikė“, neatitinka tikrovės (CPK 185 str.). Todėl šiuo atveju administratorius, organizuodamas kreditorių susirinkimą administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimu, pažeidė kreditorių teises bei įstatymą ir šis pažeidimas lemia šio nutarimo neteisėtumo faktą (CPK 185 str., ĮBĮ 11, 23, 24 str.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priimant sprendimus ir juos įforminant, turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti kreditorių dalies inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami. Nepateisinama, kai kreditorių dalis neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008, 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2005).

Iš kreditoriaus AB Šiaulių bankas skundo matyti, kad kreditorius prašo panaikinti BUAB „Eidama“ 2013-10-02 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos, motyvuodamas tuo, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra per didelė, ji patvirtinta neatsižvelgus į bankrutuojančios įmonės turtą, į įmonei iškeltų bylų kiekį, į neaiškias perspektyvas išsiieškoti debitorines skolas.

Teismas iš dalies sutinka su šio kreditoriaus argumentais, nes iš bylos duomenų matyti, kad bankrutavusios UAB „Eidama“ turtą sudaro tik 5 žemės sklypai, automobilis Nisan Navara, o taip pat debitoriniai įsiskolinimai 180 856,50 Lt sumai, kurie gali būti ir neišieškoti. Atsižvelgdamas į bankrutuojančios įmonės turimą turtą, į kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų dydžius, į galimybę išsiieškoti debitorines skolas, į būsimų ieškinių kiekį (bankroto administratorius nurodo, kad numatoma 10 teisinių ginčų), į tai, kad patvirtinus didesnę administravimo išlaidų sąmatą, liks mažiau lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, teismas daro išvadą, kad 2013-10-02 kreditorių susirinkime patvirtinta 50 000 Lt administravimo išlaidų suma yra per didelė. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad kreditorių AB Šiaulių bankas ir VSDFV Šiaulių skyriaus pasiūlyta 15 000 Lt (tame tarpe PVM) administravimo išlaidų sąmata, skirta nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, laikytina per maža, nes iki 2013-10-01 dienos BUAB „Eidama“ jau patyrė 15 130 Lt administravimo išlaidų.

Sutiktina su kreditoriaus AB Šiaulių bankas argumentu, kad kreditorių susirinkime priimtame nutarime tik abstrakčiai nurodyti veiksmai, kurie, gal būt, bus atlikti ateityje, nenurodant konkrečių išlaidų, todėl laikytina, kad administratorius nepagrindė administravimo išlaidų sąmatos.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas naikina 2013 m. spalio 2 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 1 darbotvarkės klausimu ir perduoda kreditorių susirinkimui šį klausimą svarstyti iš naujo. Teismas pažymi, kad teisė tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką priskirtina tik bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (LR ĮBĮ 36 str. 2 d.), o teismas atlieka tik kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų pagrįstumo kontrolę, ir tuo atveju, jei panaikina kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą vienu ar kitu klausimu, privalo perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 24 str., 36 str., teismas

nutaria:

Kreditoriaus AB Šiaulių bankas skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti BUAB „Eidama“ 2013 m. spalio 2 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ ir įpareigoti kreditorių susirinkimą šį klausimą svarstyti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teisme.