- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-28
- Bylos Nr.
- e2-3194-1032/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01351-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“
- Atsakovas
- S. G.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dextera“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 745,89 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. spalio 3 d. atsakovas S. G. iš UAB „Dextera“ užsakė sekcijinius vartus su automatika, bei sumokėjo grynaisiais pinigais 500 Eur avansą. 2019 m. sausio 16 d. gaminys buvo sumontuotas objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Ieškovės meistrams nurodytu adresu atvykus montuoti vartus, atsakovo objekte nebuvo, jis telefonu nurodė vykdyti montavimo darbus jam nesant, žadėjo į objektą atvykti vėliau iki dabų pabaigos, tačiau taip ir neatvyko. Vėliau pokalbio telefonu metu atsakovas žadėjo pats atvykti į UAB „Dextera“ saloną pasirašyti darbų priėmimo aktus tačiau neatvyko. Susisiekus su atsakovu telefonu ir paprašius atsiskaityti už gaminį, atsakovas niekada neatvyko, o šiuo metu nebeatsiliepia į skambučius, nereaguoja į jam siunčiamus pranešimus elektroniniu paštu, registruotu paštu siųstos siuntos grįžo įteiktos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškinyje nurodytu skolos dydžiu, tačiau dėl Covid – 19 pandemijos šiuo metu yra sumažėjusios jo pajamos, todėl prašo teismo išdėstyti sprendimo vykdymą 3 mėnesių laikotarpiui.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, kuriuo prašė atsakovo prašymo netenkinti, kadangi atsakovas jau ilgą laiką yra skolingas ieškovei, vengė bendradarbiauti su ieškove bei nepateikė teismui jokių duomenų pagrindžiančių jo sunkią turtinę padėtį šiuo metu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2018 m. spalio 3 d. pinigų priėmimo kvitu JSB Nr. 0287719 sumokėjo 500 Eur avansą už garažo vartus (į elektroninę bylą (toliau – el. b.) 2021 m. vasario 19 d. pateikto dok. Nr. CBP-1626 zip priedai).
2. 2019 m. sausio 16 d. vartai buvo sumontuoti, atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. EXK190085 1 514,69 Eur sumai, kuri buvo koreguota 2020 m. liepos 28 d. kreditine PVM sąskaita – faktūra Nr. KRED000492 268,80 Eur sumai (2021 m. kovo 5 d. į el. b. pateikto dok. Nr. DOK-10266 zip priedai), nes kaip nurodo ieškovė nepavykus susisiekti su atsakovu jam nebuvo perduota vartų automatika.
3. Ieškovė siuntė atsakovui pranešimus, ragindama sumokėti likusį 745,89 Eur įsiskolinimą (2021 m. kovo 5 d. į el. b. pateikto dok. Nr. DOK-10266 zip priedai).
Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka
4. Ieškinio suma šioje byloje neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, todėl atsižvelgiant į šalių prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, – sprendimas priimtinas rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl ieškovės reikalavimo
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šioje byloje atsakovas neginčija prašomos priteisti skolos dydžio, tačiau prašo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis, todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.
6. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).
7. Kadangi ieškovė pardavė atsakovui gaminį – vartus ir suteikė jo montavimo paslaugas, nurodytas PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. EXK190085, o atsakovas laiku ir tinkamai neatsiskaitė, atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš atsakovo priteistina 745,89 Eur skola (1 514,69 Eur – 500 Eur (avansas) – 268,80 Eur (kreditinė sąskaita)) (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
8. Įstatymas numato pareigą skolininkui (atsakovui) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti (pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos), po bylos iškėlimo. Kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
9. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė išdėstyti iš jo priteistiną ieškovei sumą dalimis per 3 mėnesius, nes jos finansinė padėtis šiuo metu neleidžia sumokėti visą priteistą sumą iš karto, nurodė, kad dėl Covid - 19 pandemijos šiuo metu yra sumažėjusios atsakovo pajamos ir galimybės dirbti.
10. Ieškovė su tokiu prašymu nesutiko, nurodė, kad atsakovas ilgą laiką, net ir žinodamas apie savo skolinį įsipareigojimą delsia jį įvykdyti, su ieškove nebendradarbiauja: neatsiliepia į skambučius telefonu, neatsiima paštu jam siųstų dokumentų. Mano, kad toks atsakovo elgesys yra nesąžiningas.
11. 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas įpareigojo atsakovą iki 2021 m. gegužės 12 d. pateikti teismui duomenis apie jo turtinę padėtį.
12. 2021 m. gegužės 26 d. teisme gautas atsakovo buvusio atstovo advokato Rimvydo Kairio pranešimas, kuriuo advokatas informavo teismą, jog vienašališkai nutraukė teisinių paslaugų teikimo sutartį su atsakovu, kadangi atsakovas su advokatu nebendradarbiavo, neatsiliepė į telefono skambučius, neteikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Nurodo, jog apie visus teismo priimtus procesinius dokumentus S. G. yra informuotas.
13. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
14. Pažymėtina, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą duomenų apie savo nurodomą sunkią finansinę padėtį nepateikė, su savo buvusiu atstovu nebendravo. Ieškovė atsakovui prekes ir paslaugas suteikė 2019 m. sausio 16 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. EXK190085 1 514,69 Eur sumai atsakovo turėjo būti apmokėta 2019 m. sausio 18 d., tačiau atsakovas neapmokėjo nei dalies sąskaitos, su ieškove nebendradarbiavo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovas visiškai nepagrindė aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ilgesniam laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai), todėl toks atsakovo prašymas yra nepagrįstas ir neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis), todėl netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 17 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo ieškovei taip pat priteistina 17 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 441 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. G. 745,89 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 89 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 745,89 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 89 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. kovo 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dextera“.
Netenkinti atsakovo S. G. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.