Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja J. Č., sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., nukentėjusiajai R. K., nukentėjusiajam A. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 124² str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., kuriam 2009-12-22 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. (bauda nesumokėta), 2012-08-31, 2 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo R. K. priklausantį automobilį M. S. S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,74 promilių alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Be to, T. K., kuriam 2009-12-22 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. (bauda nesumokėta), 2012-09-22, apie 23 val. 15 min., Utenos m., (duomenys neskelbtini), vairavo A. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,09 promilių alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis). Taip pat automobilį vairavo chuliganiškai, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką – be aiškių tikslų įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį dideliais variklio apsisukimais prasukdamas automobilio ratus, slydo šonu ant asfalto dangos taip sukeldamas pavojų savo ir kitų važiavusių su juo keleivių saugumui. T. K. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 9 p. reikalavimus

T. K. kaltu prisipažino iš dalies, teismo posėdžio metu nurodė, jog būdamas neblaivus 2012-08-31 vairavo automobilį, priklausantį R. K., o 2012-09-22 vairavo automobilį, registruotą A. M. vardu. Nurodė, jog 2012-08-31 automobilį vairavo ne (duomenys neskelbtini), o prie namo esančioje aikštelėje, norėdamas jį patraukti, nes automobilis buvo negerai pastatytas, tačiau važiuot jis niekur neketino. Neprisipažino, jog 2012-09-22 automobilį (duomenys neskelbtini), kurį, kaip patvirtino teismo posėdžio metu, yra pirkęs iš A. M., tik neperregistravęs savo vardu, vairavo iš chuliganiškų paskatų, nurodė, jog automobilis buvo techniškai netvarkingas, todėl darant posūkį cypė stabdžiai. Be to, nurodė, jog 2009 m. paskirtą baudą moka, pateikė pažymą iš antstolės A. Mikulėnienės kontoros apie paskirtos nuobaudos vykdymą.

Nukentėjusioji R. K. nurodė, jog ji yra T. K. įmotė. Automobilį M. S. S., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji davė T. K. savo valia.

Nukentėjusysis A. M. nurodė, jog automobilį Ford Escort jis pardavė T. K.. Sudarė su T. K. pirkimo pardavimo sutartį pagal kurią T. K. su juo visiškai atsiskaitė, tik pastarasis neįregistravo automobilio savo vardu.

ATPK 130² str. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Dėl 2012-08-31 padaryto administracinio teisės pažeidimo T. K. nurodė, jog jis automobiliu niekur neketino važiuoti, automobilį tik perstatė prie namo esančioje aikštelėje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-413/2007). Šiuo atveju tiek liudytojo V. S. parodymais, tiek pačio T. K. paaiškinimais nustatyta, jog transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01, 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130 ² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1,4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai daromo pažeidimo sudėtis apima visus objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-08 nutartį Nr. N62-6791-6791/2010, 2011-02-04 nutartį Nr. N62-2588/2011). ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Utenos apskrities VPK pateiktose pažymose apie asmens baustumą nurodyta, jog duomenų apie 2009-12-22 nutarimu paskirtos 4000 Lt baudos sumokėjimo nėra (b.l.13-16, 36-39). Pateikta antstolės Aistės Mikulėnienės pažyma patvirtina, jog šiuo metu vykdomas 2009-12-22 nutarimu paskirtos baudos išieškojimas, išieškota 2553 Lt paskirtos baudos (b.l.47). Šiuo atveju, kadangi nesumokėta visa 2009-12-22 nutarimu paskirta nuobauda, konstatuotina, jog jos vykdymas, o tuo pačiu ir galiojimas nėra pasibaigęs. Visa tai pagrindžia T. K. kaltę dėl ATPK 130² str. numatytų pažeidimų padarymo, kadangi nesumokėjus paskirtos baudos už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, laikoma, kad nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, kuriam praėjus būtų laikoma, jog T. K. nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnas A. K. duodamas parodymus teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu, pastebėjo, kaip iš degalinės Statoil išsukdamas automobilis, kurį vairavo T. K., važiavo link jų, link (duomenys neskelbtini), sankryžoje visiškai nepristabdė, slydo šonu, automobilio ratai akivaizdžiai sukosi, buksavo asfaltu. Tokiu būdu T. K. važiavo netvarkingai, chuliganiškai, kirto kampą, nežiūrėjo, kad toje vietoje yra pesčiųjų perėja. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis F. L. tarnybinis pranešimas (b.l.33). Pareigūnas A. K. pabrėžė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nėra pažįstami. Nors liudytojas M. Š. taip pat, kaip ir T. K., nurodė, jog automobilio padangos cypė todėl, kad automobilis yra techniškai netvarkingas, tačiau jokių kitų duomenų byloje apie automobilio techninę būklę, išskyrus šiuos liudytojo M. Š. parodymus ir T. K. paaiškinimus nėra. Be to, M. Š. yra T. K. pažįstamas, jis teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2012-09-22 nuo antros valandos leido laiką kartu su T. K. ir kitais draugais. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi bei liudytojas M. Š., kuris yra jo pažįstamas, teikia versiją, kuri prieštarauja pareigūnų parodymams ir kitai bylos medžiagai.

Jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124² str. 4 d. taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais ir jame esančiais T. K. rašytiniais paaiškinimais, alkotesterio rodmenų kvitais, pranešimais dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, tarnybiniais pranešimais.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad T. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str. ir 124² str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

T. K. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe įvardyta tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. T. K. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino bei nurodė, kad nuoširdžiai gailisi tik ištyrus byloje esančius įrodymus. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo teigti, kad jis padėjo išaiškinti padarytus pažeidimus, o jo gailestis dėl savo poelgio yra nuoširdus.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į T. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje neteistas, dirba, iki paskutinio pažeidimo padarymo 6 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 2 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus T. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos: už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 4 d, padarymą – bauda, ne didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu; už pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnis nustato, jog šiame straipsnyje numatyti veiksmai užtraukia asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemonę, ne tik teisių atėmimą, bet ir transporto priemonės konfiskavimą.

Nors transporto priemonės, kurias vairavo T. K., priklauso ne jam, o M. S. Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo 2012-08-31, priklauso R. K., o Ford Escort, valtst. Nr. BCT4432, kurį vairavo 2012-09-22, registruotas A. M. vardu, tačiau tiek iš T. K., tiek iš R. K. paaiškinimo seka, kad T. K. automobiliu M. S. Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi su savininko leidimu, todėl akivaizdu, kad R. K. nesiėmė jokių priemonių, jog jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl neskirti nuobaudos - šios transporto priemonės konfiskavimo nėra pagrindo (ATPK 26 str., 30¹ str. 2 d.). Taip pat nėra pagrindo neskirti transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, kadangi, kaip patvirtino T. K. ir A. M. bei, ką patvirtina byloje esanti pirkimo pardavimo sutartis (b.l.49), ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso T. K., todėl už 2012-09-22 pažeidimo, numatyto ATPK 130 ² str., padarymą, taip pat skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str., 30¹ str. 2 d.).

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos subendrinamos ir skirtina galutinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonių konfiskavimu.

T. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2012-08-31 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams su transporto priemonės M. S. S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2012-09-22 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams su transporto priemonės Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2012-09-22 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3 300 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti ir T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams 5 (penkiems) mėnesiams su transporto priemonių: Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir M. S. S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.