Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, kaltinamajam V. K., nukentėjusiojo L. V. atstovei R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 190 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 25¹ str. nuo bausmės lygtinai atleistas; 2) 1994-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams; 3) 1996-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams; 4) 1999-02-01 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams; 2003-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams; 5) 2004-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 6) 2011-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 3 MGL dydžio (390 Lt) bauda; 7) 2013-12-23 pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2015-07-06, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) g., Kaune, Vaikų gerovės centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, priekaištaudamas dėl savo mažametės dukros A. K. sužalojimo, tyčia suėmė mažamečiui L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., už nosies galiuko ir jį pasuko, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą nosies galo srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinimasis kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2015-07-06 ryte nuėjo aplankyti savo mažamečių dukrų A. ir G. K. į vaikų gerovės centrą „(duomenys neskelbtini)“. Atėjus aplankyti mergaičių, A. jam pasiskundė, kad ją nuskriaudė berniukas L., kad jis spyrė jai į pilvą koja. Mergaitė verkė, jis labai susijaudino, supyko, bandė ne kartą ir anksčiau kalbėti su socialinėmis darbuotojomis apie tai, kad jo mergaitės yra skriaudžiamos. Kadangi dėl ankstesnių problemų socialinės darbuotojos nieko taip ir neišsprendė, jis nuėjo su berniuku pasikalbėti pats. Berniukas pasirodė jam labai akiplėšiškas, todėl jis jį pradėjo barti, nesusivaldė, paėmė jam už nosies galiuko ir nestipriai pasuko. Ką tiksliai berniukui sakė, nebeprisimena, galėjo ir pavartoti kokius nors necenzūrinius žodžius, tačiau berniukui grasinti galėjo tik tiek, kad galėtų sakyti – nelįsk prie jo mergaičių, nes bus dar blogiau. Jis tik norėjo berniuką paauklėti. Berniuko nemušė, nesudavė jam nei vieno smūgio, tiesiog buvo labai susijaudinęs, pasiilgęs savo dukrų, o sužinojęs, kad jos yra skriaudžiamos, verkia, tiesiog nesusivaldė. Po to, kai suspaudė berniukui nosį, nuėjo pakalbėti ir pas socialines darbuotojas. Joms viską papasakojo pats, pasakė, kad jo mergaitė buvo skriaudžiama ir socialinės darbuotojos pažadėjo viską išspręsti. Dėl to, kad nesusivaldė ir sužalojo mažametį, nuoširdžiai gailisi, nori jo atsiprašyti, atlyginti padarytą moralinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas apklausė mažametį L. V., kuris parodė, kad jis gyvena vaikų gerovės centre „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune. 2015-07-06, apie 09.50 val., jis kalbėjo telefonu valgomojo salėje. Viena mergaitė – A. K. – jam visaip trukdė, rėkavo, prie jo lindo. Tada jis bandė jai įspirti, bet nepataikė. Po to jis nuėjo į holą antrame aukšte ir su kitais vaikais žiūrėjo televizorių. Hole auklėtojų nebuvo. Ten buvo ir A.su savo sese G.. Apie 10.00 val. pas A. ir G. atėjo jų tėtis. Jos su tėčiu išėjo iš holo. Po kelių minučių A. su tėčiu grįžo. Aistės tėtis priėjo prie jo, pirštais suspaudė jam nosies galą ir užsuko. Jam labai skaudėjo. Po to tėtis išvadino jį „ryžu“, „lopu“, tuo jį labai pažemindamas kitų vaikų akivaizdoje, pasakė, kad, jei jis dar lįs prie A., užmuš. Tuo labai išgąsdino. Įvykį matė „(duomenys neskelbtini) “ gyvenantys A. ir E. Š.. Kas dar buvo iš vaikų, nepamena. Po to A. tėtis iš holo išėjo. Apie įvykį jis papasakojo auklėtojai V. P.. Suspaustą nosį jam skaudėjo apie porą valandų. Sekančią dieną socialinė darbuotoja E. A. jį nuvežė pas gydytoją į Kalniečų polikliniką, kadangi nosies galas buvo pamėlęs (b.l. 13).

Iš liudytojos J. P. parodymų matyti, kad nuo 2008 m. ji dirba vaikų gerovės centre „Pastogė“ socialinės darbuotojos pareigose. Nuo 2015 m. sausio mėn. centre apsigyveno L. V., kadangi jo šeimoje buvo nesaugi socialinė aplinka. Jo tėvams vaikų teisės neapribotos, bet L. jie mažai rūpinasi. Apie įvykį ji sužinojo tik iš kolegų pasakojimų. Apie įvykį L. su A. Š. nubėgę papasakojo J. V. ir V. P.. Po įvykio L. buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Kadangi L. nepilnametis, tėvai berniuku nesirūpina. Ji yra socialinė įstaigos, kuri rūpinai berniuku, darbuotoja, kuriai priskirta berniuko šeimos priežiūra (b.l. 9-10).

Iš liudytojų E. Š. ir A. Š. parodymų matyti, kad 2015 m., maždaug rugpjūty, jie sėdėjo vaikų gerovės centre „(duomenys neskelbtini)“, hole prie televizoriaus. Atėjo seserų G. ir A., kurių pavardžių jis nežino tėtis ir pasakė, kad jei Laurynas dar kartą lįs prie Aistės, jis nuspirs Lauryną taip, kad L. nuskris iki mėnulio. Tada priėjo prie L. ir ranka paėmė L. už nosies galiuko ir jį pasuko. L. neverkė. Po to A. tėtis nuėjo pasakyti apie įvykį auklėtojai. Ar L. skaudėjo, jis nežino (b.l. 20, 22).

Iš liudytojos V. P. parodymų matyti, kad 2015-07-06 ji buvo darbe nuo 10.00 val. Jai atėjus į darbą pas ją atėjo A. Š. ir pasakė, kad L. V. raudonuoja nosis, kad į „(duomenys neskelbtini) “ buvo užsukęs seserų K. tėtis. Ji iš karto nuėjo prie televizoriaus, kur rado L. V.. Jis sėdėjo ramiai, neverkė. Jo nosis buvo truputį paraudusi. Paklausus, kas nutiko, L. ramiai pradėjo pasakoti, kad susipyko su A. K., kuri jam trukdė kalbėti telefonu. Jis, norėdamas, kad A. jam netrukdytų, supykęs įspyrė jai į koją. Tada prie jo priėjo A. tėtis V. K., išvadino jį „ryžu“, sugriebęs pirštais už nosies, pasuko nosies galiuką. Jam skaudėjo. Viskas įvyko koridoriuje, prie televizoriaus. Įvykį matė A. ir E. Š.. Ji nuėjo pas K. į kambarį, rado ten jų tėvą V. K., pasakė jam, kad jis neturi teisės liesti kitų vaikų. V. K. pasakė, kad taip pasielgė, norėdamas sudrausminti L., kuris nuskriaudė jo dukterį A. (b.l. 25).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2072/15(02) matyti, jog L. V. 2015-07-07 Kauno Kalniečių poliklinikoje ausų- nosies-gerklės gydytojas konstatavo poodinę kraujosruvą nosies galo srityje. Tiksliau poodinės kraujosruvos lokalizacija, dydis, forma ir spalvinis pobūdis nenurodytas, todėl negalima detalizuoti mechanizmo ir padarymo laiko. Poodinė kraujosruva susidarė nuo kieto buko daikto poveikio. Jos amžius gali būti 1-14 dienų. Poodinė kraujosruva nosies galo srityje pavojaus gyvybei nesukėlė. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sveikatos ir fizinio išsivystymo problemų ar kitokių priežasčių, dėl ko L. V. pats sau negalėtų pasidaryti tokio pobūdžio sužalojimą, nežinoma (b.l. 17).

Pagal LR BK 140 str. 3 d. už nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. tyčia suėmė mažamečiui L. V. už nosies galiuko ir jį pasuko, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą nosies galo srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 3 d., jo kaltė pilnai įrodyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Seka išvada, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris buvo baigtas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. K. 2007-12-10 įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros, dispanserinę grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Nuo 2011-05-30 nesilanko. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto 2015-08-10 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad praeityje diagnozuotas psichozinis sutrikimas, sukeltas alkoholio vartojimo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, jog jam skirtina bausmė – areštas.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

V. K., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, o jo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimą policijoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui pakeisti - suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.