Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys LemežisTeisėja Danutė MickevičienėTeikimas Nr. 1A-641-209-2011Procesinio sprendimo kategorija:2.5.19.; 3.12.; (S).

2011 m. gegužės 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. (A. Ž.) skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo A. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-20 nuosprendžiu

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 178 str. 2 d., 289 str., 63 str. 1, 4 d., 63 str. 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 5 metams, įskaitant laiką nuo 2005-08-04 iki 2005-08-10. Bausmės pradžia - 2008-02-20, bausmės pabaiga - 2013-02-14, nuteistasis A. Ž. 1/2 bausmės atliko 2010-08-14.

Teismo posėdyje nuteistojo A. Ž. gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Ž. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d nutartis teisėta ir pagrįsta.

A. Ž. 2010-10-14 perkeltas į lengvąją grupę, todėl jam taikytinos BVK 157 str. 3 d. 2 p. nuostatos. A. Ž. 1/2 bausmės atliko 2010-08-14, 2011-03-22 įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 5). Taigi, nuteistasis A. Ž. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, numatytą Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. Ž. bausmės atlikimo metu nustatyto režime reikalavimus pažeidė 3 kartus, 2 kartus baustas, nuobaudos negalioja, skatintas 3 kartus, dirba tvarkiniu ūkinio aptarnavimo brigadoje, darbą atlieka gerai, sąžiningai, mokosi vidurinės mokyklos 11 klasėje, atlikdamas bausmę įgijo elektros įrengimų montuotojo kvalifikaciją, socialinio ir teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, dalyvavo projekte „Nuteistųjų integravimosi į darbo rinką galimybių padidinimas“, bendrauja su žmona ir sūnumi, pataisos namuose lankomas. Iš 2011-03-07 Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos specialistės išvados dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės Nr. Nr.46-39 asmens byloje Nr. 10033 matyti, kad A. Ž. linkęs save pervertinti ir nuvertinti kitus, šiuo metu nuteistasis yra motyvuotas nebenusikalsti. Nuteistojo vertybės nėra pastovios, tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi. Įstaigos administracija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenines savybes, tarpininkauja dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 3, 4 p.), tačiau A. Ž. anksčiau teistas 2 kartus už sunkius nusikaltimus (1998-04-14 nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 272 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu, 2001-02-09 nuosprendžiu - pagal 225 str. 2 d., 111 str. 1 d., 43 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.), skundžiamu nuosprendžiu jis teistas taip pat už sunkaus nusikaltimo padarymą, bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 3 kartus, 2 kartus baustas, nuobaudos negalioja, jo vertybės nėra pastovios, kas rodo nuteistojo polinkį pažeisti nustatyto elgesio taisykles ir kad jis dar neišnyko, todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdį ir neatliktos bausmės trukmę, dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nepatenkino pataisos namų administracijos teikimo ir darė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Skundo argumentas, kad jo pareiškėją paleidus būtų pasiektas bausmės tikslas – daugiau nenusikalsti, atsižvelgus į išdėstytą, neatliktos bausmės trukmę, nepagrįstas. Nuteistajam turint, kaip jis nurodo skunde, sūnų 4 m., jis atitiktų ir formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, numatytą Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p., tačiau sūnaus turėjimas, atsižvelgus į tai, kad jis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 3 kartus jau gimus sūnui ir išdėstytą, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo A. Ž. (A. Ž.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.