Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Skundo nagrinėjimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-15-503/2016

2016 m. spalio 4 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos, - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovui, pareigūnui A. B., pareiškėjui A. R., išnagrinėjęs A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresnioji specialistė J. U. 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 5 dalį paskyrė 8 Eur baudą, už tai, kad šis 2016 m. liepos 9 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), perėjo į kitą kelio pusę ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomoje teritorijoje buvo pėsčiųjų perėja. Tuo šis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 42 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 131 straipsnio 5 dalyje.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovas A. B. iš esmės nurodė, jog KET pažeidimą nustatęs, medžiagą surinkęs ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas teisingai nustatė, kad A. R. pažeidė KET 42 punkto reikalavimus. Be to, skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė teisingai nustatė faktines administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, pagal šias ir įstatymą priėmė teisingą A. R. atžvilgiu nutarimą. Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas, policijos pareigūnas E. A. iš esmės nurodė, jog, patruliuodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 9 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip pilietis perėjo į kitą kelio pusę ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomoje teritorijoje buvo pėsčiųjų perėja. Po to šį jis sustabdė, šiam paaiškino, jog nustatė jo KET pažeidimą. Pilietis iš pradžių su pažeidimu sutiko, po to neigė šį padaręs. Be to, jis (pareigūnas) nustatė, jog šį pažeidimą padarė A. R.

Skundas netenkinamas.

KET 42 punkte numatyta, jog į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms. Rekomenduojama, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui pėstieji, eidami į kitą važiuojamosios dalies pusę, neštųsi šviečiantį žibintą arba vilkėtų ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba būtų prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, vadeliotojams, dviračių vairuotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas – užtraukia baudą nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų, o šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

Byloje esanti medžiaga (duomenys), o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos aplinkybės; pareigūno E. A. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, teismo posėdžio liudytojo E. A. duoti paaiškinimai patvirtina, kad A. R. pažeidė KET 42 punkto reikalavimus. Be to, nenustatyta, kad aukščiau aprašyti eismo įvykio tyrimo rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, kad netinkamai įforminti, kad tarp jų yra prieštaravimų. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė aukščiau nurodytus rašytinius duomenis, kurie pasitvirtino juos ištyrus teismo posėdžio metu, vertino A. R. kaltės įrodymais.

A. R. skunde nurodyti argumentai, jog iš esmės jis nekaltas dėl KET pažeidimo neįtikinantys. Gi šie jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga, teismo posėdžio metu E. A. duotais paaiškinimais (parodymais). Byloje skundžiamą nutarimą priėmusiai pareigūnei pakako įrodymų padaryti išvadą, kad A. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 5 dalyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė, jog jis nekaltas, nesutinka su pažeidimu.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad A. R. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 131 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

A. R. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūnės skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal A. R. aukščiau nurodytą argumentą nėra priežasties. Įvertinus ATPK 131 straipsnio 5 dalies sankciją, jam už padarytą pažeidimą nuobauda, jos dydis parinktas, paskirtas teisingai. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės J. U. 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir A. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.