- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- 2-84-939/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01216-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. J., atsakovui A. B., jo atstovui advokatui P. A., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 4323,28 Lt žalos atlyginimo. Parengiamojo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus patikslino ir prašė priteisti iš atsakovo A. B. 1560,00 Lt už sugadintas laikinojo sulaikymo kameros duris. Nurodo, kad atsakovas A. B. 2012 m. rugpjūčio 29 d. 11.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia spardė duris ir jas sulankstė bei išgriovė sieną. Tokiais veiksmais sugadino svetimą turtą ir padarė ieškovui turtinę žalą. 2013 m. balandžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį. Šioje byloje buvo konstatuota, kad atsakovas svetimą turtą sugadino tyčia, tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Padarytos turtinės žalos dydį pagrindžia 2013 m. lapkričio 15 d. pirkimo paraiška ir 2013 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškiniu. Atsakovas mano, kad reikalaujama priteisti suma yra per didelė, nes naujų durų kainos reikalavimas yra neteisėtas. Kai reikalaujama priteisti žalą, kuri viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita, todėl pažeidžiamas teisingumo principas. Prarasto turto atkūrimo kaštai turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Ieškovo patalpose buvusios durys nebuvo naujos, jos pastatytos dar 2008 m., todėl natūraliai buvo nusidėvėję. Sulaikomi asmenys, kurie yra patalpinami į sulaikymo patalpą ten patenka ne savo noru, todėl daugelis reiškia savo nepasitenkinimą ir pyktį ir taip pat spardo tas duris, todėl ieškovo reikalavimas, kad atsakovas atlygintų ne tik savo veiksmais, bet ir kitų asmenų veiksmais padarytą žalą yra nepagrįstas. CK 6.281 str. numato, kad priteisdamas žalos atlyginimą, teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, įpareigoja atsakingą už žalą asmenį, atlyginti ją natūra arba visiškai atlyginti padarytus nuostolius. Atsakovo nuomone, jei ieškovas būtų pasiūlęs jam žalą atlyginti natūra, tai jo išlaidos nebūtų didesnės nei 150 Lt.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir nurodė, kad faktinės išlaidos, kurias patyrė ieškovas, įstatydamas naujas duris, yra 1560 Lt. Šių išlaidų dydį patvirtina UAB „Danica Lt“ pateikta PVM sąskaita-faktūra. Atsakovas nesiūlė žalos atlyginti savo darbu. Šiuo metu tai padaryti būtų neįmanoma, nes laikinojo sulaikymo patalpos durys jau yra pakeistos. Durys, kurias sugadino atsakovas, buvo eksploatuojamos, veikė gerai, iki atsakovo padarytos žalos, tarnybinių patikrinimų dėl laikino sulaikymo patalpos durų apgadinimo nebuvo pradėta.
Šalies argumentai
Atsakovas teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytos žalos prisipažino, su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė sumažinti žalos dydį iki 500 Lt. Paaiškino, kad laikino sulaikymo durys po įvykio naudojamos dar metus, o nuo jo padarytų veiksmų buvo nubyrėjęs tik tinkas, nes ieškovas duris pakeitė tik po metų. Nesutinka mokėti už kitų asmenų padarytą žalą, nes laikinojo sulaikymo patalpos duris spardė ne jis vienas, dauguma sulaikytųjų patenka ne savo noru ir taip išlieja pyktį.
Atsakovo atstovas advokatas P. A. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad yra pagrįstų abejonių dėl žalos dydžio, nes viso proceso metu ieškovas pateikė net tris dokumentus su skirtingomis sumomis jo patirtai žalai pagrįsti. Su ieškiniu buvo pateikta lokalinė sąmata, kurioje buvo nurodyta, kad ieškovas patyrė 4323 Lt žalą. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas pateikė 2008 m. lokalinę sąmata, kurioje buvo nurodyta, kad atsakovo apgadintos durys su montavimo darbais 2008 m. ieškovui kainavo 1945,00 Lt, kartu buvo pateikta ir 2013 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta naujai nupirktų durų su montavimo darbais kaina yra 1560,00 Lt. Durys yra pakeistos geresnėmis durimis nei buvo, reikalinga atsižvelgti ir į durų buvusią būklę, jų nusidėvėjimą, todėl ieškinys turėtų būti tenkinamas tik iš dalies ir iš atsakovo priteistina 500 Lt.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant ir taikant teisės normas dėl civilinės atsakomybės ne kartą konstatuota, kad civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).
Ieškiniu pareikštas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio normomis atsakingam asmeniui kyla prievolė atlyginti žalą, kai ji yra jo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos, priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltės faktai.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., nes 2012 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo, patalpoje, esančioje F. Martišiaus g. 1, Prienuose, tyčia spardė duris, jas pagadino, išgriovė sieną. Nurodytu Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra konstatuota, kad atsakovas atliko kaltus neteisėtus veiksmus – padarė nusikaltimą, dėl kurio, esant tiesioginiam priežastiniam ryšiui, atsirado žala – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos durys buvo sugadintos. Atsakovas fakto, kad savo veiksmais padarė žalą ieškovui neginčija, jis nesutinka tik su prašomu atlyginti žalos dydžiu, nes jo teigimu toks žalos dydis yra neįrodytas ir neadekvatus padarytai žalai.
Teismui pateikta 2013-11-15 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.25), kuri teismo nuomone, neleidžia abejoti aplinkybe, kad ieškovas duris įsigijo už 1560,00 Lt. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 5 dalimi žala, apskaičiuojama pagal kainas, galiojusias sprendimo priėmimo dieną. Ieškovas patirtos žalos dydį grindžia 2013-11-15 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui, nesutinkančiam atlyginti ieškovo įvardytą žalą, tenka pareiga įrodyti, jog žala nėra patirta arba patirta mažesnė nei reikalauja ieškovas (LR CPK 12 str.). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių minėtoje sąskaitoje –faktūroje nurodytą durų kainos dydį, tačiau atsakovas mano, kas jis neturi pareigos atlyginti naujų durų kainos, kadangi durys buvo nenaujos, o nusidėvėjimas neįvertintas. Teismas pripažįsta, kad ieškovas 2013-11-15 už duris sumokėjo 1560,00 Lt. O 2008 metais įgytų durų kaina gali skirtis, ką patvirtina ieškovo atstovo pateikta lokalinė sąmata sudaryta pagal 2007 metų spalio mėn. kainas (b.l.28) iš kurios matyti, kad faneruotų šarvuotų durų kaina su darbais buvo 1945 Lt. Todėl matyti, kad 2008 metais nupirktų durų kaina buvo beveik 400 Lt didesnė nei 2013 metais įsigytų durų kaina. Todėl teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas turi pasidalinti žalos dydį su atsakovu, nes priteisti visą žalą iš vieno atsakovo būtų neteisinga. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad ieškovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų turėjo sugadintas duris keisti naujomis, nes iki atsakovo įvykdytos nusikalstamos veikos durys buvo tinkamos naudoti ir nebuvo būtinumo jas keisti. Ieškovas buvo priverstas organizuoti viešąjį pirkimą (tai patvirtina pirkimo paraiška Nr. 52-I2-3475 b.l.23,24) ir pirkti naujas duris, todėl patyrė išlaidų. Teismas pripažįsta, kad ieškovas įrodė, kad patyrė 1560 Lt žalą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas pateikdamas ieškinį teismui nuo žyminio mokesčio buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), kitų išlaidų nepatyrė. Atsakovas patyrė 500,00 Lt išlaidų už teisinę advokato pagalbą (b.l. 62).
Teismas, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobūdį ir aplinkybę, kad sprendimas iš esmės yra priimamas ieškovo naudai, sprendžia, kad ieškovas neturi pareigos atlyginti atsakovui A. B. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 72,00 litų žyminis mokestis į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovo (CPK 88 str., 1 d., 3 p., 92 str., 96 str., 2 d.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1560,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt litų 00 cnt) turtinės žalos atlyginimo ieškovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191008762, Jotvingių g. 8, 62116, Alytus.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.