Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovei Aleksandrai Fartuškevičiūtei, asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – A. V. - atstovui ir suinteresuoto asmens A. V. V. atstovui advokatui Vytautui Garlai, nedalyvaujant neveiksniu pripažintam A. V. ir suinteresuotam asmeniui A. V. Vickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo A. V. pripažinti neveiksniu peržiūrėjimo ir A. V. pripažinimo neveiksniu tam tikrose santykių srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. V. yra senatvės pensininkas, gyvena nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių name be patogumų (duomenys neskelbtini).

Posėdžio metu A. V. V., taip pat ir A. V. atstovas advokatas V. Garla paaiškino, kad atstovauja abu V. ir pilnai pritaria pareiškimui. Šiuo metu A. V. V. yra ligoninėje, dėl A. V. nurodė, kad skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. A. V. yra neįgalus iš vaikystės, jo sveikatos būklė nepagerėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.

Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-05-15 sprendimo matyti, kad A. V. pripažintas neveiksniu, A. V. 2007-07-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta globa ir globėju paskirtas tėvas A. V. V..

Iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad A. V. nuo 1985-03-28 neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumas, nedarbingumas nuo ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės, A. V. taip pat nuo 1985-03-28 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog A. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje. Iš išvados matyti, kad A. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose vertintose turtinių ir neturtinių santykių srityse, todėl darytina išvada, kad ir teisės rinkti bei būti išrinktam santykių srityje.

LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš bylose Nr. e2YT-163-649/2018 ir Nr. 2-108-100/2007 esančių dokumentų, iš pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens ir neveiksniu pripažinto asmens atstovo advokato V. Garlos paaiškinimų galima daryti išvadą, kad A. V. sveikatos būklė po jo pripažinimo neveiksniu nepagerėjo ir jo socialinis savarankiškumas nepadidėjo, sveikatos būklė net pablogėjo.

Iš ekspertizės akto (b. l. 31, civilinė byla Nr. 2-108-100/2007) matyti, kad teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė A. V. atlikta 2007-03-28. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. V. serga giliu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. V. produktyviam kontaktui neprieinamas, į klausimus atsakyti nesugeba, nesupranta klausimo, neramus, dažnai pašoka nuo kėdės, vaikšto po kabinetą, apžiūrinėja daiktus. Intelektas žemas, interesai skurdūs, jokia veikla neužsiima, nemoka skaityti, rašyti, kalbėti. Protarpiais būna agresyvus, daužo galvą į sieną arba puola tėvą, nekritiškas savo būklei.

Teismo nuomone, netikslinga A. V. pripažinti neveiksniu dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje. A. V. darbingumas yra tik 20 proc., jam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Esant dabartinei A. V. sveikatos būklei ūkinės komercinės veiklos sritis A. V. neaktuali.

Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus, bylose esančius dokumentus, apibūdinančius A. V. sveikatos būklę, sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į A. V. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31, civilinė byla Nr. 2-108-100/2007).

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad A. V. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių, taip pat ir teisės rinkti bei būti išrinktam santykių srityje.

Remiantis aukščiau išdėstytu, A. V., pakeičiant 2007-05-15 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, pripažintinas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiškimą, socialinio darbuotojo išvadą ir proceso dalyvių paaiškinimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.10¹ str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007 m. gegužės 15 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą pripažinti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu sekančiai:

pripažinti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) teisės rinkti bei būti išrinktam santykių srityje.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.