Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2016-09-29, apie 18.30 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 101, esančioje parduotuvėje „Norfa“, susidėjo į kurpinę du vienetus brendžio už 18,03 Eur ir nesusimokėjęs išėjo pro kasas.

Be to, jis, 2016-10-01 apie 21.04 val. Klaipėdoje, Baltijos pr. 101, esančioje parduotuvėje „Norfa“, susidėjo į kurpinę aštuonis vienetus kavos už 22 Eur ir nesusimokėjęs išėjo pro kasas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Ž. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais, apsaugos darbuotojo paaiškinimais, vaizdo medžiaga bei kita bylos medžiaga. Tokios Ž. M. veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Ž. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau dauguma nuobaudų paskirta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dalis nuobaudų sumokėta. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumus, tokio pobūdžio pažeidimus Ž. M. padaro pirmą kartą, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei minimalus.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, Ž. M. įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos mažmena“ padarytą turtinę žalą – 40,03 Eur.

Kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį, už pažeidimą, padarytą 2016-09-29, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.pagal ATPK 50 straipsnį, už pažeidimą, padarytą 2016-10-01, – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti Ž. M. atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 40,03 Eur turtinę žalą.

Kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerius 16062359936, 16062358417.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.