Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, gynėjai advokatei A. M., nukentėjusiųjų atstovams advokatams A. J. ir G. G., R. M., D. J., A. G., specialistėms - psichologėms L. S., R. V., V. B., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Telšiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 153 str. ir 309 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. laikotarpiu nuo 2007 m. rudens iki 2008 m. gegužės mėn. pabaigos, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliko mažamečių asmenų M. S., gim. (duomenys neskelbtini) M. S., gim. (duomenys neskelbtini) D. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. G. F. (V.), gim. (duomenys neskelbtini)., tvirkinimo veiksmus, demonstruodamas jiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau kaip 2 kartus, kompaktinę plokštelę „Live Star“ su pornografinio turinio vaizdo filmu „Gay Sex Lt2“, kuriame atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, vyrų oralinis lytinis aktas, vyrų analinis lytinis aktas, ir kompaktinę plokštelę „The Escort“ su vientiso turinio vaidybiniu filmu „The Escort“, kuriame rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, apnuoginti kūnai, skatinantys lytinį geismą.

Taip pat A. G. laikotarpiu nuo 2007 m. rudens iki 2008 m. gegužės mėn. pabaigos, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau kaip 2 kartus, demonstravo nepilnamečiams M. S., gim. (duomenys neskelbtini) M. S., gim. (duomenys neskelbtini) D. S., gim. (duomenys neskelbtini) L. G. F. (V.), gim. (duomenys neskelbtini)., E. J., gim. (duomenys neskelbtini) pornografinio turinio vaizdo dalyką - kompaktinę plokštelę „Live Star“ su pornografinio turinio filmu „Gay Sex Lt2“, kuriame atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, vyrų oralinis lytinis aktas, vyrų analinis lytinis aktas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. G. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jis paaiškino, kad broliais Mantu ir M. S. jis rūpinasi nuo ketverių metų, rūpinosi ir jų broliu O. S., seserimi R. S.. Kaltinimai atsirado dėl to, kad jis laikraštyje ,,Penktadienio žemaitis“ parašė straipsnį apie vaikų namus, nes vaikų namų administracija neleido vaikams eiti į bažnyčią. Vaikus nuo 8-9 metų globojo laikina globa, globojo apie metus laiko, tačiau globos atsisakė, nes M. padegė jo motinos tvartus. Po metų, išgirdęs, kad M. susilaužė koją ir guli ligoninėje, nuėjo jo aplankyti, nuo tada vėl ėmė bendrauti. Vaikai ateidavo su draugais D. S., E. J., pas jį užsibūdavo apie 1-1,5 val., žiūrėdavo televizorių, žaisdavo šaškėmis, kitus žaidimus. Kaltinimai neatitinka jokių faktų. Dėl diskų. 2007 metus turguje už 5 Lt įsigijo CD diską iš nepažįstamo vaikino, jam sakė, kad tai pusiau siaubo, pusiau karinis filmas. Parsinešęs namo, jo nežiūrėjo, padėjo į stalčių, ten diskas išbuvo kelis mėnesius. Po kiek laiko jį peržiūrėjo, tai buvo normalus filmas. Filmą „vyrai su vyrais“ atsinešė D. S. su broliais, šį faktą jis išsiaiškino maždaug prieš pusmetį. Filmą žiūrėjo M. ir M. S., E. J., L. V. nebuvo. Pamatęs, kad vaikai žiūri netinkamą filmą, jį išjungė, diską įsidėjo į stalčių, galvojo sunaikinti, tačiau pamiršo. Iš pradžių manė, kad tai yra tas pats jo turguje pirktas filmas, ikiteisminio tyrimo metu susipainiojo, manė, kad pirmą kartą vaikai žiūrėjo turguje pirktą jo filmą, tačiau vėliau išsiaiškino, kad tai D. S. atsineštas diskas. Turguje pirktas filmas buvo pusiau karinis, pusiau siaubo. Maždaug po savaitės vaikai taip pat žiūrėjo vaidybinio pobūdžio filmą, pirktą „Maximoje“, jis buvo normalus, tik su sekso epizodais. Vaikai pas jį nėra miegoję, nė su vienu nėra miegojęs pokaičio, auklėtoja pas jį į namus buvo atėjusi 4-5 kartus. Po pirmųjų apklausų su vaikais buvo susitikęs gatvėje, jie sakydavo, kad teisme melavo, apkalbėjo, todėl buvo įrašytas pokalbis. O. S. buvo jį apvogęs – iš Invalidų draugijos seifo pagrobęs 500 Lt. Jam atleido, susitaikė, nes pinigus grąžino.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. G. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų D. S., M. S., E. J., M. S. ir L. G. F. (V.) parodymai, kurie buvo perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu, liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S. jį nusivedė pas kūminą A. G. pažaisti kompiuteriu. Kūminas įjungė filmą, kuriame mylėjosi nuogi vyrai. Kitą dieną taip pat A. uždėjo sekso filmą. Kūminas jį išprievartavo, prašė meluoti, siūlė pinigų. Tai, ką darė kūminas, jam nepatiko (1 t., b.l. 35-36).

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su vaikais nueidavo pas kūminą A. G. pažaisti kompiuteriu, smiginį. Jo brolis M. rado ir uždėjo filmą apie nuogus žmones, jų lytinius organus. Tuo metu kūminas ruošė kakavą, o atėjęs išjungė grotuvą. Jam kūminas nėra nieko daręs, kas jam nepatiktų (1 t., b.l. 52-53).

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad M. ir M. jį nusivedė pas kūminą į svečius ir pasiūlė pažiūrėti sekso filmą su suaugusiais. Filmą įjungė M., kūminas buvo virtuvėje, bet atėjęs pas juos, filmą žiūrėjo kartu, nedraudė. Kitą dieną pas kūminą sekso filmą žiūrėjo M. ir L., kartu žiūrėjo ir kūminas, tačiau nieko blogo nedarė (1 t., b.l. 61-62).

N. L. G. F. (V.) parodė, kad su M., M., E., T. nueidavo pas kūminą, gyvenantį netoli vaikų namų. T. paprašė pažiūrėti filmą su plikais vyrais, kūminas leido ir T. įjungė filmą, M. nežiūrėjo, išėjo, jis taip pat nežiūrėjo, tačiau tame pačiame kambaryje žaidė kompiuteriu, jam filmas buvo neįdomus, matė du plikus vyrus, kiti vaikai ir pats kūminas filmą žiūrėjo kartu. Jam kūminas nieko nedarė (1 t., b. l. 73-74).

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad su broliu ir kitais vaikais iš vaikų namų nueidavo pas kūminą A. G., ten vaikai žaisdavo kompiuteriu, žiūrėdavo filmus. Jis buvo gal 10 kartų. Filmą paleisdavo A., rodė nuogus žmones – vyrus ir moteris, filmus žiūrėjo keturis kartus, tris kartus juos uždėdavo A., pats taip pat žiūrėdavo, sakydavo ir jam žiūrėti. Jis turėjo 2 diskus, ant kurių užrašyta „seks“, juos laikė stalčiuje. Žiūrint filmą, ji lietė, grabaliojo, kitus vaikus taip pat lietė, be to, siūlė pinigų, prašė nesakyti, kad grabaliojo (1 t.,b.l. 88-89).

Liudytojas A. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis yra M. ir M. kūminas, vaikai pasakojo, kad eina pas kūminą į namus, ką ten daro, nežino, vaikai nepasakojo. Jis pats pas kaltinamąjį yra buvęs vieną kartą su M. ir M. S., žino, kad ir D. S. eidavo. M. sakė, kad žiūri filmus suaugusiems, apie seksą, iš kur gauna filmus, nesakė, kas juos paleidžia, nežino. Vaikų namuose filmų kompaktiniuose diskuose nėra, niekas nekalbėjo, kad D. S. turi kompaktuose filmų. LR BPK 276 str. 1 d. 2, 3 p. pagrindu perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 t., b.l. 148-149, patvirtino. Socialinė pedagogė D. nesakė, ką per apklausą sakyt, tik sakė, kad reikia kalbėti tiesą.

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji dirba Telšių vaikų globos namuose socialine pedagoge 17 metų, buvo Manto ir M. S. auklėtoja. Buvo konfliktas su A. G. dėl vaikų išėjimo į bažnyčią, nes jis išsivesdavo vaikus nesakęs, yra mačiusi, kad mišių metu vaikšto po miestą. M. S. buvo parsinešęs kažkokį filmą, koks tai filmas, nežiūrėjo, tik liepė grąžinti, vaikai ir pats M. sakė, kad tai filmas apie seksą, jis sakė, kad filmą gavo iš kūmino, sakė, kad su kūminu miegojo pokaitį, susigulę žiūrėjo filmus. Keletą kartų pas kaltinamąjį yra ieškojusi vaikų, vieną kartą jis atidarė duris, tačiau vaikų nebuvo. M. sakė, kad visiškai nuogi susigula ir miega, vaikas užsidarė ir nebenorėjo kalbėti, nebenorėjo eiti pas kūminą. Vaikai kalbėjo abstrakčiai, suprato, kad kažkas negerai, kad vaikus grabinėja apie lytinius organus. Pas A. G. eidavo L. V., S., E. J.. Kilus įtarimams, vaikų namuose buvo toks susitarimas, kad tais klausimais su vaikais kalbės tik socialinė pedagogė D. J..

Liudytoja G. N. parodė, kad M. ir M. S. yra jos auklėtiniai, kaltinamojo krikšto vaikai, jie A. G. vadino kūminu. Vaikai dažnai nueidavo, įtraukė ir kitus vaikus, eidavo ir nesiprašę. Kartą vieną pavasarį vaikus išleido į kiemą, pastebėjo, kad kieme nėra M. S. ir L. V.. E. J. nusiuntė pas A. G., šiam negrįžus, nuėjo ieškoti pati. Paskambinus į duris, A. G. ilgai neatidarė, o kai atidarė, pasakė, kad miegojo. Kambaryje matė D. S., jį parsivedė ir atidavė auklėtojai. Vaikas buvo pasimetęs, jis yra su specialiais poreikiais. Ieškoti globotinių pas A. G. pasiųsdavo vaikus, keletą kartų buvo pati. Po vieno apsilankymo M. S. atsisakė eiti pas A. G., su juo kalbėjosi socialinė pedagogė, ji girdėjo kalbas, kad vaikai kalbėjo apie filmus. Dėl straipsnių laikraščiuose jokio piktumo nėra, jokių asmeniškumų su A. G. neturi.

Liudytoja D. N. parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl jos parodymai, esantys 1 t., b.l. 123-124 buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji nurodė, kad auklėtoja G. N. rado pas A. G. globotinį D. S.. Parėjęs, vaikas atrodė mieguistas, pasakojo, kad A. G. paleidžia muziką, rodo filmą su plikais vyrais, šoka nuogi, šoka ir kūminas. Vaikui pasakius, kad A. G. siūlė pasitrinti užpakaliais, ji apžiūrėjo vaiko lytinius organus, užpakalį, tačiau nieko įtartino nematė. Vaikas pasakojo, kad ten žiūri filmus, tačiau turinio nepasakodavo, iš vaikų pasakojimų ji suprato, kad filmus žiūrėjo ne vieną kartą. D. S. kartais fantazuodavo, meluodavo kai jam reikėdavo pasiteisinti kur jis būdavo. Vaikai grįžę iš kūmino būdavo labai pasikeitę, kitokie, viduje kažkas atsitikę.

L. O. S. parodė, kad kaltinamasis yra krikšto kūminas. Jo brolis M. sakė, kad nieko blogo nebuvo, kad M. šmeižė A. G., nes daugiau dėmesio M. rodė. Pasakojo, kad kartą kai A. G. nuėjo daryti valgyti, M. iš stalčiaus išsitraukė diską pažiūrėti, ten buvo porno filmas. Buvo dar vienas diskas, kurį D. S. buvo atsinešęs pas kūminą, kai A. G. pamatė - išvarė visus lauk. Jis pats buvo iš kaltinamojo pavogęs 500 Lt, tačiau grąžino ir susitaikė. Iš brolių kalbų susidarė įspūdis, kad nieko blogo nebuvo, kad M. šmeižė iš pavydo.

Liudytoja G. P. parodė, kad A. G. yra namo, kuriame gyvena, komendantas ir jai, ligonei, visada padeda. Maždaug prieš 3 metus ji su drauge buvo pas A. G., gėrė kavą ir girdėjo, kad įėjo 2 berniukai, kurie kūmino prašė 10 Lt. A. G. pasakius, kad neturi, vaikai minėjo, kad D. jiems duos mobilų telefoną, jei jie duos ant jo melagingus parodymus. A. G. vaikus išvarė. Vėliau ji įrašė pokalbį su E. J., klausė, ar pažįsta D., paklausė, kas ta D., kuri siunčia pas kūminą prašyti 10 Lt. Ji su A. G. nekonfliktavo, nufilmuota jo nebuvo, duoti parodymus nebuvo verčiama.

Liudytoja D. J. parodė, kad iki 2010 m. birželio mėnesio dirbo socialine pedagoge Telšių vaikų globos namuose, bendravo su vaikais, girdėjo kalbas, lydėjo į apklausas. 2007 - 2008m pavasarį išėję iš globos namų, vaikai dingdavo, auklėtoja ir kiti vaikai jų ieškodavo, vaikai būdavo pas A. G.. Auklėtoja su informacija apie tai, ką ten vaikai veikia, atėjo pas ją. Grįžę iš A. G. vaikai būdavo sutrikę, išsigandę. Prasidėjo pasakojimai apie tai, kad buvo žiūrimi filmai, D. S. paaiškino, kad žiūri „teisingus ir neteisingus filmus, neteisingi, kai nuogi vyrai mylisi, o teisingi, kai mylisi vyras ir moteris“. Be filmų ką veikė, vieni pasakojo daug, kiti tik apie filmus. Smulkiai neklausinėjo, kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Ikiteisminio tyrimo metu ji vaikus lydėjo į apklausas, vaikai įvairiai pasakojo, jie painiodavosi, nesutapdavo datos, pasakojimo epizodai, tų apsilankymų buvo daug ir jie pateikdavo epizodų ištraukas. Kai kurie vaikai teisėjai pasakojo daugiau, tačiau ji buvau nusistačiusi neformuoti nuomonės, nesigilinti. Būdavo, kad vaikas atbėga ir kažką prisiminęs pasako, pasako kokį epizodą. Dažniausiai iš to pavasario įvykių pasakodavo broliai S., E. J.. Jie nusivesdavo mažąjį L. V., nes visi gyveno vienoje šeimynoje. Ji vaikų nenustatinėjo, kai su vaikais buvo pokalbiai dėl ėjimo į teismą, aiškino kaip vyksta procesas, sakė, kad sakytų tik tiesą, ką prisimins, ką žinos. D. S. yra su intelekto sutrikimu, prieraišus, norintis bendrauti, su elgesio problemomis, todėl jam žadėjo paieškoti telefono, kad, esant reikalui, galėtų pasiskambinti, nes vaikas buvo Švėkšnoje, blogai jautėsi. M. S. buvo pirmas, kuris davė parodymus, sakė, kad nieko nevyko, kad kūminas labai geras, verda kakavą, vaišina. M. tuo metu, kai M. davė parodymus, buvo išvykęs Švediją, parodymus davė vėliau, paskutinis, labai jaudinosi. Aiškinant, kad eis pas teisėją, kad reikės pasakoti, ką veikė pas kūminą, vaikas užsitraukė ant veido megztuko apykaklę ir tylėjo. Sakė, kad papasakos, buvo sutrikęs, todėl ji vaiko neklausinėjo. Broliai labai skirtingi, M. A. G. lankė noriai, o M. pirmas pareiškė, kad nenori eiti, tai buvo daug anksčiau, dar iki įvykių. Vaikai pasakojo, kad A. G. uždeda filmą. Informacija buvo įvairi, vieni sakė, kad tik filmus žiūri, kiti, kad žiūri ir daro tai ką rodo per filmus, kad ne vieni buvo. Vaikų pasakojimai skirdavosi, vieni nenorėjo nieko sakyti, kiti sakė, kad ką matė, tą darė. Visi vaikai patvirtino, kad žiūrėjo seksualinio turinio filmus. Mano, kad pornografinių filmų žiūrėjimas vaikam įtakojo blaškymąsi, nepasitikėjimą suaugusiais, bėgimą iš vaikų namų. D. buvo ypatingai to paliestas, jis kalbėjo žargoniškom sąvokom, E. J. domėjosi vyro su vyru santykiais. Nemano, kad vaikai susimokė apšmeižti kaltinamąjį, ji buvo linkusi tikėti vaikais, nes iki tiek meluoti vaikai negalėjo, matėsi kaltės, gėdos jausmas, buvo išsigandę. Kai vaikas fantazuoja, jo pasakojimas būna nuoseklus, o šie vaikų pasakojimai buvo nenuoseklūs, iš kelių epizodų sudėdavo į vieną. Apklausoje dalyvavo Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas, Krizių centro psichologas, teismo sudėtis. D. S. ir jai, ir auklėtojai pasakojo apie lytinį aktą su A. G., kai pas jį miegojo, minėjo čiulpimo atvejus. M. S. nenorėjo eiti pas A. G., tada suprato, kad gali vykti priekabiavimo dalykai.

L. R. S. parodė, kad A. G. yra jos mamos trečios eilės pusbrolis, daug kuo jai padėjo, padėjo ir pinigais. Išgirdusi iš auklėtojos apie galimą brolių tvirkinimą, M. ir M. klausė apie tai. Jie sakė, kad A. G. pornografinių filmų nerodė, nieko nedarė. M. vieną sekundę sako, kad tvirkina, kad davė 10 Lt, po valandos jau sako, kad netvirkina. Pirmo pokalbio metu M. sakė, kad netvirkino, o M. sakė, kad A. G. glamonėjo ir davė 10 Lt, tačiau tos pačios dienos vakarė vėl viską neigė. 2009 m. ji įrašė brolių kalbas, įrašą nusprendė daryti pati, nes nesuprato, kuo tikėti. M. sakė, kad jam kažkoks dėdė sakė A. G. apkalbėti, jis sakė, kad niekas nelindo, niekas nieko nedarė. Įrašą darė dėl A., norėjo, kad parodytų policijai. Be to, M. broliui O. užsiminė, kad kažkoks D. iš jo pasiėmė pornografinius diskus, tačiau sakė, kad davė A. G.. Jai dar gyvenant vaikų namuose, M. pasinešdavo porno diskus, sakė, kad davė kažkoks D., kuris negyvena vaikų namuose. A. G. labai geras, daug padėjo, M. atleido, nors daug žalos yra pridaręs.

L. Z. L. parodė, kad A. G. pažįsta, nes yra (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad G. P. skundėsi, kad A. G. yra kerštingas žmogus, nes ją per gimtadienį išgėrusią ir pargriuvusią nufilmavo tualete. Lepė eiti liudyti, kitaip žadėjo tą filmuotą medžiagą panaudoti prieš ją, kad atimtų invalidumą. Pati G. P. sakė, kad turės eiti į teismą neteisingai liudyti. Ji pati yra Neįgaliųjų draugijos tarybos narė, matė, kad pas A. G. ateidavo 10-12 metų vaikai, A. G. sakė, kad vaikai iš vaikų namų ir duodavo jiems centų.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Prieš 9 metus jis patarnaudavo mišioms, laikinai ėjo zakristijono pareigas, po to A. G. norėjo dirbti zakristijonu, todėl kelias dienas jį apmokino, tačiau A. G. neleido dirbti, kunigai tarpusavyje kalbėjo, kad A. G. kitos pakraipos ir negalima jam leisti dirbti su patarnautojais vaikais. A. G. yra lindęs ir prie jo.

L. N. Z. parodė, kad pas A. G. su kaimyne G. P. gėrė kavą ir girdėjo vaikiškus balsus sakant, kad jei nesutiks, apšmeiš, vaikai minėjo, kad auklytė D. duos telefoną, 10 Lt. Po pokalbio su vaikais A. G. papasakojo, kad prasideda šantažai, vėliau ji sužinojo apie bylą. A. G. pats pasakė, dėl ko vaikai šantažuoja, sakė, kad jį kaltina pedofilija, kad šmeižtas nesiliauja, kad vaikai ateina prisiuostę dujų iš žiebtuvėlių ir sako, kad teisėjai melavo. A. G. minėjo atėjusių berniukų vardus, minėjo D., iš kur tie vaikai, nesakė.

Specialistė - psichologė R. V. parodė, kad dirba Telšių krizių centre psichologe, bendras stažas 25 metai. Psichologines išvadas patvirtino, ji su vaikais nebendravo, tačiau atliko psichologinį tyrimą. Visus vaikus riša emocinės problemos, neigiami išgyvenimai, jie linkę būti vieni, užsisklendę, nebendrauti su bendraamžiais, išgyvena baimes, būdingi smulkūs nusižengimai, drausmės nesilaikymas, mokyklos baimė. Peršasi išvada, kad vaikai kitaip interpretuoja įvykius, patikimiausios žinios būna pirmos, o paskui vaikai interpretuoja ką girdi iš aplinkinių. Detalės vaikams nereikšmingos, jas gali ir iškraipyti, nes laiko trumpalaikėje atmintyje. Vaikų nerimas pereina į kūno savybes, sunku sukaupti dėmesį, būdinga nuotaikų kaita, impulsyvumas. Visus sieja tai, kad prisirišę prie suaugusių, nuo jų priklausomi, linkę bendrauti su vyresniais vaikais. Dėl parodymų kaitaliojimo - vaikai, ne kartą klausinėjami apie tą patį įvykį, pirmą kartą duoda tiksliausius parodymus, interpretuojamos gali būti smulkios detalės. Skirtingi parodymai gali būti dėl subjektyvių priežasčių. .

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. G. paiškino, kad buvau įtraukta į D. S. apklausas 2008 m. rugpjūčio 12 d. ir 2010 m. sausio mėn. Pirmą kartą vaikas buvo išsigandęs, elgėsi nedrąsiai. 2010 m. jautėsi drąsiau, jam buvo nusibodę pasakoti tą patį per tą patį, jis vis klausė, ar tai paskutinė apklausa. Vaikas nuo 2002 m. gyveno vaikų globos namuose, jo tėvams apribota valdžia, vaikas nuo vaikystės nuskriaustas, neturėjo į ką atsiremti, neturi šeimos kuri už jį pastovėtų. Tai, kad A. G. pasirinko vaikų globos namų auklėtinius, reikia laikyti sunkinančia aplinkybe.

Nukentėjusiųjų atstovė Telšių vaikų globos namų atstovė R. M. paaiškino, kad jie linkę tikėti vaikais ir jų nurodytais faktais. Kai A. G. atliko nusikalstamą veiką, M. ir M. S. buvo 10 metų, D. 10 metų, E. 14 metų. Šitie vaikai nepajėgūs susiburti, susiorganizuoti ir vesti šmeižto kampaniją, apie įvykius jie vengia kalbėti, išgyvena gėdos jausmą. Kol vaikai patys neprakalbo, globos namai prieš A. G. nesiėmė veiksmų. Vaikų globos namų darbuotojų vaikai nebuvo apklausinėjami, kad nebūtų įtakojami ir iškraipomi jų parodymai. Pirmieji parodymai išryškino faktą, kad A. G. atliko nusikalstamą veiką. A. G. išreiškė mintį, kad administracija nori jį apšmeižti, tačiau administracija neturi nusistatymo, jam net buvo leista globoti vaikus.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kaltinamojo A. G. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kambaryje stebimas DVD grotuvas, televizorius, palydovinės antenos valdymo pultas, antena, kiti daiktai, daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima (1 t., b.l. 29-33).

Gimimo įrašuose nurodyta, kad D. S. gimęs (duomenys neskelbtini)M. S. ir M. S. gimę (duomenys neskelbtini), E. J. gimęs (duomenys neskelbtini), o L. V. - (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 27, 95, 70, 77).

Iš psichologinio tyrimo išvados apie D. S. asmenybės tyrimo rezultatus matyti, kad nukentėjusysis D. S. impulsyvus, gali meluoti, vagiliauti. Nedrausmingas, prisirišęs prie suaugusių, pernelyg nuo jų priklausomas. Neatmetama galimybė, kad yra patyręs seksualinę prievartą. Kalbant apie įvykį, pastebėta vidinė įtampa, pykčio ir keršto jausmai įtariamajam. Berniukas teigė, kad pas kūminą matė seksualinio turinio filmus (1 t., b. l. 51).

Iš psichologinio tyrimo išvados apie M. S. asmenybės tyrimo rezultatus matyti, kad nukentėjusiajam M. S. būdingas delinkventinis elgesys, depresijos ir agresijos požymiai, socialinės problemos, psichosomatika. Berniukui trūksta suaugusių dėmesio, linkęs prisirišti prie jų, gali meluoti, manipuliuoti, vagiliauti. Apie prievarta įtariamą įvykį nenorėjo kalbėti (1 t., b.l. 60).

Iš psichologinio tyrimo išvados apie E. J. asmenybės tyrimo rezultatus matyti, kad E. J. turi emocinių sunkumų - depresiją su nusišalinimu, socialines problemas. Būdingas žemas savęs vertinimas, prisirišęs prie suaugusių, pernelyg nuo jų priklausomas. Yra pareigingas, tvarkingas, darbštus, sąžiningas. Turi baimių, būdingas stiprus gėdos jausmas. Berniukas teigė, kad pas kūminą buvo demonstruojami seksualinio turinio filmai ir vaikai juos žiūrėjo (1 t., b.l. 72).

Iš psichologinio tyrimo išvados apie L. V. asmenybės tyrimo rezultatus matyti, kad nukentėjusiajam L. V. būdingas delinkventinis elgesys ir agresija, aukštas nerimo lygis, jis yra impulsyvus, nesivaldantis, nesavikritiškas, gali meluoti, tačiau yra tvarkingas, draugiškas. Konsultacijos metu pastebėta įtampa kūne kalbant apie įvykį. Apie kūminą atsiliepia neigiamai, jo matyti nenori, teigia, kad apklausoje sakė tiesą (1 t., b.l. 82).

Iš psichologinio tyrimo išvados apie M. S. asmenybės tyrimo rezultatus matyti, kad M. S. būdinga depresija su nusišalinimu, psichosomatika, socialinės problemos, delinkventinis elgesys. Linkęs bendrauti su vyresniais už save, pasireiškia baimės. Gali meluoti, slapukauti, yra impulsyvus, nesivaldantis. Konsultacijos metu stebima įtampa kūne kalbant apie apsilankymus A. G. namuose, įtariamajam jaučia pyktį ir vengia kalbėti apie įtariamą priekabiavimą įvykį detaliai, nes jam yra gėda (1 t., b.l. 98).

Nukentėjusysis E. J. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus ir parodė kur kaltinamojo A. G. bute - spintelės stalčiuje buvo laikomi diskai su sekso filmais (1 t., b.l. 65-67).

Nukentėjusysis M. S. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus ir parodė kur kaltinamasis A. G. bute - spintelės stalčiuje laikė sekso filmus (1 t., b.l. 91-93).

Iš kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad kratos metu pas A. G. namuose buvo rasta ir paimta kompaktinė plokštelė „Live Star“ su užrašu „Sex porno“ ir DVD kompaktinė plokštelė su filmu „The Escort“, kurios apžiūrėtos (1 t., b. l. 180-181, 182-184).

2010 m. sausio 8 d. Ekspertizės akte Nr. EA-1 nurodyta, kad kratos metu pas A. G. namuose paimtoje kompaktinėje plokštelėje „Live Star“ įrašytame vaizdo dokumente „Gay Sex Lt2“ esanti medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Ši medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 38 d. pateiktą pornografinio pobūdžio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. Kompaktinėje plokštelėje „The Escort“ įrašytas 1.27 val. trukmės vientiso turinio vaidybinis filmas „The Escort“, kuriame rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, apnuoginti kūnai. Tokia filme esančia informacija skatinamas lytinis geismas (1 t., b.l. 189-190).

Atlikto kompaktinių plokštelių tyrimo, kurio išdavoje buvo surašytas minėtas aktas, išlaidos sudarė 62,44 Lt (1 t., b.l. 188).

Daiktų pateikimo protokoluose nurodyta, kad kaltinamasis A. G. pateikė 3 diktofono kasetes (1 t., b.l. 194, 2 t., 199), jos apžiūrėtos (2 t., b.l. 1-3).

Įvertinęs įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu darytina išvada, kad A. G. padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Tai, kad A. G., laikotarpiu nuo 2007 m. rudens iki 2008 m. gegužės mėnesio pabaigos, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, atliko mažamečių asmenų M. S., M. S., D. S. ir L. G. F. (V.), tvirkinimo veiksmus, demonstruodamas jiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau kaip 2 kartus, kompaktinę plokštelę „Live Star“ su pornografinio turinio vaizdo filmu „Gay Sex Lt2“, kuriame atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, vyrų oralinis lytinis aktas, vyrų analinis lytinis aktas, ir kompaktinę plokštelę „The Escort“ su vientiso turinio vaidybiniu filmu „The Escort“, kuriame rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, apnuoginti kūnai, skatinantys lytinį geismą, o taip pat nuo 2007 m. rudens iki 2008 m. gegužės mėn. pabaigos, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau kaip 2 kartus, demonstravo nepilnamečiams M. S., M. S., D. S., L. G. F. (V.), ir E. J. pornografinio turinio vaizdo dalyką - kompaktinę plokštelę „Live Star“ su pornografinio turinio filmu „Gay Sex Lt2“, kuriame atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, vyrų oralinis lytinis aktas, vyrų analinis lytinis aktas. Tai patvirtina nukentėjusiųjų D. S., E. J., L. G. F. (Varkalio), M. S. ir M. S. parodymai, iš kurių matyti, kad vaikai pas kaltinamąjį žiūrėjo pornografinio turinio filmus, juos ne kartą įdėjo į DVD leistuvą pats kaltinamasis bei ten buvę vaikai, kaltinamasis kartu su vaikais žiūrėjo pornografinio turinio bei geismą skatinančius filmus, kurių vartojimas yra apribotas. Nukentėjusieji žinojo, kur minėti diskai laikomi, ant plokštelių matė užrašus „seks“, liudytoja A. Š. nurodė, kad M. S. pasakojo, kad susigulę pas kaltinamąjį A. G. žiūri filmus, pats buvo parsinešęs neleistino turinio filmą į vaikų globos namus, tai netiesiogiai patvirtino ir brolių S. sesuo liudytoja R. S., kuri nurodė, kad matė, jog matė M. parsinešus į Vaikų globos namus porno filmą, liudytojos G. N., D. N., kurios nurodė, kad vaikai kalbėjo apie minėtų filmų žiūrėjimą. Tai patvirtina ir psichologinių tyrimų išvados, kuriose nurodyta, kad vaikai vengi kalbėti apie įvykusius faktus, jaučia pyktį kaltinamojo atžvilgiu ir pan. Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu savo pateiktą versiją, kad pornografinio turinio plokštelę nusipirko turguje, bandė neigti teisiamojo posėdžio metu, nurodydamas, kad jam buvo parduotas ne tokio turinio filmas, kokio jis tikėjosi (siaubo-karinis), vėliau jis vėl pateikė naują versiją, kad filmą atsinešė D. S.. Šios kaltinamojo versijos sukelia teismui abejonių jo nuoširdumu, todėl jos laikytinos kaltinamojo gynyba, siekiant išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Byloje pakanka įrodymų konstatuoti tai, kad pornografinio turinio bei meninio turinio, tačiau skatinantis lytinį geismą, filmai buvo rodomi kaltinamojo namuose, diskai buvo rasti ir paimti būtent kaltinamojo namuose, minėti filmai yra specifinio turinio ir jų civilinis vartojimas yra ribojamas, tam tikrais atvejais numatyta ir baudžiamoji atsakomybė, filmai buvo rodomi ne vieną kartą, iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad tai buvo daroma daugiau kartų, filmai žiūrimi skirtingu laiku ir pas kaltinamąjį būnant skirtingiems vaikams, tačiau neginčijamai įrodyta, kad filmai buvo demonstruojami ne mažiau kaip du kartus. Pats A. G. sudarė sąlygas vaikams šiuos filmus žiūrėti, juos laikydamas atvirai, stalčiuje, vaikams prieinamoje vietoje, nukentėjusieji E. J. ir M. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė A. G. bute esančią spintelę, kurios stalčiuje jie matė laikomas vaizdo plokšteles su sekso filmais. Kaltinamasis bandė kaltę versti patiems vaikams, nurodydamas, kad tai jie atsinešė pornografinio turinio filmą, tačiau jis žiūrėti jo neleido, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad neleistino turinio filmai buvo žiūrimi ne vieną kartą, neretai ir jis pats kartu su vaikais juos žiūrėdavo.

Vaikų tvirkinimas yra ir tuo atveju, kai tai atliekama per atstumą, mažamečių akivaizdoje atliekant lytinį aktą, demonstruojant filmus, tai yra intelektualus vaikų tvirkinimas. Šiuo atveju, rodant pornografinio bei lytinį geismą skatinančius filmus, tvirkinami nukentėjusieji neturėjo 14 metų, t.y. jie buvo mažamečiai, todėl jo veika pagal LR BK 153 str. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo A. G. veika pagal LR BK 309 str. 4 d. kvalifikuota tinkamai, nes pornografinių bei lytinį geismą skatinančių filmų demonstravimas vyko jo namuose, jis sudarė sąlygas vaikams žiūrėti tokio turinio filmus, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą.

Byloje nustatyta, kad LR BK 309 str. 4 d. numatytą veiką kaltinamasis A. G. padarė nuo 2007 m. rudens iki 2008 m. gegužės mėnesio pabaigos. LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a) pp. (redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 1 d.), nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio senatis, nurodant, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu yra praėję dveji metai, kai padarytas baudžimasis nusižengimas, todėl baudžiamoji byla pagal LR BK 309 str. 4 d. nutrauktina (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, o kita veika, kuria kaltinamas A. G., priskiriama baudžiamųjų nusižengimų grupei, į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis A. G. nepripažino kaltės ir nesuprato jo padarytos veikos pavojingumo bei sukeltų pasekmių mažamečiams bei nepilnamečiams vaikams, į tai, kad nusikalstamos veikos buvo įvykdytos itin pažeidžiamai vaikų grupei – vaikų, netekusių tėvų globos, atžvilgiu, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant kaltinamajam arešto bausmę, didesnę, nei numatytas LR BK 153 str. sankcijos vidurkis (LR BK 41, 49, 54 str.).

Telšių rajono apylinkės prokuratūros civilinis ieškinys tenkintinas ir iš nuteistojo A. G. priteistina nukentėjusiųjų: M. S. naudai 2 000 Lt, M. S. naudai 2 000 Lt, D. S. naudai 2 000 Lt ir E. J. naudai 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR BPK 115 str.).

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, leidžiančiais konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, siekiant nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos buvo įvykdytos ypač pažeidžiamų asmenų – mažamečių bei nepilnamečių, netekusių tėvų globos, vaikų namų globotinių atžvilgiu, atsižvelgdamas į psichologines išvadas, o taip pat į tai, kad pats kaltinamasis yra neįgalus, jo gaunamos pajamos nėra didelės – apie 1 133 Lt (3 t., b.l. 49,50), turto neturi, teismas daro išvadą, kad neturtinės žalos atlyginimui prokurorų prašomos sumos nėra per didelės, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

Spręsdama neturtinės žalos atlyginimo klausimą nukentėjusiojo L. G. F. (V.) atžvilgiu, teismas daro išvadą, kad šis nukentėjusysis dėl nusikalstamų veikų jo atžvilgiu padarymo nenukentėjo daugiau, negu kiti nukentėjusieji, todėl jo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinas iš dalies, jam priteistina tokia pati – 2 000 Lt suma kaip ir kitiems nukentėjusiesiems. Nukentėjusysis L. G. F. nepateikė teismui tinkamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima išspręsti turtinės žalos atlyginimo klausimą, todėl ieškinio daliai dėl turtinės žalos atlyginimo pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 1, 2 d., LR CK 6.250 str. 2 d.).

Iš nuteistojo A. G. priteistinos 1 344,00 Lt valstybės išlaidos (3 t., b.l. 64, 65, 66, 67), už suteiktą antrinę teisinę pagalbą advokatui, atstovaujant nukentėjusiesiems M. S., M. S., D. S. ir E. J. (LR CPK 106 str.).

Iš nuteistojo A. G. nukentėjusiojo L. G. F. (V.) tėvui C. G. F. priteistina 650 EUR, t.y. 2 244,32 Lt (2 t., b.l. 183), už suteiktą advokato pagalbą, atstovaujant nukentėjusįjį L. G. F. (V.) (LR BPK 106 str.).

Proceso išlaidos - 62,44 Lt, susijusios su kompaktinių plokštelių turinio tyrimu ir eksperto išvada, iš kaltinamojo priteistinos LR Žurnalistų etikos tarnybos naudai (LR BPK 105 str.).

Daiktiniai įrodymai - 2 kompaktinės plokštelės „The Escort“ ir „Live Star“ su vaizdo įrašas konfiskuotinos, o 3 diktofono audiokasetės su garso įrašais grąžintinos jų savininkams – G. P. ir R. S. (LR BPK 94 str. 1 d. 1, 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., 297 str., 298 str., 302 str., 312 str., 313 str.,

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str. ir nubausti areštu 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal LR BK 309 str. 4 d. baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Telšių rajono apylinkės prokuratūros civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš nuteistojo A. G. priteisti nukentėjusiųjų: M. S. naudai 2 000 Lt, M. S. naudai 2 000 Lt, D. S. naudai 2 000 Lt ir E. J. naudai 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistojo A. G. priteisti 1 344,00 Lt valstybės išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atstovaujant nukentėjusiuosius M. S., M. S., D. S. ir E. J. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

N. L. G. F. (V.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš nuteistojo A. G. priteisti 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškinio daliai dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam L. G. F. (V.) pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš nuteistojo A. G. priteisti nukentėjusiojo L. G. F. (V.) tėvui C. G. F. 650 EUR, t.y. 2 244,32 Lt už suteiktą advokato pagalbą nukentėjusiajam L. G. F. (V.).

Proceso išlaidas - 62,44 Lt, susijusias su kompaktinių plokštelių turinio tyrimu ir eksperto išvada, priteisti iš kaltinamojo A. G. LR Žurnalistų etikos tarnybos naudai.

Daiktinius įrodymus - 2 kompaktines plokšteles „The Escort“ ir „Live Star“ su vaizdo įrašais konfiskuoti, o 3 diktofono audiokasetės su garso įrašais grąžinti jų savininkams – 2 vnt. G. P. ir 1 vnt. R. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.