- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-24
- Bylos Nr.
- 1S-607-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Dalius Jocys, Linas Pauliukėnas
- Civilinis ieškovas
- M. K.
- Nukentėjusysis
- M. K.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. K. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria ištaisytas neaiškumas Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendyje, kuriuo O. A. pripažintas kaltu pagal BK 22 str.1 d. ir 187 str. 2 d. ir jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nukentėjusiojo M. K. turėtos 1500 Lt išlaidos pripažintos išlaidomis už advokato paslaugas proceso metu apmokėti. Šių išlaidų dydis sumažintas iki 500 Lt. Iš O. A. priteisti 500 Lt proceso išlaidų M. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu O. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. ir 187 str. 2 d. ir jam paskirta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str.1 d., 2 d. 4 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymas O. A. atidėtas dvejų (2) metų laikotarpiui, nustatant įpareigojimus: per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kadangi Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendyje buvo neišspręstas nukentėjusiojo M. K. turėtų išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo klausimas, o nuosprendis įsiteisėjo 2010-07-08, Šilutės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi neaiškumą nuosprendyje pašalino. Nukentėjusiojo M. K. turėtas 1500 Lt išlaidas pripažino išlaidomis už advokato paslaugas proceso metu apmokėti. Tačiau šių išlaidų dydį sumažino iki 500 Lt ir iš O. A. priteisė 500 Lt proceso išlaidų M. K..
Šalies argumentai
Nukentėjusysis, civilinis ieškovas M. K. skunde prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir priteisti jam 1500 Lt proceso išlaidų iš O. A.. Nurodo, kad jo kaip nukentėjusiojo, civilinio ieškovo teisė iš kalto asmens atgauti dėl jo kaltės turėtas išlaidas už teisinę pagalbą byloje nebuvo apginta. Teismas nurodė, kad atsižvelgė į. kaltinamojo turtinę padėtį, nors ir neturėjo visų duomenų apie tai, kad nuteistasis augina du vaikus. Tačiau nukentėjusysis pažymi, jog teismas visiškai neatsižvelgė, kad jis pats augina vaikus, vieną iš jų neįgalų, neatsižvelgė į jo turtinę padėtį. Akcentuoja, kad būtent dėl O. A. neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam ir buvo būtina kvalifikuota teisinė pagalba byloje. Ir todėl mano, jog akivaizdu, kad nukentėjo jo visos šeimos finansinė padėtis, tuo tarpu kaltinamojo padėtį teismas nepagrįstai sušvelnino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Keisti jos nukentėjusiojo M. K. skunde nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi pagrindo.
Paprastai teismas, spręsdamas klausimą dėl advokato darbo apmokėjimo dydžio pagrįstumo, atsižvelgia į kai kurias aplinkybes: nusikalstamos veikos apimtį, faktinį ir teisinį sudėtingumą (teiktinos teisinės pagalbos kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą), teisinės pagalbos teikimo trukmę, pastovumą ir pobūdį, teisinės pagalbos teikimo laiką bei kitas svarbias aplinkybes.
Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, baudžiamoji byla, kurioje kaip nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. dėl pasikėsinimo sugadinti svetimą turtą, traktuotina, kaip nesudėtinga, nes nusikaltimas, numatytas BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d., priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, nusikaltimas nebaigtas. Byla iš esmės išnagrinėta per vieną teisiamąjį posėdį, trukusį apie tris valandas. Tuo tarpu byloje pateiktas nukentėjusiojo civilinis ieškinys suformuluotas reikalavimo teisę išdėstant iš esmės lakoniška teisine fraze, jog neturtinės žalos atlyginimą numato CK 6. 250 str. 2 d., kurio nurodymas aiškiai nereikalauja ypatingų teisinių žinių. Visos šios aplinkybės, teisėjų kolegijos manymu, vienareikšmiškai parodo, kad advokatės I. G. įkainis už suteiktas teisines pagalbas aiškiai per didelis, ir šiuo atveju, kad ir kaltu pripažintas asmuo O. A. neturi tapti subjektu, iš kurio advokatė siekia pasipelnyti žymiai padidindama darbo įkainius.
Todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas M. K. išlaidų advokato darbui apmokėti dydį sumažinti iki 500 Lt teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. kolegija
nutaria:
nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. K. skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.