Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2015-06-03 buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 2015B103, kurios 1.2 punkte nurodyta, kad suderintų darbų apimtys ir pobūdis nustatomi lokalinėse sąmatose Nr. 2015GE29, 2015GE26, 2015GE27, kurios yra neatsiejamos nuo šios sutarties.

Nurodytos sutarties pagrindu buvo atliekami santechnikos darbai laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2015-09-30 ieškovo medžiagomis. Ieškovės atliktus darbus ir jų kainą patvirtina atliktų darbų aktai: 2015RG26, 2015RG27, 2015RGS23, 2015LK04, kuriuos priėmė ir pasirašė abiejų šalių atstovai, jų pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros (1 t. b. l. 30-40). Atsakovės atstovas pripažino, kad už šiuos darbus atsakovė nėra atsiskaičius ir, kad šie darbai nėra susiję su termostatinių galvučių montavimu. Išanalizavus atliktų darbų aktuose nurodytus darbus, sutiktina su atsakovės atstovo pozicija. Byloje duomenų, kad buvo apmokėta už šiuos darbus, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Pagal statybos rangos sutarties sampratą statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.681 str.). Iš nustatytų aplinkybių, šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų byloje darytina išvada, kad pagal tarp šalių sudarytą sutartį darbai buvo atlikti, tačiau už juos nesumokėta, ginčo dėl ieškinio sumos nėra, todėl ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas. Iš atsakovės priteistina 6445,99 eurų skola už atliktus statybos darbus ir panaudotas medžiagas pagal 2015-06-03 buvo sudarytą statybos subrangos sutartį Nr. 2015B103 ieškovės naudai (CK 6.681 str. 1, 2 dalys).

Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės delspinigius, t. y. 127,88 eurus, pagal sutarties 9.1.1 punktą, tenkintinas. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesyboms taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003). Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo, sutarties 9.1.1 p., darytina išvada, kad paskaičiuoti delspinigiai neprieštarauja minėtoms įstatymo nuostatoms ir teismų praktikai.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-01-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Atsakovė reiškia byloje priešieškinį, kuriuo prašo ištaisyti darbų trūkumus: permontuoti ventilius, sumontuojant 254 vienetus termostatinių ventilių Danfoss RA2970 su apsauga nuo užšalimo, temperatūros amplitudė 5+21 laipsnis; 72 vienetus termostatinių ventilių Danfoss RA-G didelio pralaidumo tiesinius, skirtus vienvamzdėms šildymo sistemoms, kvs 3,81 m3/val, d15; 182 vienetus termostatinių ventilių Danfoss RA-G didelio pralaidumo tiesinius, skirtus vienvamzdėms šildymo sistemoms, kvs 3,81 m3/val, d20;

Iš atsakovės atstovo paaiškinimo matyti, kad apie darbų trūkumą paaiškėjo 2015-10-09, kai trečiojo asmens iniciatyva, nepriklausomas ekspertas sudarė statinio apžiūros aktą, kuriame buvo nustatyta, kad šildymo sistemos balansiniai ventiliai sumontuoti ne pagal projektą, atskirų stovų balansinių ventilių diametras neatitinka projekte nurodytų ventilių charakteristikų, stovų drenažiniai ventiliai sumontuoti perdangos šiluminės izoliacijos sluoksnyje, radiatorių termostatinės galvos sumontuotos ne tokio tipo ir temperatūrinio režimo (2 t., b. l. 48-50). Iš atsakovės pateiktų lokalinių sąmatų, atliktų darbų aktų matyti, kad ieškovė atliko minėtus ginčo darbus, išskyrus darbus pagal aktą Nr. 2015RG26 (2 t. b. l. 70-72, 74-76).

Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir atstovas teismo posėdyje akcentavo, kad termostatinės galvos buvo sumontuotos ne pagal projektą. Iš jau minėtų atliktų darbų aktų matyti, kad darbai buvo priimti, už juos pasirašyta. Atstovas pripažino, kad atsakovė nesilaikė sutarties 6.1.2 p. numatytos sąlygos – pareikšti atsakovei rašytinę pretenziją ir nustatyti terminą trūkumų pašalinimui. Iš šalių atstovų, trečiojo asmens atstovių paaiškinimo, daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo projekto matyti, kad atsakovė su šiuo projektu susipažino (sužinojo) iš trečiojo asmens DNSB Kernavės g. 6 po minėtų darbų atlikimo, t. y. 2015 metų rugpjūčio pabaigoje (2 t. b. l. 30-38). Atsakovės atstovas negalėjo atsakyti, kada konkrečiai ieškovei buvo pateiktas modernizavimo projektas. Iš statybos rangos darbų projektavimo sutarties matyti, kad, būtent, atsakovė UAB ,,Alkor“ buvo atsakinga už darbų techninį projektą (1 t. b. l. 73-79). Iš 2015-08-05 pakeitimo matyti, kad ieškovės atstovas ir G. C., kuris buvo paskirtas techniniu prižiūrėtoju trečiojo asmens interesais, susitarė kokios firmos termostatinės galvos, ventiliai bus montuojami, t. y. susitarė, kad bus montuojami IMI Hydronic Engineering firmos (1 t. b. l. 90). Kaip matyti iš atliktų darbų aktų, tokie ventiliai jau buvo sumontuoti. Pažymėtina, kad statybos rangos sutartis nebuvo pakeista bei nebuvo papildomų susitarimų tarp šalių. Šalys sutiko, kad 2015-08-05 susitarimo šalys nebuvo įgaliotos pakeisti rangos sutartį. Be to, kaip minėta, susitarimas įvyko po to, kai termostatinės galvutės jau buvo sumontuotos.

Iš šalių pateikto darbų žurnalo Nr. 6 matyti, kad buvo vedami dveji įrašai, vieni įrašai susiję su subrangovo UAB ,,Ulpas“ darbais, kiti – su ieškovės UAB ,,Šilumos centras“ darbais. Iš ieškovės atliktų darbų žurnale matyti, kad ginčo darbai buvo atlikti 2015 metų birželio – rugsėjo mėnesiais (1 t. b. l. 159-180).

Iš trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini) 2016-03-24 rašto Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai matyti, kad bendrija atsisakė pasirašyti statybos darbų užbaigimo aktą dėl darbų neatitikimo projektui (1 t. b. l. 132-133).

Pažymėtina, kad 2016-10-03 buvo sudarytas statybos darbų užbaigimo aktas, kuriame nurodyta, kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius, o projektiniai statinio bendrieji rodikliai/ nukrypimai nuo faktinių rodiklių yra neesminiai (2 t., b. l. 67-69). Trečiojo asmens atstovių teigimu ir iš „Liteko“ sistemos matyti, kad šis statybos darbų užbaigimo aktas apskųstas įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal CK 6.684 straipsnio 1, 2 dalis rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Sutartyje privalo būti nurodyta su ja susijusių dokumentų sudėtis (normatyviniai statybos dokumentai). Sutartyje taip pat privalo būti nurodyta, kuri šalis ir per kokius terminus turi pateikti tam tikrus normatyvinius statybos dokumentus. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų ginčo darbai buvo atlikti vadovaujantis sutartimi, kurioje nurodyta, kad darbų apimtys ir pobūdis nustatomi lokalinėse sąmatose Nr. 2015GE29, 2015GE26, 2015GE27. Iš šalių pateiktų lokalinių sąmatų matyti, kad jose nebuvo aptarta ventilių, termostatinių galvų gamintojas (firma), o darbų atlikimo aktai pasirašyti. Tačiau pažymėtina, kad rangovas statybos rangos santykiuose veikia kaip profesionalas, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos rezultatą (CK 6.695 str., 6.659 str., 6.684 str., 6.689 str.). Nors sutartyje ir nebuvo aptarta tam tikros detalės dėl termostatinių galvučių, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad statybos techniniame projekte tos detalės buvo numatytos, atsižvelgiant į tai, kad statybos veikloje būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą, darytina išvada, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalėjo atitikti ne tik rangos sutarties sąlygas, bet ir įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 str.).

Kaip matyti iš 2015-10-09 statinio apžiūros akto, kurio šalys neginčija, akivaizdžiai nustatyti ieškovės darbų trūkumai. Tai, kad atsakovė laiku nepateikė daugiabučio modernizavimo projekto, nesudaro pagrindo atlikti darbus nekokybiškai, be to, rangovas, būdamas savo srities profesionalas taip pat turėjo reikalauti projekto, kuris tuo metu kai buvo atliekami darbai jau buvo parengtas (2 t. b. l. 5-13). Kaip matyti iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų, 2015-10-09 statinio apžiūros akto, 2016-01-07 atsakovės rašto ieškovei, kurį galima laikyti kaip pretenzija ieškovei, sutartyje numatytas 5 dienų terminas trūkumams fiksuoti nebuvo įvykdytas, tačiau tiek trūkumų nustatymas ir pretenzijos pareiškimas atitiko protingumo principus ir įstatymui neprieštaravo (CK 6.666 str.).

Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v. UAB „Įrengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009).

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Apsiimdamas atlikti tam tikrus darbus subrangovas, kuris yra verslininkas ir savo srities profesionalas, suteikia teisėtus lūkesčius generaliniam rangovui, kuris yra atsakingas užsakovui, kad jis darbus atliks profesionaliai, kokybiškai, panaudodamas reikiamas medžiagas ir technologijas, griežtai laikysis teisės aktų, reglamentuojančių tam tikrų darbų atlikimą reikalavimų.

Atsakovė šiuo atveju reikalauja iš ieškovės (subrangovo) ištaisyti trūkumus per 10 darbo dienų terminą.