- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-822-1289-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarties R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007-09-04 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl R. M. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 3 d., nes jis 2007-05-23 apie 20.51 val. Antakalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį, viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 76 km/h greičiu, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 177 punkto reikalavimus (b. l. 18).
2007-10-09 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad R. M. 2007-05-23 apie 20.51 val. Antakalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį, viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 76 km/h greičiu. Nutarimu pagal LR ATPK 124 str. 3 d., 1302 str. skyrė administracinę nuobaudą – 250 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 19).
Šalies argumentai
R. M. su skundu (b. l. 2-3) kreipėsi į teismą, prašydamas nutarimą pakeisti ir paskirti 250 litų baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Dirba UAB „Verslo projektavimo centras“ ir užima vadovaujančias pareigas. Darbo specifika susijusi su išvykimais pas klientus, buhalterinių ir teisinių paslaugų teikimu, todėl būtinas vairuotojo pažymėjimas. Be to, studijuoja ir dėsto paskaitas universitete, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkins jo padėtį.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 18 d. nutartimi R. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą ir paliko galioti 2007-10-09 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimą. Teismas konstatavo, kad R. M. kaltei dėl jam inkriminuojamo pažeidimo įrodyti surinkta pakankamai duomenų. Taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatymo, nuobaudą pagrindo nėra.
III.
R. M. (toliau – ir apeliantas) pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarties pakeitimo.
Mano, kad nuobauda jam paskirta neatsižvelgus į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, jam nepagrįstai paskirta per griežta nuobauda – maksimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių. Abejoja, ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, surinko ir įvertino visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad R. M. kaltė dėl pažeidimo padarymo yra įrodyta rašytine bylos medžiaga. Nurodo, kad patenkinus R. M. apeliacinį skundą nebūtų pasiekti Administracinių teisės pažeidimų kodekso nurodyti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Institucija, priėmusi nutarimą R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai kvalifikavo jo veiką. Kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigia ir pats R. M. .
Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30 str. nustato, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Negalima sutikti su apelianto teiginiu, esą skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą. Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde R. M. akcentuoja gailestį dėl padaryto pažeidimo ir tuo pagrindu prašo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį, parenkant nuobaudos dydį. Tačiau byloje yra paties R. M. 2007-09-04 rašyto paaiškinimo kopija, kurioje jis neigia padaręs šį pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skunduose nurodytas gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio, nurodytas siekiant nuobaudos sumažinimo. Be to, kritiškai vertintinas pareiškėjo teiginiai, kad jis neigiamai vertina savo pažeidimą bei ketina tokių veikų ateityje nebedaryti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. M. ne kartą baustas administracine tvarka, o tai, kad analogiško pobūdžio pažeidimą jis padarė ne pirmą kartą, rodo, tai, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė ABTĮ 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų. Todėl konstatuotina, kad apeliantui paskirta nuobauda atitinka įstatymo reikalavimus bei teisingumo bei protingumo kriterijus.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išdėstė motyvus dėl ATPK 30¹ straipsnio netaikymo, todėl kolegija jų nebekartos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija
nutaria:
R. M. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.