Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., jo atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, dirbdamas UAB „Transuva“ eksploatacijos vadovu, naftos produktų, laikomų UAB „Transuva“ priklausančiose kuro talpyklose, apskaitos žurnalą pildė nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, t. y. skiltyje „Laikas (val. min.)“ neįrašomas atitinkamos operacijos (GR – produktų atvežimas į kuro talpyklą, jų neperkant, EX – produktų išvežimas į kitą kuro talpyklą, jų neparduodant) laikas (valandos ir minutės) nuo pat žurnalo pildymo pradžios, t. y. nuo 2012-09-04 iki patikrinimo dienos. Protokole nurodyta, kad tuo nesilaikyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 56 punkto nuostatų. Tokiu būdu M. J. padarė biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą.

Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir prašė M. J. skirti administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad nežinojo, jog žurnale būtina pildyti skiltį „Laikas“, nors Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių nuostatas yra skaitęs. Nurodė, jog po patikrinimo žurnalas pildomas tvarkingai. Prašo neskirti administracinės nuobaudos ar skirti ją švelnesnę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas G. Aleknavičius paaiškino, kad, jo nuomone, protokolas už jame paminėtų taisyklių pažeidimą neturėjo būti surašytas. UAB „Transuva“ direktoriui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu jis nubaustas už Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimą. Mano, kad pagal teismų praktiką veika pagal ATPK 171² str. 2 d. gali būti kvalifikuojama tik tada, kai nustatomi kuro trūkumai. Atstovo manymu, M. J. pažeidimas tik formalus, žala nepadaryta, todėl prašo neskirti administracinės nuobaudos arba skirti įspėjimą. Prašo atsižvelgti į M. J. sunkią materialinę padėtį, , šeimyninę padėtį, taip pat išlaikytinių skaičių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, UAB „Transuva“ kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo kopija, UAB „Transuva“ direktoriaus įsakymu dėl kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo ir dokumentų pildymo atskaitingo asmens paskyrimo, kita bylos medžiaga.

Iš paminėtų byloje esančių įrodymų nustatyta, kad M. J. 2012-09-03 UAB „Transuva“ direktoriaus įsakymu buvo paskirtas atsakingu asmeniu už kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo vedimą ir tvarkymą. Posėdžio metu patvirtino, kad yra susipažinęs su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintomis Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklėmis, kurių 56 punkte konkrečiai nurodyta, jog „skiltyje „Laikas (val., min.)“ turi būti įrašomas atitinkamos operacijos laikas (valandos ir minutės)“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nurodytos aplinkybės, kad veika pagal ATPK 171² str. 2 d. gali būti kvalifikuojama tik tada, kai nustatomi kuro trūkumai, nesudaro pagrindo netaikyti administracinės atsakomybės, nes nei žalos padarymas, nei trūkumai kuro talpose nėra būtini teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 2 d., sudėties požymiai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, sudėtį. M. J. skirtina administracinė nuobauda.

Byloje nustatyta M. J. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 3 000 iki 30 000 litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. M. J., remdamasis savo sunkia materialine padėtimi, prašo nuobaudos neskirti ar skirti tik įspėjimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta.

Be kita ko, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis sunki, vykdomi išieškojimai daugelio kreditorių, už kurių egzistavimą atsakingas pats pažeidėjas, naudai, tačiau šios aplinkybės nepašalina M. J. administracinės atsakomybės šioje byloje. Be to, vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Iš bylos medžiagos, M. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad M. J. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinį teisės pažeidimą padarė nepiktybiškai. Teismo nuomone, būtina įvertinti tai, kad padarytas pažeidimas formalus, juo reali žala valstybės finansų sistemai nebuvo padaryta, nebuvo sukeltos neigiamos pasekmės, patikrinimo metu faktinis kuro kiekis talpyklose atitiko apskaitos duomenis. Taip pat nagrinėjamuoju atveju atsižvelgtina į sunkią M. J. materialinę padėtį, į tai, kad išlaiko nepilnametį vaiką, žmona laukiasi, turto neturi. Taip pat atsižvelgtina į veikos mažareikšmiškumą, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiškus pažeidimus baustas nebuvo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, M. J. atžvilgiu už pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 2 d., padarymą bus pasiekti jam paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali – 200 Lt baudą (ATPK 30¹ str., 24 str.).

Atkreiptinas M. J. dėmesys į tai, jog, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jis turi teisę per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos kreiptis į teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 171² straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų litų (200 Lt) baudą.

Išaiškinti M. J., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.