- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- T-2-491/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Advokatai
- Darius Raulušaitis
- Kategorijos
- 2.5.16pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu A. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, jam bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, įpareigojant jį, be kita ko, atlyginti dalį – 1 300 000 Eur, (duomenys neskelbtini) padarytos žalos. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) buvo priteista 2 510 000 Eur žalai atlyginti.
Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 2 510 000 Eur išieškojimo iš nuteistojo A. L., kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui.
Probacijos tarnyba nuteistojo A. L. priežiūrą vykdo nuo 2018 m. gruodžio 10 d. Jam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 10 d. Antstolio pateiktais probacijos tarnybai duomenimis, nuteistasis A. L. atlygino 55 049,36 Eur žalos.
Teikime probacijos tarnyba nurodo, kad pagal žodinį išieškotojo (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą antstoliui reikalavimas į skolininką A. L. pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą yra perleistas trečiajam asmeniui. Nuteistasis probacijos tarnybai pateikė Panevėžio apygardos teismo sprendimą civilėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pripažintas (duomenys neskelbtini) bankrotas, raštą iš audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos bei pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią, (duomenys neskelbtini), atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, įsipareigojo parduoti A. L. priteistą ir likusią neišieškotą 2 454 950,64 Eur debitorinę skolą (pagal sutarties nuostatas pirkėjui debitorinė skola pereis tik po turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo). Probacijos tarnyba prašo išaiškinti dėl tolimesnio nuteistajam A. L. paskirto įpareigojimo – atlyginti dalį, t. y. 1 300 000 Eur (duomenys neskelbtini) padarytos žalos – vykdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į teikimą Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Sigita Šabliauskienė nurodo, kad pagal 2020 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį A. L. priteista ir likusi neišieškota 2 454 950,64 Eur debitorinė skola buvo parduota V. P. Tačiau šioje sutartyje nurodyta, kad pirkėjui debitorinė skola pereis tik po turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Iš probacijos tarnybos atsakymo į prokuratūros paklausimą matyti, kad nuteistasis A. L. iki šiol nėra pateikęs probacijos tarnybai minėto priėmimo-perdavimo akto. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra žinoma, ar pagal 2020 m. liepos 27 d. sutarties sąlygas V. P. yra perėjusi nuosavybės teisė į 2 454 950,64 Eur debitorinę skolą, ar nėra, ar antstolis atliko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus (dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo priėmė patvarkymą, apie tai pranešė vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai – Panevėžio apygardos teismui ir t. t.), kas leistų teigti, kad išieškotojas vykdymo procese pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą yra pasikeitęs, dėl ko yra perimtos išieškotojo procesinės teisės, ar vis tik buvo gautas tik žodinis pranešimas ir jokie CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyti veiksmai nebuvo atlikti. Todėl, prokurorės vertinimu, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu iš nuteistojo A. L. (duomenys neskelbtini) priteista 2 510 000 Eur žala, kurios dalį, t. y. 1 300 000 Eur, (duomenys neskelbtini) A. L. turi atlyginti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi būti išieškomas Panevėžio apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte išieškotoju nurodytam (duomenys neskelbtini). Iš nuteistojo A. L. trečiojo asmens – V. P. naudai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 1 300 000 Eur žalos dalis turėtų būti išieškoma tik tokiu atveju, jeigu būtų įvykdytos visos CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kad vykdymo procese išieškotojo teisių perėmimas įvyko.
Atsiliepimu į teikimą nuteistojo A. L. gynėjas advokatas Darius Raulušaitis prašo išaiškinti probacijos tarnybai, kad (duomenys neskelbtini) padaryta žala buvo atlyginta, o nuteistajam A. L. paskirtas įpareigojimas – atlyginti dalį, t. y. 1 300 000 Eur, (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, yra įvykdytas. Atsiliepime gynėjas nurodo, kad 2020 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta, taigi, (duomenys neskelbtini) padaryta žala buvo atlyginta jo pasirikta forma ir būdu. Taip pat gynėjas nurodo, kad juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini), yra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.95 straipsnio 3 dalis), todėl jis negali būti jokių teisinių santykių dalyviu. Dėl šios priežasties nuteistajam A. L. paskirtas įpareigojimas atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą žalą turi būti laikomas įvykdytu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą, prokurorės bei gynėjo atsiliepimų argumentus, daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nuteistajam A. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirto įpareigojimo – atlyginti dalį, t. y. 1 300 000 Eur, (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, vykdymas turi būti tęsiamas toliau.
Kaip galima suprasti iš probacijos tarnybos teikimo bei gynėjo atsiliepimo argumentų, nuteistasis A. L. siekia, kad jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomas įpareigojimas – (duomenys neskelbtini) atlyginti dalį, t. y. 1 300 000 Eur, padarytos žalos (nuteistasis atlygino 55 049,36 Eur), būtų panaikintas, nes iš nuteistojo priteista ir likusi neišieškota 2 454 950,64 Eur debitorinė skola pagal 2020 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), atstovaujamo nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, buvo parduota V. P. už 50 009 Eur. Gynėjo vertinimu, tai sudaro pagrindą teigti, kad nuteistasis A. L. atlygino (duomenys neskelbtini) padarytą žalą. Tačiau su tokiu vertinimu nėra pagrindo sutikti.
Vien tai, kad bankrutavusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamas nemokumo administratoriaus, debitorinę skolą pardavė V. P., nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis A. L. atlygino nuosprendžiu jam priteistą ir likusią neišieškotą 2 454 950,64 Eur žalą bei kartu įvykdė jam taikomos probacijos sąlygą – atlyginti dalį (1 300 000 Eur) šios padarytos žalos. Antstolio probacijos tarnybai pateiktais duomenimis, nuteistasis A. L. yra atlyginęs tik nežymią iš jo priteistos žalos dalį – 55 049,36 Eur. Taip pat, kaip teisingai pažymima prokurorės atsiliepime, pagal 2020 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį V. P. debitorinė skola pereis tik po turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Probacijos tarnybai nuteistasis A. L. tokio akto nėra pateikęs. Proceso šalys jo nepateikė ir teismui. Negana to, dar anksti teigti, kad tuo atveju, jei V. P. pereis reikalavimo teisė į likusią 2 454 950,64 Eur nuteistojo A. L. debitorinę skolą, V. P. nereikalaus iš nuteistojo ją atlyginti. Byloje tokio V. P. pareiškimo nėra.
Be viso to, kaip pagrįstai prokurorė pažymėjo atsiliepime, šiuo metu gali būti keliamas tik teisių perėmimo vykdymo procese klausimas, kurį, visų pirma, išsprendžia antstolis patvarkymu. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš probacijos tarnybos teikimo, antstoliui, vykdančiam išieškojimą iš nuteistojo A. L., yra žinoma apie išieškotojo (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimą trečiajam asmeniui. Tačiau vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai – Panevėžio apygardos teismui, antstolis nėra pateikęs pranešimo apie vykdymo proceso šalies, šiuo atveju – išieškotojo pasikeitimą. Taigi, darytina išvada, kad pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą išieškotojas šiuo metu nėra pasikeitęs. Šios išvados nepaneigia tai, kad (duomenys neskelbtini) šiai dienai jau yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju galimas išieškotojo pasikeitimas vykdymo procese nepaneigia nuteistojo A. L. pareigos atlyginti teismo nuosprendžiu iš jo priteistą žalą. Dėl to nusprendžiu jam paskirtas įpareigojimas – atlyginti dalį šios padarytos žalos turi būti tęsiamas toliau.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nuteistajam A. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirto įpareigojimo – atlyginti dalį, t. y. 1 300 000 Eur, (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, vykdymą tęsti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą