Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Indrei Rimkienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Adomita“ ieškinį atsakovui R. J. P. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (b.l. 46). Atsakovas atsiliepimo nepareiškė, taip pat neįvykdė pareigos pranešti teismui apie kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą, todėl išsiuntus teismo šaukimą paskutiniu teismui žinomu adresu, jis laikomas įteiktu (CPK 121 str. 2 d.). Be to, apie teismo posėdį atsakovui buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130, b.l. 84). Iki teismo posėdžio pradžios neatvykimą pateisinančių dokumentų atsakovas nepateikė, todėl ieškovės atstovei prašant ir byloje esant tik vienos šalies įrodymams, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (LR CPK 230 str. 2 d., 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija, atsakovas 2006-03-27 buvo paskirtas UAB „Adomita“ direktoriumi ir jo įgaliojimų pabaiga 2011-10-04, kuomet įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2011-09-22 nutartis dėl UAB „Adomita“ bankroto bylos iškėlimo. Šia nutartimi atsakovas buvo įpareigotas per 10 dienų perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus , tačiau pasitvirtinus bylos duomenimis, šios pareigos ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatų atsakovas neįvykdė.

Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovo neteisėtus veiksmus sieja su tuo, kad jis neperdavė administratoriui įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, t.y. neperdavė keturių transporto priemonių pagal VĮ „Regitra“ duomenis apie šio turto įregistravimą ieškovės vardu: keleivinių automobilių Rover 827, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Multinan, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio MN 19.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos Blumhardt, LK22.75E, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 73-75). Ieškovė pateikė teismui VšĮ „Emprekis“ duomenis apie šių transporto priemonių vidutinę rinkos kainą Lietuvoje su PVM atitinkamai 3630 Lt , 7950 Lt ir 11410 Lt ( b.l. 76-78) bei duomenis pagal viešoje erdvėje patalpintą skelbimą apie automobilio priekabos Blumhardt rinkos kainą – 18 990 Lt.

Atsakovas 2012-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 MGL, t.y. 780 Lt bauda už tai, kad UAB „Adomita“ administratoriui neperdavė turto ir dokumentų. Atsakovas į bylą nepateikė duomenų, kad transporto priemonės neprarastos ir, kad jis nėra kaltas dėl šio turto neperdavimo ieškovei, todėl pasitvirtinus pirmiau nurodytiems įrodymams apie įmonės vardu įregistruotą turtą ir jo vertę, iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei neperduotų transporto priemonių vertę - 34 002,10 Lt, laikant, kad tokią šio turto likutinė vertė apskaityta įmonės finansinėje atskaitomybėje be PVM, kurios atsakovas taip pat neperdavė administratoriui, nes dėl atsakovo kaltės pablogėjo ieškovės turtinė padėtis ir ji bankroto procese negali padengti skolų kreditoriams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2008 m. birželio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Omė“ v. antstoliui D. J., bylos Nr. 3K-3-328/2008; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011).

Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl žalos dydžio, lygaus visų įmonės kreditorių kreditorinių reikalavimų sumai, tačiau į bylą nepateikė jokių duomenų, kad apskaitytas įmonės turtas, kurio atsakovas neperdavė, buvo lygus 348 876,16 Lt, o atsakovas atliko veiksmus, kurie būtų pagrindu konstatuoti, kad jie lėmė įmonės turto sumažėjimą (pvz. nevykdė pareigos inicijuoti bankroto bylą, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams ir t.t), todėl ieškinys, nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų visumos, likusioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178 str., žr. pvz., 2012 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. ir kt. v. M. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-214/2012).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Jokios piniginės prievolės pagal Kauno apygardos teismo 2011-09-22 nutartį atsakovas neturėjo. Ieškovei žala priteisiama negalint iš svetimo neteisėto valdymo išreikalauti jai priklausantį turtą natūra (CK 4.95 str.), todėl priteisti iš atsakovo 19 020 92 Lt palūkanų nuo prievolės perduoti ieškovei turtą natūra neįvykdymo pradžios (2011-10-14) iki bylos dėl žalos priteisimo iš atsakovo iškėlimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagrįstas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteisiamas 1020 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1p.) bei 14,77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. J. P., gim. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Adomita“ (juridinio asmens kodas 300035890, buveinės adresas Siūlų g. 3, Kaunas) 34 002,10 Lt. žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priteisti valstybei 1020 Lt žyminio mokesčio ir 14,77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.

Atsakovas R. J. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Adomita“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.