Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui D. S., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, skundą dėl 2014-03-12 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis būdamas atsakingas už bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspedijuojamų prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2014-02-12 15.15 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui pateikė elektroninę deklaraciją MRN Nr. 14LTLR1000EK0129E7. Rizikos informacijos, įvertinimo, atrankos ir patikrinimo valdymo modulis (RATIS) parinko raudoną tikrinimo kanalą, nurodydamas patikrinti trečios pozicijos prekę vizualiai. Deklaracijoje Nr. 14LTLR1000EK0129E7 ir CMR važtaraštyje nurodyta, kad prekės pakrautos į transporto priemonę DAF, valst. Nr. AK46495//A9325A5. Atliekant krovinio patikrinimą buvo nustatyta, kad prekės buvo pakrautos į transporto priemonę DAF, valst. Nr. A4600A-7//AI4898-7, t.y. į kitą transporto priemonę, nei buvo nurodyta deklaracijoje ir CMR važtaraštyje. D. S. pateikdamas neteisingus duomenis elektroninėje deklaracijoje Nr. 14LTLR1000EK0129E7 pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų, 199 straipsnį ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 5 d. Už šį teisės pažeidimą D. S. paskirta 200 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu D. S. skundą palaikė, kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad atsakomybė šiuo atveju tenka jam, nes jis muitinės tarpininkas. Jis gavo dokumentus eksporto deklaracijai užpildyti. Atvažiavo mašina, jis nustatė, kad krovinys tilps, užpildė ir išsiuntė deklaraciją. Kai krovinys buvo pakrautas, sugedo mašina, todėl krovinys buvo perkrautas į kitą mašiną. Atvažiavo muitinės pareigūnai, pradėjo tikrinti ir buvo nustatyta, kad prekės kitame vilkike. Jis apie tai nieko nežinojo, todėl dėl susiklosčiusių aplinkybių, deklaraciją užpildė klaidingai. Pakraunant krovinį jis nedalyvavo, jam tai nėra privaloma, bet žinojo, kad vyks krovimas. Kai atvažiavo vilkikas, sugedo tarpinė, todėl buvo pakeista mašina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 5 d. numato atsakomybę už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau nurodo, jog tai atsitiko ne dėl jo kaltės, nes jis neturėjo galimybės numatyti, kad vienam automobiliui sugedus, jo vairuotojas prekes perkraus į kitą automobilį (b. l. 23-24). Bet Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 5 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris pateikia neteisingą deklaraciją, jeigu tai nesukelia atitinkamų padarinių, todėl šio teisės pažeidimo padarymui pakanka nustatyti faktą, kad deklaracijoje nurodyti duomenys buvo klaidingi. Atsižvelgiant į tai, kad byloje toks faktas yra nustatytas, D. S. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 5 d. kvalifikuoti tinkamai.

Skiriant nuobaudą, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis. Klaipėdos teritorinė muitinė, skirdama nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad D. S. pripažino teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. kad per metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už ką jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Tačiau priimant nutarimą, Klaipėdos teritorinė muitinė neatsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t.y., kad pažeidimas padarytas dėl to, kad sugedo vilkikas ir krovinys buvo perkrautas į kitą vilkiką be D. S. žinios. Tai, kad vilkikas sugedo, patvirtina byloje esanti UAB „Rekija“ pažyma apie automobilio DAF remontą (b. l. 13). Be to, teismo posėdžio metu muitinės atstovas T. B. sutiko, kad padarytas teisės pažeidimas yra formalus. Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, negalima traktuoti, kad šis teisės pažeidimas yra padarytas sistemingai ir piktybiškai, todėl, teismo manymu, nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. S. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 5 d. sankcijoje, t.y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.1 d. 5 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-03-12 nutarimą ir D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 5 d. paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.