Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui R. G.,civlinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės“Bikuvos prekyba“ atstovui D. V.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2011-06-22 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2 epizodai) - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, sumokant ją per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, (bauda sumokėta 2011-08-25 ),

2012-01-18 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK186 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams,

2012-02-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirta subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, š bausmė subendrinta su 2011-12-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo ir 2012-01-18 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprpendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 4 mėn. laisės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams,

2012-03-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su 2012-02-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-29 ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendžiais subendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo ( nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka ), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

A. S. 2011 m. spalio 18 d., 13.00 val., Molėtų g. 96, Utena, sudarydamas statybinės technikos, įrankių ir įrenginių nuomos sutartį su UAB „Bikuvos“ prekyba, žinodamas iš anksto, kad negražins, apgaule, suklaidindamas UAB „Bikuvos“ prekyba technikos operatorių D. G., savo naudai įgijo perforatorių ,,Metabo KHE 32“, akumuliatorinį suktuvą ,,Metabo BSZ“, kampinį šlifuoklį ,,Metabo W11-125Quick“ vibro plokštę ,,Euro Shatal PC 1442“, tuo UAB „Bikuvos“ prekybai padarydamas 5000 Lt turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis prisipažino visiškai ir parodė, kad internete radęs skelbimus apie parduotuvės“Bikuvos prekyba“teikimas paslaugas, t.y. statybinių įrankių nuomą. atvykp į Bikuvos parduotuvę, esančią Molėtų gatvėje. Atėjusiam darbuotojui pasakė, kad nori išsinuomoti įrankius. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę ir įrankiai buvo išnuomoti. Jokių darbų su įrankiais atlikti neplanavo, juos pardavė pirkėjus suradęs internete. Pardavė už 2000 Lt. Į parduotuvę atvažiavo savo automobiliu. Civilinį ieškinį iš dalies pripažįsta, nes įrankiai jau buvo nusidėvėję. Jo nuomone jis padarė 5000 Lt turtinę žalą.

Liudytoja R. K. parodė, kad tą dieną ji dirbo iki 12 val., po to buvo išvažiavusi pietauti. Atvykusi rado jau sudarytą nuomos sutartį. Sutartis buvo pasirašyta dėl vieno daikto nuomos. Išnuomoti daiktai nebuvo grąžinti. Todėl kitą dieną iš karto kreipėsi į policiją.

Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad įrankių kainos nusatytos pagal pirkimo kainas. Jie sutinka su kaltinamojo nurodytu 5000 Lt žalos dydžiu. Įrankiai nevisada buvo naudojami, be to vibroplokštei pakeistas variklis ir už variklį buvo sumokėta 1600 Lt, todėl jos kaina yra daug didesnė.

Liudytojas D. G. ikiteisminio tryrimo metu ( jo parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad 2011-10-18, apie 13.00 val., į UAB „Bikuvos“ prekybos paslaugų padalinį atvyko nepažįstamas vaikinas, kuris išsinuomojo perforatorių Metabo, akumuliatorinį suktuvą Metabo, kampinį šlifuoklį Metabo ir vibro plokštę Euro Shatal. Vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę A. S. vardu. Kortelėje buvo užfiksuotas pagal nuotrauką tas pats asmuo, kuris ją ir pateikė. Pateiktos kortelės padarė kopiją (b.l. 13).

Iš asmens parodymu atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. G. atpažino įtariamąjį A. S., kaip asmenį 2011 m. spalio 18 d., apie 13.00 val., išsinuomojusį iš UAB „Bikuvos“ prekyba įrankius, kurie nebuvo gražinti (b.l. 15-18).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. savo iniciatyva pateikė PVM sąskaitų – faktūrų: 2008-07-02 Nr. AAA-152079 ir 2008-07-04 serija TEC Nr. 123 kopijas, kurios pagrindžia UAB ,,Bikuvos“ prekybos nuosavybės į įrankius: perforatorių ,,Metabo KHE 32“, 1208,87 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą ,,Metabo BSZ“, 799,20 Lt vertės, kampinį šlifuoklį ,,Metabo W11-125Quick“, 409,50 Lt vertės, vibro plokštę ,,Euro Shatal PC 1442“ teisę, kurie įtariamojo A. S. buvo užvaldyti apgaulės būdu (b.l. 19-21).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. savo iniciatyva pateikė 2011 m. spalio 18 d. statybinės technikos, įrankių ir įrenginių nuomos sutartį Nr. UTM20111018-01, sudarytą tarp UAB „Bikuvos“ prekybos ir A. S., 2 lapai ir specialiąją dalį prie sutarties Nr. UTM20111018-01, iš kurios matyti, kad A. S. iš UAB ,,Bikuvos“ prekybos 2011-10-18, 13.00 val., išsinuomojo perforatorių ,,Metabo KHE 32“, akumuliatorinį suktuvą ,,Metabo BSZ“, kampinį šlifuoklį ,,Metabo W11-125Quick“, vibro plokštę ,,Euro Shatal PC 1442“ (b.l. 22-25).

Iš 2011-12-02 UAB „Bikuvos“ prekybos pranešimo Nr. 444, matyti, kad perforatoriaus ,,Metabo KHE 32“ vertė 1208,87 Lt, akumuliatorinio suktuvo ,,Metabo BSZ“ vertė 799,20 Lt, kampinio šlifuoklio ,,Metabo W11-125Quick“ vertė 409,50 Lt, vibro plokštės ,,Euro Shatal PC 1442“ vertė 4165,21 Lt. Viso įrankių vertė su PVM 6582,78 Lt (b.l. 7).

Kaip matyti liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamsis sudarė sutarį statybos įrankių nuomai. Įrankiai grąžinti nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. nurodė tokias pačias aplinkybes. Kaltinamasis pripažino, kad jis iš tikrųjų šiuos įrankius išsinuomavo ir vėliau pardavė. . Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasi nurodė, kad jis jokių darbų atlikti neplanavo, o įrankius iš kart pardavė. Tai įrodo, kad jis veikė iš anksto suplanuota tiesiogine tyčia, ir sudarydamas nuomos sutartį nuslėpė savo tikruosius ketinimus. Jo veika vertintina kaip svetimo turto įgijimas savo naudai apgaule ir kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d. Kaltinamasis nurodė, kad įrankiai buvo nusidėvėję ir ,jo nuomone turėjo kainuoti apie 5000 Lt. Civilinio ieškovo atstovas šių aplinkybių neginčijo. Todėl teismas, daro išvada, kad apgaule užvaldyto turto vertė yra 5000 Lt, atitin kamai keičiant kaltinamajame akte nurodytą daiktų vertę.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad kad jis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, jį padarė iš anksto suplanuota tiesiogine tyčia, baustas administracine tvarka už KET pažeidmus (b.l. 38-43), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l. 44), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojančių duomenų nėra (b.l. 48). Pagal ICDB SODRA – draužiamų pajamų neturi (b.l. 49), yra padaręs nusikalstmas veikas, į tai, kad yra jauno amžiaus, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, teisdmas, atsižvelgdamas į jauną kaltinamojo amžių, daro išvadą, kad bausmės tiklais bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“ pareiškė 7062,78 Lt Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l.8), t.y. 6582,78 įrankių vertė bei 480 Lt nesumokėta nuoma.

Kaltinamasis iešinį pripažino iš dalies ir nurodė, kad įrankių vertė, jo nuomone yra 5000 Lt. Civilinio ieškvo astovas su šia suma sutiko.

Ieškinys tenkintas iš dalies.

Aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė civiliniam ieškovui turtinę žalą. Todėl jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278/2011). Todėl civilinio iekšovo iekšinys tenkintinas iš dalies, jo dydį sumažinant kaltinamojo ir civlinio ieškovo teismo proceso metu sutarta įrankių verte. Taip pat iš kaltinamojo priteistinos ir negauta nuomos suma

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, priežiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. A. S. skirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ civilinį ieškinį dėl

nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. penkis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.