Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-951-622/2012

Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-10815-2011-0)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gegužės 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininko J. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB „Swedbank“ pakartotinį pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeisto daikto savininko J. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Nurodė, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkas per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė iš jo priverstinai išieškoti 454 776,00 Lt skolą, 21 378,04 Lt palūkanų, 47 686,27 Lt delspinigių už negražintą skolą, 1 381,07 Lt delspinigių už nesumokėtas palūkanas, sutartines ir kintamas metines palūkanas nurodytas kredito sutartyje Nr. 05-034029-FA, 5 proc. įstatyminės palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139,00 Lt žyminio mokesčio, parduodant iš varžytynių kreditoriui hipotekos lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą: 1) butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), 51,77 kv. m. ploto, unikalus (duomenys neskelbtini); 2) butą, esantį (duomenys neskelbtini), 33,52 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) butą, esantį (duomenys neskelbtini), 31,41 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius J. M..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-08-11 kreditorė pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš jai įkeisto turto. Teismo 2011-10-12 nutartimi areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkui įspėjimas, teismo 2011-10-12 nutartis ir kreditorės pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo su priedais įteikti tinkamai (b. l. 122). Skolininkas skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimų įteikimo dienos kreditorei negrąžino, todėl kreditorė pagrįstai pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, parduodant jį iš varžytynių. Pirmosios instancijos teismas 2012-01-17 nutartimi nusprendė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus – 1) butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), 51,77 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) butą, esantį (duomenys neskelbtini), 33,52 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) butą, esantį (duomenys neskelbtini), 31,41 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius J. M..

Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą nutartį, motyvuodamas tuo, kad teismas skolos dydį nurodė remdamasis tik kreditorės pateikta skolos paskaičiavimo kortele, kuri neįrodo reikalaujamos skolos dydžio. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarka ir sąlygos. CPK 558 str. 2 d.nustatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Hipotekos teisėjas gavęs pakartotinį pareiškimą priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui. Pažymėtina, kad hipotekos kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo, be kitų minėtoje CPK normoje nurodytų duomenų, turi nurodyti ir negrąžintos skolos dydį. Taip užtikrinamas konkretaus skolininko neįvykdyto pagrindinio reikalavimo, palūkanų ir netesybų įvykdymas (CK 4.174 str. 1 d.).

Bylos duomenimis hipotekos kreditorė pateikdama pakartotinį pareiškimą nurodė neįvykdyto pagrindinio reikalavimo dydį, palūkanų ir netesybų dydį. Apeliantas atskiruoju skundu ginčija reikalaujamos skolos dydį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipotekos teisėjas bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių netikrina hipotekos kreditoriaus nurodytos negrąžintos skolos dydžio pagrįstumo bei nenagrinėja ginčų dėl kreditoriaus reikalaujamo skolos dydžio, o tik pradeda priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto skolininko turto pagal kreditoriaus pateiktą pareiškimą. Todėl apelianto išdėstyti argumentai dėl skolos kreditorei dydžio nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, o jei skolininkas nesutinka su kreditorės nurodytu įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžiu, jis turi teisę ginčyti įsiskolinimo dydį, ginčo teisena pareikšdamas ieškinį. Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatymų nustatytas pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymą.

Skolininkas atskirajame skunde taip pat teigia, kad nenutraukus kredito sutarties negalimas priverstinis išieškojimas. Įspėjimas apie ketinimą nutraukti sutartį negali būti laikomas kredito sutarties nutraukimu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiuo apelianto argumentu.

Iš byloje esančio 2011-06-09 rašto (b. l. 110) matyti, kad kreditorė išaiškino, jog neįvykdžius įsipareigojimų iki 2011-06-30 kredito sutartis 2011-07-01 bus laikoma nutraukta. Todėl skolininkui neįvykdžius 2011-06-09 rašte nurodytų reikalavimų pakartotinai skolininkui siųsti raštą dėl sutarties nutraukimo nebuvo pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.