- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- e2YT-5361-620/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00409-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Suinteresuotas asmuo
- S. V., R. V., valstybės įmonė Turto bankas
- Išvadą teikia
- Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.4.6.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.6.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. V. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu pagal turto apyrašą išdavimo, suinteresuoti asmenys: S. V., R. V., valstybės įmonė Turto bankas, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu pagal apyrašą išdavimo.
Pareiškime nurodo, kad ji yra R. V. (pagal visus byloje pateiktus duomenis pavardė – „V.“, todėl taisytina), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) dukra. Tėvų santuoka buvo nutraukta, tėvas gyveno skyrium (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties ji palikimo nepriėmė. Tokiu atveju, pagal įstatymą palikimas atitenka kitiems I eilės įpėdiniams – jos seserims, kurios nurodytos suinteresuotais asmenimis pareiškime, ir II eilės įpėdiniams, kuriais yra ir tėvo vaikaičiai, jos vaikai G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini). Jie (pareiškėja) su tėvu nebendravo. Žinių apie jo turtą neturi. Jo turto paveldėjimo bylą veda Kupiškio rajono notarė. Tikslu apsaugoti savo nepilnamečių vaikų turtines teises ir interesus, ji priversta kreiptis į teismą, prašyti atnaujinti dėl objektyvių aplinkybių praleistą 3 mėnesių terminą palikimui priimti ir išduoti leidimą priimti pagal turto apyrašą palikimą, likusį po R. V., mirusio (duomenys neskelbtini) jo vaikaičiams G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Savalaikiai ji kreiptis į notarą negalėjo, nes nebuvo žinių apie tėvo mirtį ir tam neturėjo teisinės pagalbos. Daugiau suinteresuotų asmenų byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, pareiškėja prašo: atnaujinti G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) dėl objektyvių aplinkybių praleistą 3 mėnesių terminą palikimui, likusiam po R. V. mirties (duomenys neskelbtini); leisti G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), priimti palikimą pagal apyrašą, po R. V. mirties (duomenys neskelbtini); esant galimybei, prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Suinteresuoti asmenys S. V., R. V. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamos, jog su juo sutinka.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamas, jog teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymu nustatytą terminą R. V. palikimui priimti, jie neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui, prašo pareiškėjos E. V. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius), pateiktoje 2025 m. balandžio 3 d. išvadoje nurodė, kad iš Skyriaus prieinamų duomenų bazių bei pareiškėjos nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus: G. K., gimusią (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusį (duomenys neskelbtini). E. V. tėvas R. V., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Skyriuje 2025 m. sausio 24 d. buvo gautas notarės A. G. pranešimas (Nr. 7VTP-222) dėl R. V. palikimo. Pranešime nurodyta, kad po R. V. mirties notarų biure gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Finansų ministerijos prašymas „Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo“. Notarė nurodė, kad palikimo nepriėmus pirmos eilės įpėdinimas teisė paveldėti pereina antros eilės įpėdiniams, t. y. R. V. vaikaičiams. Nurodė, kad paveldimą turtą sudaro piniginės lėšos (sąrašas nėra baigtinis).
Skyriaus specialistams atliekant nepilnamečių G. K. ir A. M. situacijos vertinimą 2025 m. sausio 28 d. Skyriaus patalpose nepilnamečių atstovas pagal įstatymą - mama E. V. paaiškino, kad apie tėvą nieko nežinojo, su juo nebendravo, nei kur jis gyveno, nei, kad mirė nieko nežinojo. Tėvai išsiskyrė, ji nei mačiusi jo nebuvo, jokių kontaktų neturi. Tėvas nesirūpino vaikais. Pakartotinai paskambinus telefonu 2025 m. sausio 31 d. moteris nurodė, kad skambino notarei, aptarė situaciją, kreipėsi į savivaldybę dėl nemokamo advokato paskyrimo. Moteris tikino įvykdys visus nurodymus. Vertinimo metu nenustatyta vaiko teisių pažeidimų. Skyriui E. V. šeima iki šiol nebuvo žinoma, vaiko teisių pažeidimų nefiksuota, atvejo vadyba netaikoma. Pažymi, jog nepilnamečių G. K. ir A. M. atstovas pagal įstatymą – mama E. V., apie tai, kad mirė jos tėvas, nieko nežinojo, nes su juo nebendravo ir nepalaikė jokių ryšių, todėl ji ir kiti pirmos eilės įpėdiniai nesiėmė jokių veiksmų, siekiant priimti mirusio tėvo palikimą. Jokių duomenų apie likusį turtą neturėjo. Prašyme suformuluotas reikalavimas atnaujinti G. K. ir A. M. dėl objektyvių aplinkybių praleistą 3 mėnesių terminą palikimui, likusiam po R. V. mirties. G. ir A. yra nepilnamečiai ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jų interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turi pareigą įgyvendinti jų įstatyminiai atstovai, šiuo atveju E. V. Tačiau pastaroji dėl objektyvių priežasčių per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko. Skyriaus nuomone, terminas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu turėtų būti atnaujintas, nes tik tokiu būdu būtų galima tinkamai atstovauti ar apginti nepilnamečio vaiko interesus. Neatnaujinus termino, nepilnamečio vaiko interesai būtų pažeisti dėl pareiškėjos nesikreipimo per įstatymu nustatytą terminą į notarą, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais tikslinga būtų pripažinti, kad įstatymo nustatytas terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjos E. V. vaikai – G. ir A. yra antros eilės įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalis). Kadangi vaikai yra nepilnamečiai, jų interesus gina ir atstovauja jų įstatyminis atstovas – jų mama, kuri nėra priėmusi savo tėvo palikimo. Atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, darytina išvada, kad palikimo priėmimas konkrečiu atveju nesukeltų papildomų neigiamų padarinių nepilnamečių G. ir A. turtiniams interesams. Iš 2025 m. balandžio 2 d. VĮ Registrų centro išrašo nustatyta, kad R. V. vardu nekilnojamojo turto nėra. Duomenų apie galimas R. V. skolas pati pareiškėja nenurodė, Skyrius taip pat tokių duomenų neturi. Notarės pateiktame rašte, nurodoma, kad paveldimą turtą sudaro piniginės lėšos. Skyrius neturi duomenų apie tai, jog E. V. netinkamai vykdytų motinos pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę turėti nuosavybę, bei atsižvelgiant į tai, kad už šios teisės įgyvendinimą atsakinga yra jų mama E. V., Skyrius daro išvadą, kad leidimas priimti R. V. palikimą turi būti išduodamas ne G. K. ir A. M., kaip nurodyta pareiškime, o jų mamai E. V. Palikimo priėmimas nepilnamečių vaikų vardu atitiks geriausius G. ir A. interesus. Skyriaus vertinimu, tikslinga išduoti leidimą priimti palikimą nepilnamečių G. K. ir A. M. vardu atsiradusį po jų senelio R. V. mirties, pagal turto apyrašą, tokiu būdu nebus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai.
Pateiktas pareiškimas tenkintinas iš dalies.
CK 5.50 straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėja E. V. yra R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) dukra. Pareiškėja nurodo ir iš pateikto Ištuokos liudijimo matyti, kad pareiškėjos tėvų - R. V. ir A. V. santuoka buvo nutraukta, įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas(duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo ir iš byloje pateiktų kitų duomenų, (duomenys neskelbtini) R. V. mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, kur nurodyta jo mirties vieta (duomenys neskelbtini), matyti, kad palikėjas R. V. gyveno skyrium nuo pareiškėjos šeimos kitoje šalyje, tai yra (duomenys neskelbtini). Jie (pareiškėja) su tėvu nebendravo. Pareiškėja nurodo ir iš bylos duomenų žinoma, kad po tėvo mirties pareiškėja ir suinteresuoti asmenys, kiti palikėjo R. V. vaikai – dukros S. V. ir R. V., kurios kartu su pareiškėja yra I eilės įpėdinės paveldint mirusiojo tėvo palikimą, palikimo nepriėmė.
Pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus: G. K., gimusią (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kurie yra palikėjo R. V. vaikaičiai, todėl jie yra antros eilės įpėdiniai dėl jo palikimo paveldėjimo (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalis).
Byloje pateiktas 2025 m. sausio 22 d. notarės Kupiškio rajono notarų biuro notarės A. G. pranešimas, adresuotas pareiškėjai E. V., Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl R. V. palikimo, kuriame notarės nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono notarų biure yra gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas „Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo”. Remiantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, mirusysis turi vaikų, kurie yra I eilės įpėdiniai. Visi R. V. vaikai yra pilnamečiai ir veiksnūs asmenys. Jo palikimo nepriėmus I eilės Įpėdiniams mirusiojo vaikams, teisė paveldėti mirusiojo R. V. turtą pereina II eilės įpėdiniams – vaikaičiams ir palikėjo tėvams. Mirusiojo vaikaičiai – G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad Kupiškio rajono notarų biuras neturi jokių duomenų dėl palikimo priėmimo aukščiau nurodytų nepilnamečių vaikaičių vardu, bei nėra jokių duomenų apie palikimo atsisakymą nepilnamečių vaikaičių vardu. Mirusiojo duktė E. V., G. K., ir A. M. mama, būdama vaikų Įstatymine atstove, į Kupiškio rajono notarų biurą nesikreipė. Informuoja, kad tiek mirusiojo vaikai, tiek mirusiojo vaikaičiai praleido terminą palikimui priimti, todėl nurodo, kad jų Įstatyminis atstovas turėtų kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atstatymo. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) prašyme „Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo“ nurodo, kad paveldimą turtą sudaro piniginės lėšos (sąrašas nėra baigtinis). Remiantis Turto arešto aktų registro 2025 m. sausio 9 d. duomenimis, registre nėra įregistruotų turto arešto aktų.
Remiantis nurodytu ir byloje nustatytais duomenimis, spręstina, kad pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą pas notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti jos nepilnamečių vaikų G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu, kurie yra mirusiojo R. V. vaikaičiai, nesikreipė.
Pareiškėja pateiktu pareiškimu prašo atnaujinti dėl objektyvių aplinkybių praleistą 3 mėnesių terminą palikimui priimti, siekiant apsaugoti savo nepilnamečių vaikų turtines teises ir interesus. Nurodo, kad savalaikiai ji kreiptis į notarą negalėjo, nes nebuvo žinių apie tėvo (vaikų senelio) mirtį ir tam ji neturėjo teisinės pagalbos.
Skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad specialistams atliekant nepilnamečių G. K. ir A. M. situacijos vertinimą 2025 m. sausio 28 d. Skyriaus patalpose nepilnamečių atstovas pagal įstatymą - mama E. V. paaiškino, kad apie tėvą nieko nežinojo, su juo nebendravo, nei kur jis gyveno, nei, kad mirė nieko nežinojo. Tėvai išsiskyrė, ji nei mačiusi tėvo nebuvo, jokių kontaktų neturi, tėvas nesirūpino vaikais. Pakartotinai paskambinus telefonu 2025 m. sausio 31 d. moteris nurodė, kad skambino notarei, bei aptarė situaciją, kreipėsi į savivaldybę dėl nemokamo advokato paskyrimo.
Byloje pateiktas 2025 m. vasario 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ E. V. Nr. (28Mr)ATP-C-2025-0088 (toliau ir – Sprendimas), kuris patvirtina, kad pareiškėja nedelsdama, sužinojusi apie po jos tėvo R. V. mirties (duomenys neskelbtini) likusį palikimą, jos pareigą kreiptis į teismą dėl palikimo vaikų vardu priėmimo ir termino atnaujinimo, 2025 m. sausio 29 d. pateikė prašymą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl termino atnaujinimo palikimui, likusiam po tėvo mirties, priimti ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Minėtu Sprendimu Tarnyba nusprendė suteikti antrinę 100 procentų apmokamą teisinę pagalbą E. V. civilinėje byloje dėl termino atnaujinimo palikimui, likusiam po tėvo mirties, priimti/atsisakyti priimti nepilnamečių vaikų vardu ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme, bei paskyrė advokatą.
Atsižvelgiant į tai, bei į prioritetinius pareiškėjos vaikų interesus, kurie yra nepilnamečiai ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, todėl jų interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečių vaikų vardu turi pareigą įgyvendinti jų įstatyminiai atstovai, šiuo atveju E. V., kuri dėl aukščiau aptartų teismo vertinimu objektyvių priežasčių (kad apie tėvą nieko nežinojo, su juo nebendravo, nei kur jis gyveno, nei, kad mirė nežinojo, kadangi pareiškėjai tik gimus tėvai išsiskyrė, ji mačiusi tėvo nebuvo, jokių kontaktų neturėjo, tėvas nesirūpino vaikais), per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko, laikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių ji praleido CK 5.60 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą priimti palikimą vaikų vardu po jų senelio R. V. mirties (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, tik atnaujinus terminą vaikų vardu priimti palikimą pareiškėjai, kaip įstatyminei vaikų atstovei, bus galima tinkamai atstovauti ar apginti nepilnamečių vaikų interesus, kadangi neatnaujinus termino, nepilnamečių pareiškėjos vaikų interesai būtų pažeisti dėl pareiškėjos nesikreipimo per įstatymu nustatytą terminą į notarą.
Be to, pareiškėja nurodo ir bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja neturėjo žinių apie savo tėvo (vaikų senelio), su kuriuo nebendravo ir kuris gyveno skyrium nuo jų šeimos užsienyje, mirtį ir tam ji neturėjo reikiamų teisinių žinių, o sužinojusi šias aplinkybes ji netrukus kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo ir 2025 m. vasario 5 d. Sprendimu jai nusprendus teikti antrinę teisinę pagalbą šioje byloje ir paskyrus advokatą, per protingą laiką buvo surinkti ir paruošti dokumentai, bei kreiptasi į teismą dėl termino atnaujinimo priimti palikimą po jos tėvo mirties vaikų vardu.
Pažymėtina, kad prašyme netinkamai suformuluotas pareiškėjos reikalavimas atnaujinti G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) dėl objektyvių aplinkybių praleistą 3 mėnesių terminą palikimui, likusiam po R. V. mirties (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėjos vaikai yra nepilnamečiai, todėl jų interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti turi pareigą įgyvendinti jų įstatyminiai atstovai, šiuo atveju vaikų mama E. V., todėl esant nustatytam pagrindui atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą, bei remiantis išdėstytu, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, jį patikslinant, tai yra atnaujintinas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas pareiškėjai E. V. nepilnamečių vaikų G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po jų senelio R. V. mirties (duomenys neskelbtini) (CK 5.57 straipsnis).
CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tėvai, norėdami savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą turi gauti išankstinį teismo leidimą. Kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, dėl leidimo išdavimo teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 7 dalis). Pareiškėjai bylose dėl leidimo nepilnamečio vardu priimti (atsisakyti priimti) palikimą yra jo tėvai, globėjai arba rūpintojai.
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, kadangi pareiškėjos E. V. vaikai – G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) yra palikėjo R. V. vaikaičiai, tai yra jie yra antros eilės įpėdiniai dėl jo palikimo paveldėjimo (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalis), todėl jiems esant nepilnamečiams, jų interesus gina ir atstovauja jų įstatyminė atstovė – jų mama pareiškėja E. V., kuri nėra priėmusi savo tėvo palikimo.
Įpėdinio, tiek paveldinčio teisę į privalomąją palikimo dalį, tiek pagal testamentą ar įstatymą, teisinis statusas yra vienodas, todėl nepilnametis, nepriklausomai nuo paveldėjimo būdo, paveldi ne tik palikėjo turtą, bet ir jo skolas, jei tokių esama. Pagal CK 5.52 straipsnį padavęs pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarui ir priėmęs palikimą įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, tuo tarpu priėmus palikimą pagal sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad paveldėtojo teisių ir pareigų apimtis priklauso nuo palikimo priėmimo būdo, išduodamas leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu teismas, siekdamas apsaugoti nepilnamečio turtinius interesus, gali nurodyti konkretų palikimo priėmimo būdą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad mirusio R. V. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Duomenų apie galimas R. V. skolas pati pareiškėja nenurodė, Skyrius pateiktoje išvadoje taip pat nurodė, kad tokių duomenų neturi. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 178 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad R. V. atžvilgiu buvo išnagrinėtos kelios bylos dėl skolų priteisimo (sprendimai priimti 2011 m., 2012 m., 2018 m.), kuriose buvo priteistos skolos iš R. V. kreditoriams, tačiau bylų nėra daug, priteistos sumos nėra didelės, duomenų apie užvestas vykdomąsias bylas ir skolų išieškojimą jo atžvilgiu teismas neturi. Byloje pateiktame 2025 m. sausio 22 d. notarės Kupiškio rajono notarų biuro notarės A. G. pranešime nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. sausio 6 d. prašyme „Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo“ nurodė, kad R. V. paveldimą turtą sudaro piniginės lėšos (sąrašas nėra baigtinis). Remiantis Turto arešto aktų registro 2025 m. sausio 9 d. duomenimis, registre nėra įregistruotų turto arešto aktų.
Atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, nustatytus duomenis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju R. V. palikimo priėmimas po jo mirties (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, jo vaikaičių nepilnamečių G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu, išduodant leidimą jų Įstatyminei atstovei (pareiškėjai) priimti palikimą vaikų vardu konkrečiu būdu, tai yra pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, teismo vertinimu, tinkamai užtikrins nepilnamečių vaikų interesus, bei nesukels neigiamų padarinių jų turtiniams ir kitiems interesams.
Siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę turėti nuosavybę, bei atsižvelgiant į tai, kad už šios teisės įgyvendinimą atsakinga yra jų mama E. V., leidimas priimti mirusio jų senelio R. V. palikimą išduotinas ne pareiškėjos nepilnamečiams vaikams, G. K. ir A. M., kaip nurodyta pareiškime, o jų mamai E. V., kaip jų įstatyminei atstovei. Teismo vertinimu, palikimo priėmimas pagal antstolio sudarytą turto apyrašą nepilnamečių vaikų vardu atitiks geriausius nepilnamečių vaikų interesus.
Suinteresuoti asmenys S. V., R. V. pareiškime nurodytų aplinkybių neginčijo, bei nurodė, kad su pareiškėjos pateiktu pareiškimu sutinka.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl leidimo išdavimo jos vaikams priimti mirusio tėvo R. V. palikimą tenkintinas iš dalies, jį patikslinant, tai yra nurodant, kad pareiškėjai E. V. išduotinas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečių vaikų G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po jų senelio R. V. mirties (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (CK 5.53 straipsnis, CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo išduoda palikimo atsiradimo vietos notaras, pateikus jam pareiškimą ir šią teismo nutartį (CK 5.53 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjai nurodytina, kad ji turi pateikti antstoliui visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti (CK 5.53 straipsnio 4 dalis), o po turto apyrašo sudarymo, sužinojus apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, nedelsiant kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo (CK 5.53 straipsnio 7 dalis).
Likusi pareiškimo dalis netenkintina.
Kadangi šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (28Mr)ATP-C-2025-0088 pareiškėja E. V. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai yra, jai suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578, 579-582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos E. V. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atnaujinti pareiškėjai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą nepilnamečių vaikų G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po jų senelio R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Leisti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priimti palikimą nepilnamečių vaikų G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po jų senelio R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Nurodyti pareiškėjai, kad dėl vykdomojo pavedimo sudarymo ji turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, o gavus šį pavedimą, turi pateikti antstoliui visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti, o po turto apyrašo sudarymo sužinojus apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, nedelsiant kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo.
Likusios pareiškimo dalies netenkinti.
Nutarties dalis dėl termino priimti palikimą atnaujinimo per septynias dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Likusi nutarties dalis neskundžiama.