Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-11-07 nutarimo Nr. A.11-40612-(1.1.47-T1) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-11-07 nutarimo Nr. A.11-40612-(1.1.47-T1) panaikinimo. Skundžiamu nutarimu pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. ir jam paskirta 150 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nuobauda jam yra paskirta nepagrįstai, kadangi jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje atstatymo darbus vykdė pagal UAB „N. B.“ pretenziją ir turėdamas buto savininkės Z. L. įgaliojimą.

Atvykęs į teismo posėdį pareiškėjas nurodė, kad buto, kuriame jis neva savavališkai vykdė remonto darbus, bendrasavininkai yra Z. L. ir V. R.. Su Z. L. jis yra sudaręs preliminarią jos buto dalies pirkimo sutartį yra jos įgaliotas asmuo. Galutinės buto pirkimo-pardavimo sutarties negali sudaryti, nes viso buto plotas yra 3 m² padidintas. V. R. buvo savavališkai prasiplėtęs tą butą. Dėl šios priežasties kreipėsi į „N. B.“, ten buvo pareikalauta atstatyti buto plotį. Atvykus atlikti pareikalautus darbus V. R. buvo užpuolęs su kirviu. Veikdamas pagal įgaliojimą atstatė buto plotą, padarė matavimus. Anksčiau tame bute buvo daromas kapitalinis remontas ir buvo išgriautos sienos, kurios kelia pavojų visam namui. V. stengiasi visaip trukdyti, kad pareiškėjas nenupirktų L. priklausančios buto dalies. Sausio 15 d. vyks teismo posėdis dėl šio ginčo buto atidalinimo. Pareiškėjui keista, kad „N. B.“ davė nurodymus pakeisti buto plotą, o savivaldybė duota baudas, už tai, kad įvykdytas „Naujamiesčio būsto“ nurodymas. Atsakydamas į teismo klausimus, pareiškėjas paaiškino, kad tam, kad V. R. fiziškai netrukdytų atlikti darbus, jis pasisamdė apsaugą. Viską darė pagal teisės aktus, tarėsi su teisininkais, statybos inspekcija, policija. Turi įgaliojimą tvarkyti ūkinius reikalus Z. L. bute, šio įgaliojimo pagrindu organizavo statybos darbus. Viskas buvo atlikta civilizuotai, vykdant UAB „N. B.“ reikalavimą atstatyti buto plotą.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovė į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-11-07 nutarimu Nr. A.11-40612-(1.1.47-T1) pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. ir jam paskirta 150 Lt bauda. Administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta už tai, kad jis 2013-05-23, 12.29 val., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą V. R., savavališkai pastatė sieną bendro naudojimo koridoriuje, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais pažeidė CK 4.37 str. 1d. ir 4.39 str. 1d. nuostatas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-12-21 pareiškėjas A. P. ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje ½ dalies savininkė Z. L. yra sudarę preliminariąją buto pirkimo pardavimo sutartį. Buto dalies pardavimo sutartinė kaina 63 000 Lt. 2013-01-08 Z. L. ir A. P. yra sudarę buto patalpų panaudos sutartį, nustatydami, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2012-12-13 sprendimu Nr. KS-7625 atsisakyta patenkinti Z. L. prašymą pakeisti nekilnojamojo daikto- buto, esančio (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, nes pagal 2006-10-17 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro domenų bylos duomenis butas performuotas, perplečiant patalpą, plane pažymėtą 13-1, pašalinta laikančiosios konstrukcijos dalis, įrengiant duris, tačiau nepateiktas viešojo administravimo subjekto sprendimas, patvirtinantis nekilnojamojo daikto performavimo bei atliktų statybos darbų teisėtumą. 2013-07-10 sprendimu VILKS-3453, pakartotinai atsisakyta

patenkinti Z. L. prašymą pakeisti nekilnojamojo daikto-buto, esančio (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, nes nepateiktas viešojo administravimo subjekto sprendimas, patvirtinantis nekilnojamojo daikto performavimo bei atliktų statybos darbų teisėtumą ir bendrasavininko V. R. sutikimas (įgaliojimas atstovauti).

Vertindamas teismui pateiktą administracinės bylos medžiagą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė teisena pradėta pagal 2013-05-23, 12.29 val., policijoje užregistruotą H. B. (V.) pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje kilo konfliktas tarp kaimynų dėl griaunamos sienos koridoriuje. Pranešimo patikrinimo metu H. B. nurodė, kad statybos darbus vykdė A. P. gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris jai nepateikė jokių statybos leidimų, todėl jos manymu darbai buvo atliekami nelegaliai. Apklausiamas A. P. savo paaiškinime nurodė, kad buto ploto atstatymo darbus jis atliko legaliai, vykdydamas UAB „N. B.“ pretenziją. Išsamesnis tyrimas atliekamas nebuvo, tikrieji buto bendrasavininkai Z. L. ir V. R. apie incidento priežastis neapklausti. Nagrinėjant administracinę bylą konflikto priežastys taip pat nebuvo nustatinėjamos, priimant skundžiamą nutarimą Komisijai pakako pateiktos medžiagos ir duomenų apie tai, kad A. P. nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas.

Nagrinėjant bylas dėl administracinių teisės pažeidimų ir paskirtų administracinių nuobaudų teisėtumo, civilinio pobūdžio ginčiai dėl turto priklausomybės, dėl naudojimosi šiuo turtu tvarkos nesprendžiami. Nežiūrint į tai, akivaizdu, kad tarp buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrasavininkų Z. L. (įgaliotojo asmens A. P. ) ir V. R. yra civilinio pobūdžio ginčų dėl naudojimosi šiuo turtu tvarkos.

Tikrindamas administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas nustato administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo ne tik nustatomos bylos nagrinėjimo ribos, bet ir formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamam asmeniui. Iš 2013-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-3073651-13, turinio matyti, kad A. P. administracinio teisės protokolas surašytas už tai, kad jis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, šiuo atveju V. R., savavališkai pastatė sieną bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Administracinio teisės pažeidimo protokolo formuluotės identiškos skundžiamame nutarime nurodytoms aplinkybėms.

Apibendrindamas administracinio skundo motyvus ir pateiktą medžiagą teismas sprendžia, kad A. P., veikdamas pagal Z. L. jam suteiktus įgaliojimu ir sudarytos panaudos sutarties pagrindu, turėjo teisę atlikti UAB „N. B.“ reikalaujamus buto pertvarkos darbus t.y. likviduoti savavališkos buto rekonstrukcijos padarinius ( atstatyti buvusią padėtį).

Išdėstytų argumentų visuma neleidžia teigti, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-11-07 nutarimas Nr. A.11-40612-(1.1.47-T1) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-11-07 nutarimą Nr. A.11-40612-(1.1.47-T1) panaikinti.

Administracinės bylos teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.