Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, L. K. atstovei advokatei Aldonai Sakalauskienei,

išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos paslaugų skyriaus atstovei R. K. D.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl L. K. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys G. K., V. K., išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškėjos reikalavimai ir jo argumentai

II. Suinteresuotų asmenų ir institucijų, teikiančių išvadą argumentai

6. Suinteresuoti asmenys G. K. ir V. K. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

7. Institucija, teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog L. K. nuo 2024 m. sausio 18 m. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija. Jam diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir daug kitų ligų. L. K. yra gulintis ligonis, prasmingam kontaktui neprieinamas, neprisimena, kas yra svarbu jam būtiniausioje kasdienėje veikloje, nesiorientuoja aplinkoje ir laike, neįvertina savo galimybių, praradęs skaitymo, rašymo, skaičiavimo įgūdžius, visiškai priklausomas nuo kito asmens priežiūros. Remiantis ekspertų pateiktais atsakymais L. K. pripažintinas neveiksniu visose išvardintose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti jo teises bei interesus, reikalinga tose srityse nustatyti globą ir paskirti globėją. Sutikimą būti globėja pateikė sutuoktinė V. K.. V. K. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), materialinė padėtis pakankama, gauna senatvės pensiją. V. K. sutuoktiniu rūpinasi paskutinius porą metų, supranta jo poreikius, sugeba užtikrinti sutuoktiniui slaugos sąlygas. V. K. dėl savo sveikatos būklės kitą asmenį globoti gali, Sasnavos seniūnijos charakterizuojama teigiamai. L. K. turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, VSDFV Marijampolės skyriuje jam skirta 733,94 Eur/mėn. senatvės pensija, Marijampolės savivaldybės administracijos Piniginės paramos skyriuje jam skirta 429 Eur/mėn. individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija. Minėtam turtui administruoti reikalinga skirti turto administratorių, kuriuo rekomenduojame skirti V. K..

8. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė R. K. D. nurodė, jog tiek su pareiškimu, tiek su ekspertizės išvada sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba (CK 2.11 straipsnis).

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi L. K. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-575/2024 išvadoje nurodyta, kad L. K. konstatuota (duomenys neskelbtini). Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį L. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Dėl turtinių santykių sričių.

11. Pareiškėja prašo pripažinti L. K. neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, kai jo veiksmai susiję su smulkiais buitiniais sandoriais; lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sandoriais, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje.

12. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naująjį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Įvertinus pateiktą ekspertizės aktą, byloje esančius duomenis ir pareiškėjos, suinteresuoto asmens L. K. atstovės paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos paaiškinimus, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo L. K. dėl turimų sveikatos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), todėl šiose srityse L. K. pripažintinas neveiksniu.

Dėl asmeninių neturtinių santykių sričių.

13. Įvertinus L. K. sveikatos būklę, visumą byloje esančių duomenų, teismas sprendžia, jog L. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 5) kitose srityse (balsavimo teisė), todėl šiose srityse L. K. pripažintinas neveiksniu. Nors teismo posėdžio metu ir kilo abejonė dėl L. K. gebėjimo suvokti balsavimo teisę ir balsuoti, tačiau šios abejonės pašalintos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Pareiškėja teikdama paaiškinimus nurodė, kad L. K. balsavo paskutiniuose rinkimuose, nurodė, kad iš jos išgirdo už ką ji balsuos ir jis už tą patį kandidatą balsavo, nemano, kad asmuo supranta už ką ir kodėl balsavo. Šioje dalyje pažymėtina, kad po paskutiniųjų rinkimų L. K. ir buvo atlikta psichiatrijos ekspertizė, kurioje ekspertai pasisakė, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje – kitose srityse (balsavimo teisė). Analogiškos išvados padarytos ir 2024 m. liepos 23 d. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus (nežinojo už ką balsuoti, nesuvokė politinės situacijos ir pan.). Vien faktas, kad asmuo žiūri televiziją bei, kad paskutiniuose rinkimuose balsavo, nesant objektyvių duomenų, kad asmuo suvokė savo veiksmus ir juos valdė, nėra pagrindo abejoti ekspertizės išvada bei daryti kitokio pobūdžio išvadas, todėl ir minėtoje asmeninių neturtinių santykių srityje asmuo pripažįstamas neveiksniu.

Dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus paskyrimo

14. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238, 3.242, 3.245 straipsniai, 3.277 straipsnio 1 dalis).

15. Pareiškėja prašo nustatyti L. K. globą, jo globėju ir turto administratoriumi paskirti pareiškėją V. K..

16. Institucija, teikianti išvadą byloje, sutiko, kad V. K. yra tinkama L. K. globėja, vyru rūpinasi tinkamai. L. K. atstovė sutiko, kad V. K. būtų paskirta L. K. globėja, kitų asmenų, galinčių atlikti šias funkcijas, nėra.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad L. K. šiuo metu prižiūri ir juo rūpinasi pareiškėja, kitų asmenų, galinčių atlikti šias funkcijas, nėra, todėl neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam L. K. nustatoma globa ir jo globėju paskiriama V. K. (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).

18. Teismo paskirtam globėjui išaiškinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globą, taip pat išaiškinamos globėjo teisės ir pareigos įvertinus sritis, kuriose nustatytina globa (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) įgyvendinti ir ginti neveiksnaus tam tikroje srityje teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo. Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

19. Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriui pavestina kontroliuoti, ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto administratoriaus paskyrimo

20. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

21. Byloje esančiais duomenimis L. K. turi nekilnojamojo turto, jam mokamos piniginės išmokos, kurias reikia administruoti.

22. Pareiškėja nurodo, kad ir dabar rūpinasi vyro turtu, administruoja jo gaunamas pinigines išmokas.

23. Iš teismui pateiktų duomenų seka, kad pareiškėja nėra nei teista, nei bausta. Suinteresuoto asmens atstovė ir išvadą teikiančios institucijos atstovė prašė skirti pareiškėją ir turto administratore.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog neveiksniu pripažintas L. K. turi nekilnojamojo turto bei gauna pinigines išmokas, kurias reikalinga administruoti, pareiškėja V. K. skiriama jo turto administratore (CPK 508 straipsnio 3 dalis).

25. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.

26. Teismo procesiniai sprendimai dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 496 straipsniu, 505 straipsniu, 507 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu:

1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.)

1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

4. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

5. kitose srityse (balsavimo teisė).

Nustatyti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą pirmiau sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.

Bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.

Duomenis apie L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimą neveiksniu pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.