- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-22
- Bylos Nr.
- II-305-142/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Halina Zaikauskaitė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Advokatai
- Vytas Kantaravičius
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Daliai Staugienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K., jo atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Rymantui Kvederavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. skundą dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) Druskininkų skyriaus nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities VMI vyr.specialistas 2006-11-03 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą E. K. už finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr.270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos (toliau – Tvarka) 12 punkto pažeidimą. Protokole nurodoma, kad 2006-09-28 16 val. kelio Leipalingis-Seirijai 12-me kilometre Kauno teritorinės muitinės mobilios grupės inspektoriui sustabdžius patikrinimui automobilį VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą E. K., automobilio bagažinėje buvo rasta 10 metalinių talpų po 20 litrų dyzelinio kuro, iš viso 200 litrų, vairuotojas nepateikė šio kuro įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 171² str. 1 d. (b.l.18-19).
Alytaus apskrities VMI Druskininkų skyriaus vedėjas 2006-11-10 nutarimu E. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d. padarymą, skirta nuobauda – 1000 litų bauda (b.l.16-17).
Šalies argumentai
Skundu E. K. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad pareigūnui jis pateikė gabenamo dyzelinio kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus, t.y. Baltarusijos Respublikos degalinėje jam išduotus kasos aparato čekius, kurių numerius, datas ir pirkimo kiekius pareigūnas užfiksavo patikrinimo akte Nr.KN60 257.101. Taip pat jis pateikė asmens pasą su Baltarusijos Respublikos pasienio pareigūnų atliktomis pase atžymomis apie sienos kirtimus degalų įsigijimo čekiuose nurodytomis dienomis. Pareigūnui jis paaiškino, kad degalus įsigijo ir į Lietuvą parsivežė per keletą kartų teisėtai, degalus pirko savo reikmėms. Teigia, kad jo gabenamas dyzelinis kuras, viso 200 litrų, buvo įsigytas ir gabenamas teisėtai su jo įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad kuro įsigijimo kvitai buvo pateikti po administracinio teisės pažeidimo nustatymo, atitinkamai jo veikoje nėra LR ATPK 171² str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Nurodo, kad yra 70 metų amžiaus antros grupės invalidas nuo 1991 m., dažnai tenka važinėti pas gydytojus, nes dėl kojų sąnarių protezų sunkiai vaikšto. Turi invalidą sūnų, gyvenantį Kaune, kurį dažnai lanko, vežioja pas gydytojus. Jo gaunama pensija per mėnesį 235 litai, iš kurios sunkiai pragyvena. Todėl dažnai vyksta į Baltarusiją nusipirkti pigiau maisto produktų ir degalų, kuriuos naudoja savo reikmėms.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundą palaikė. Papildomai prašė pakeisti nutarimą, atsižvelgiant į sunkią E. K. turtinę ir šeimos padėtį sumažinti baudą, tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad E. K. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Paaiškino, kad tokį kiekį dyzelinio kuro įsigijo per keletą kartų važiuodamas į Baltarusiją ir kuro įsigijimą pateisinančius dokumentus – pirkimo kvitus – pateikė.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą (b.l.35-36). Paaiškino, kad nutarimas priimtas nuodugniai ištyrus pažeidimo padarymo aplinkybes, įvertinus surinktus įrodymus ir tinkamai pritaikius teisės normas. E. K. gabeno 200 litrų dyzelinio kuro, tačiau nepateikė jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidė finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr.270 patvirtintos Tvarkos 12 punkto imperatyvą. Nurodo, kad patikrinimo metu pateikti ir skunde minimi Baltarusijos respublikoje degalinėse išduoti kasos aparato čekiai negali būti laikomi tinkamais įrodymais, nes iš šių čekių matyti, jog dyzelinis kuras anoniminio asmens pirktas skirtingais laikotarpiai ir kiekiais. Be to, remiantis Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr.439 patvirtintomis Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo Pridėtinės vertės mokesčio ir akcizais taisyklėmis fizinis asmuo, atvykstantis į Lietuvos Respubliką ir už Europos Bendrijos teritorijos šiuo atveju iš Baltarusijos) ir veždamasis nešiojamosiose degalų talpyklose daugiau kaip 10 litrų degalų, privalo juos deklaruoti ir sumokėti akcizą. Tokių dyzelinio kuro įvežimo faktą iš Baltarusijos Respublikos patvirtinančių dokumentų E. K. taip pat nepateikė. E. K. buvo paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo materialinę padėtį.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad pateikti kuro pirkimo kvitai yra netinkami įrodymai, nes neatitinka datos ir kiekiai. Pagal Vyriausybės nutarimą neapmokestinamos tik tos prekės, kurios įsigytos tik savo reikmėms, šiuo atveju toks dyzelinio kuro kiekis, įsigytas per keletą kartų, traktuotinas, kaip įsigytas komerciniais tikslais. Pažeisti Vyriausybės nutarimo 4 ir 5 punktai. Laikoma, kad E. K. reguliariai važiavo į Baltarusiją – per dvi dienas tris kartus kirto Lietuvos –Baltarusijos sieną. Paaiškino, kad jeigu tai būtų vienkartinis įvežimas, tuomet čekio pakaktų, kad būtų įrodytas kuro įsigijimas. E. K. nubaustas už tai, kad neturėjo dyzelinio kuro įsigijimą pagrindžiančių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas nustatė, kad E. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad dešimtyje metalinių talpų po 20 litrų gabendamas daugiau kaip 40 litrų dyzelinio kuro nepateikė šio produkto įsigijimą pagrindžiančių dokumentų, t.y. pažeidė finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 punkto reikalavimus.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas nurodė, kad E. K. pažeidė ir Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr.439 patvirtintas Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisykles, tačiau toks kaltinimas nebuvo nurodytas ATP protokole ir už šių taisyklių pažeidimą jis nebuvo nubaustas, todėl teismas nagrinėja skundo pagrįstumo klausimą tik dėl ATP protokole pareikšto kaltinimo.
Finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 punkte nurodoma, kad “ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys mobiliose ir kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų naftos produktų ir bioproduktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose) kartu su kroviniu privalo turėti šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančius dokumentus <..>”.
Tikrinimo akte Nr.KN60 257.101 (b.l. 24) yra nurodoma, kad pateikti trys čekiai: Nr.0211, 2006-09-27, 120,4 litrai; Nr.0222, 2006-09-26, 118,8 litrai, Nr.0218, 2006-09-26, 114,6 litrai.
Ginčo nagrinėjimo esmė – ar pateikti kuro pirkimo čekiai pripažintini, kaip dokumentai, pagrindžiantys dyzelinio kuro įsigijimą.
Minėti čekiai patvirtina, kad 2006-09-26 ir 2006-09-27 Baltarusijos Respublikos degalinėse buvo pirktas dyzelinis kuras. Tačiau jais remiantis negalima daryti neginčytinos išvados, jog kurą įsigijo tikrai E. K., be to čekiuose nurodytas pirktų degalų kiekis nesutampa su degalų kiekiu, rastu E. K. automobilyje, degalai pirktai skirtingomis dienomis. Todėl E. K. pateikti čekiai nepagrindžia degalų, kurie rasti jo automobilyje, įsigijimo. Asmuo, gabendamas daugiau kaip 40 litrų degalų, privalo pasirūpinti degalų įsigijimą pagrindžiančiais dokumentais, nagrinėjamu atveju tokie dokumentai galėtų būti degalų deklaravimą, akcizo sumokėjimą, įvežant degalus į Lietuvą iš Baltarusijos Respublikos, patvirtinantys dokumentais. Pagal bendruosius teisės principus, įstatymo nežinojimas arba neteisingas jo turinio suvokimas nepateisina įstatymo reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Pats suinteresuotas asmuo privalo išsiaiškinti bei žinoti jam taikomų teisės normų turinį ir jam tenka neigiamų pasekmių, galinčių atsirasti dėl teisės nežinojimo (nesupratimo) rizika.
Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad E. K. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 171² str. 1 d. patrauktas pagrįstai.
Tačiau teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens amžių (70-ies metų amžiaus, b.l.6), kad jis yra antros grupės invalidas (b.l.7), o tai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kad turi gydymosi išlaidų (b.l.8), padeda ligoniui savo sūnui (b.l.9, 10, 11), o gaunama pensija yra maža, daro išvadą, kad E. K. paskirtoji 1000 litų bauda yra neproporcinga atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, šeimoje esančias problemas, padaryto pažeidimo pobūdį, kad sumokėjus tokio dydžio baudą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunki materialinė padėtis dar labiau pasunkėtų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pagrindas E. K. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirtą piniginę baudą sumažinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 punktu, 128 str.,
nutarė:
Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus vedėjo 2006-11-10 nutarimą, kuriuo E. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d., padarymą skirta nuobauda – 1000 Lt bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., paskirtą piniginę baudą sumažinti iki 200 (dviejų šimtų) litų.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.