Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Irmos Čuchraj, Dalios Gumuliauskienės, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui J. S. , atsakovės atstovėms - V. M. ir R. Š. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pareiškėja E. M. 2007-11-06 prašymu kreipėsi į atsakovę Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, siūlydama antrinę teisinę pagalbą teikti advokatui V. M. (b.l. 34-37). Atsakovė 2007-11-06 sprendimu Nr. 999-869-A-/07 nusprendė teikti pareiškėjai E. M. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl antstolių veiksmų apskundimo, paskiriant antrinę teisinę pagalbą teikti advokatui V. M. (b.l. 50-51). Teikiant antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-1046-323/2008 buvo paruoštas ir išsiųstas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinis skundas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-12-31 nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą nurodydamas, kad suinteresuoto asmens kasaciniame skunde abstrakčiai nurodomi teisės normų pažeidimai, nėra pateikta išsamių ir motyvuotų teisinių argumentų, atskleidžiančių, jog bylą nagrinėję teismai pagal konkrečią susiklosčiusią teisinę situaciją netinkamai taikė ir aiškino Civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 512 straipsnį (b.l. 11-12). 2009-01-13 Tarnybai pateiktas advokato V. M. prašymas suteikti E. M. kitą advokatą, nes pastaroji reikalauja, kad jis dar kartą ruoštų kasacinį skundą, o jo nuomone, kasacinio skundo papildyti neįmanoma, tarp jo ir pareiškėjos yra kilęs interesų konfliktas, nesutampa nuomonės, pažymi, jog nėra tikras, kad kasacija šioje civilinėje byloje nėra galima, todėl prašo pakeisti paskirtą advokatą (b.l. 57-58). Tarnyba, atsižvelgusi į advokato prašymą ir pareiškėjos 2009-01-14 parašymą, 2009-02-02 sprendimu Nr. 208-869(07)-C/09 pakeitė advokatą V. M. ir pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikti pagal Tarnybos 2007-11-06 sprendimą Nr. 999869-A/07 civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo paskyrė advokatę M. S. . Advokatė M. S. paruošė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2009-02-25 nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą nurodydamas, kad kasaciniame skunde nurodyti argumentai iš esmės tapatūs kaip ir ankstesniame, nesuformuluoti teisiniai argumentai, patvirtinantys kasacijos pagrindų buvimą (b.l. 63). Pareiškėja E. M. 2009-03-18 Tarnybai pateikė prašymą pakeisti advokatę M. S. kitu advokatu, kad būtų kvalifikuotai paruoštas kasacinis skundas (b.l. 62). Atsižvelgiant į šį pašymą advokatė M. S. buvo įpareigota pateikti paaiškinimą, kuriame ji nurodė, kad pareiškėjai buvo išaiškintos įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindai, nurodyta, kad pagrindų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių peržiūrėjimui nėra, tačiau pareiškėjai primygtinai reikalaujant buvo paruoštas kasacinis skundas. Advokatės nuomone, kasaciniame skunde buvo nurodyti visi įmanomi motyvai, kad byla būtų peržiūrėta kasacine tvarka ir paminėjo, kad kasacija gali būti paduota (b.l. 65).

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus Tarnyba 2009-04-07 sprendimu Nr. 681-869(07)-D/09 nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimą E. M. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 23 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kuris numato, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu jis yra neperspektyvus. Minėtame sprendime nurodyta, kad pareiškėjai ruošti kasacinį skundą jau trečią kartą paskiriant vis kitą advokatą, t.y. šiuo atveju jau trečią advokatą, būtų pažeidžiamas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principas. Tokiu būdu ginčijamame Tarnybos sprendime antrinės teisinės pagalbos neperspektyvumas nėra detalizuojamas.

Kaip nustatyta rašytine bylos medžiaga, pareiškėja E. M. prašė advokatų pateikti kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-01 nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-19 nutarties peržiūrėjimo. CPK 340 straispnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys įstatyme nustatyta tvarka gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. Pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra materialinės ar procesinės teisės normos pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ar taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, taip pat, kai teismas skundžiamu sprendimu nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos teisės taikymo išaiškinimo praktikos, jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda (CPK 346 straipsnis). Paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvada, kad pareiškėja teismui gali teikti kasacinį skundą ir jam suformuluoti pareiškėjai būtina kvalifikuoto teisininko pagalba.

Pareiškėjai atstovaujantys advokatai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė du kasacinius skundus, neatitinkančius CPK 346 ir 347 straipsnių reikalavimų, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimais buvo atsisakyta priimti kasacinius skundus dėl nenurodytų teisnių argumentų, t.y. neatskleidžiamas esminis nurodomų procesinių teisės normų pažeidimo pobūdis, nepateikiama argumentų dėl skundžiamų bylą nagrinėjusių teismų priimtų procesinių sprendimų peržiūrėjimo, būtino kasaciniame teisme teisės taikymo aspektu.

VGTPĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas fiziniams asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Pagrindiniai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principai yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo bei draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis, įstatyme keliami reikalavimai yra tiek pagalbą teikiantiems teisininkams (advokatams), tiek asmenims, besikreipiantiems dėl tokios pagalbos.

Darytina išvada, kad pareiškėjai nebuvo suteikta kokybiška ir efektyvi antrinė teisinė pagalba ir tokiu būdu negalėjo tinkamai apginti savo teisių. Iš to seka, kad ginčijamas Tarnybos sprendimas yra nepagrįstas, nes nesuteikus tinkamos ir kvalifikuotos antrinės teisinės pagalbos, nėra pagrindo konstatuoti, jog antrinės teisinės pagalbos teikimas yra neperspektyvus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio skundo pateikimo galimybės Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nepaneigė nei vienas advokatas; jie savo paaiškinimuose nurodė, kad kasacinis skundas gali būti paduodamas, ir nenurodė nė vieno pagrindo, dėl ko antrinė teisinė pagalba būtų neteikiama (VGTPĮ 12 straispnio 6 dalis) ar turėtų būti nutraukta (VGTPĮ 23 straispnio 2 dalis). Be to tokia galimybė pareiškėjai suteikta jau pagal minėtus įstatymus.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms atsakovės Klaipėdos VGTP tarnybos 2009-04-07 sprendimas Nr. 681-869(07)-D/09, kuriuo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas E. M. pagal Klaipėdos VGTP tarnybos 2007-11-06 sprendimą Nr. 999-869-A/07, naikintinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos matymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 127 straipsniu

nusprendžia:

skundą patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-04-07 sprendimą Nr. 681-869(07)-D/09.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.