Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Eugenijai Arlauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Justas D. Š. apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, paskiriant 20 MGL, t. y. 1 000 Eur dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, paskiriant 20 MGL, t. y. 1 000 Eur, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, paskiriant 20 MGL, t. y. 1 000 Eur, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, jog įmoka turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į J. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2022 m. rugsėjo 5 d. 15.50 val. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. 12.05 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad 2 laisvės apribojimo bausmės dienas jau yra atlikęs.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugpjūčio 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam J. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos (toliau - LPT) Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 2 d. 2023 m. gegužės 10 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas. „Sodra“ duomenimis nuteistasis vykdo individualią veiklą (kirpėjas). Nuo bausmės vykdymo pradžios iki teikimo rengimo dienos administracinių nusižengimų nefiksuota, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota. Per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. spalio mėnesio sumokėti 20 MGL didžio, t. y. 1000 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, iki teikimo rengimo dienos mokėti nepradėjo. Priežiūros laikotarpiu, siekiant užtikrinti efektyvesnę nuteistojo elgesio kontrolę ir jam nustatytos pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu, vykdymą ir laikymąsi, 2023 m. gegužės 10 d. J. D. buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys, kontrolės elektroninėmis priemonėmis terminą nustatant iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. Tą pačią dieną elektroninio stebėjimo įrenginys užfiksavo pažeidimą, t. y. nuteistasis grįžo namo 22.36 val. Atvykęs į probacijos tarnybą J. D. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame teigė, jog buvo tikras, kad įpareigojimas būti namuose yra nuo 23 val., dėl padaryto pažeidimo gailisi. 2023 m. gegužės 17 d. nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant. Per tolimesnį laikotarpį nuteistasis nepažeidė laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų, reguliariai krovė elektroninio stebėjimo įrenginį, nakties metu buvo namuose, laikėsi pareigos pranešti apie išvykimą už Kauno miesto (rajono) ribų (pranešdavo el. paštu). 2023 m. rugpjūčio 8 d. LPT Kauno skyriaus viršininko nutarimu, vadovaujantis LPT direktoriaus 2023 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. V-106, patvirtintu „Reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo“ II skyriaus 13.1 punktu, bei atsižvelgiant į padarytą pažeidimą nuteistajam J. D. priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo pratęsta trims mėnesiams (iki 2023 m. lapkričio 9 d.). 2023 m. rugpjūčio 9 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su nutarimu. J. D. atsisakė būti stebimas elektronine stebėjimo įranga, motyvuodamas tuo, kad pažeidimą padarė nepiktybiškai, o per visą tolimesnį laikotarpį elgėsi atsakingai. J. D. pakartotinai buvo išaiškinta, jog atsisakymas vykdyti LPT Kauno skyriaus viršininko nutarimu priimtą sprendimą ir toliau būti stebimam elektronine stebėjimo priemone, prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl, LPT Kauno skyrius turi teisę teikimu kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Tačiau nuteistasis parašė prašymą nuimti jam sumontuotą elektroninio stebėjimo įrenginį. 2023 m. rugpjūčio 9 d. nuteistojo prašymas tenkintas ir elektroninio stebėjimo įrenginys buvo nuimtas. Atsižvelgdama į tai, kad, vadovaujantis BK 21 straipsnio 7 dalies nuostatomis, nuteistojo atsisakymas (arba nesutikimas), kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam J. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais bei papildomai paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. nuteistojo prašymu įrenginys buvo nuimtas. Buvo nutarta nuteistojo priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis pratęsti 3 mėnesių laikotarpiui. Jei nuimama apykojė, Probacijos tarnyba turi teisę kreiptis į teismą, nors intensyvi priežiūra nebuvo paskirta. Pažeidimų daugiau nebuvo užfiksuota, bausmės laikotarpiu nuteistasis reguliariai atvyksta paskirtu laiku.

Nuteistasis J. D. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, jog jam nereikalinga priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis, kadangi daugiau jokių pažeidimų nepadarė. Apykojė trukdo dirbti, bėgioti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, kadangi asmuo nesutikdamas su priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis, pažeidimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnyje ir BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo J. D. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 2 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 30 d.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamu atveju, klausimus, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti asmens elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nors Probacijos tarnyba nurodo, kad nuteistasis atsisako būti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir tai prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau, vadovaujantis BK 48 straipsniu, teismas, skirdamas asmeniui laisvės apribojimo bausmę, neprivalo skirti intensyvios priežiūros. BVK 21 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau, pažymėtina tai, kad nors Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu nuteistajam J. D. intensyvi priežiūra skirta nebuvo, todėl nuteistasis turi teisę nesutikti su elektroninio stebėjimo priemonės nešiojimu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nors užfiksuotas vienas pažeidimas dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu nesilaikymo bei nuteistasis per nustatytą terminą neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau šie pažeidimai nesudaro pagrindo nuteistajam J. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi matyti, jog kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų pažeidimo atvejų neužfiksuota, nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, be to, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nuteistasis taip pat nepadarė.

Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo atveju būtų neproporcinga priemonė, kadangi nuteistasis J. D. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad laisvės apribojimo bausmę reikėtų nedelsiant keisti griežtesne arešto bausme, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam J. D. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.