Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jos atstovui adv. Mindaugui Urbonui,

išnagrinėjusi M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos 7 kartus, galiojančių nuobaudų neturinčios, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-06-12, 19.27 val., Trakų g., Semeliškių km., Elektrėnų sav., būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,17 prom.) girtumas, neturėdama teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę bei būdama be apsaugos šalmo, vairavo keturratį (rėmo nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, nedraustas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei be valstybinio numerio ženklų. Tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė privalomų turėti dokumentų. Šiais savo veiksmais M. K. pažeidė KET 14, 16, 204, 225, 226 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 8 d., 129 str. ir 134 str. 1 d.

Pažeidėja savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog pasveikinę draugą su gimtadieniu išgėrė truputį šampano, ir kompanijai atsisakius buvusių planų važiuoti švęsti gimtadienio į kavinę ir nusprendus pasilikti Semeliškėse, ji, manydama, kad nereikia turėti teisės vairuoti keturratį, šią transporto priemonę paėmė be savininko leidimo ir nuvažiavo į parduotuvę. Jai grįžtant iš parduotuvės buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Pateikė UAB „Respublikos spaustuvė“ raštą bei PVM sąskaitą faktūrą SVY Nr. 00581, kur pažymėta, jog daugiafunkcinis moto visureigis Hawkeye 300 4x4, rėmo nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2007-07-05 priklausantis UAB „Respublikos spaustuvė“ bei buvo paimtas be savininko leidimo. Taip pat Euromonitor International raštas charakterizuojantis M. K., kaip darbščią bei atsakingą, laiku atliekančią užduotis, drausmingą bei sveiką gyvenimo būdą propaguojančią darbuotoją.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjos paaiškinimų, jai inkriminuojamą teisės pažeidimą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2016-06-12 apie 19.27 val., Semeliškių miestelyje Elektrėnų sav., buvo sustabdytas keturratis, kurio vairuotoja M. K. vairavo be saugos šalmo, o transporto priemonė buvo be valstybinių numerio ženklų; pastaroji negalėjo pateikti galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros bei civilinės atsakomybės transporto priemonės draudimo dokumentų, o M. K., pristatytai į Elektrėnų PK, buvo nustatytas 1,17 prom. girtumas.; fotonuotraukos iš kurių matyti keturratis motociklas be valstybinių numerio ženklų bei pati pažeidėja; alkotesterio rezultato kvitas, iš kurio matyti, jog M. K. 2016-06-12, 20.29 val. nustatytas 1,17 prom. girtumas; iš asmenį duomenų išrašo matyti, jog nuo 2015-02-11 M. K. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą vairuoti B, B1 ir AM kat. transporto priemones.

M. K. pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad jog 2016-06-13, 01.15 val. iš M. K. buvo paimtas kraujas, kuriame etilo alkoholio nerasta. Įvertinus tai, jog M. K. administraciniai teisės pažeidimai užfiksuoti 2016-06-12 19.27 val.; 1,17 prom. girtumas nustatytas 20.29 val., su alkotesteriu kurio patikros sertifikatas nr. 0237328 galiojantis iki 2016-06-28, specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog kraujas buvo paimtas 2016-06-13 01.15 val., t.y.praėjus beveik 5 valandoms nuo jos girtumo nustatymo alkoholio matuokliu, nepaneigia pažeidimo padarymo metu nustatyto girtumo.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog padarytas tos pačios rūšies, LR ATPK X skirsnyje numatytas, administracinės teisės pažeidimas, t.y. 2015-11-08 buvo paskirta nuobauda už greičio viršijimą, kuri yra galiojanti.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ne tik į lengvinančią ar sunkinančią aplinkybes, bet ir į pažeidėjo asmenybę, - visi 7 baustumai yra susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, paskirtas baudas sumoka, neteista, charakterizuojama teigiamai, todėl pažeidėjai už kiekvieną jos padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 8 d., 129 str., 134 str. 1 d. sankcijose numatytų švelniausių nuobaudų mažesni nei vidurkiai dydžiai. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjai, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 129 str. ribose.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, pažymėtina, kad keturračiu, kuris priklauso UAB „Respublikos spaustuvė“, buvo padarytas M. K. inkriminuoti pažeidimai, iš kurių, už vieną iš jų, t.y. LR ATPK 129 str. yra numatyta transporto priemonės konfiskacija kaip papildoma administracinė nuobauda. Šis keturratis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato galimybę konfiskuoti ir kitam asmeniui, ne pažeidėjui, priklausančią transporto priemonę, jei ji buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis. Keturratis yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl jo savininkas privalo elgtis taip, kad jis nepatektų į asmenų, neturinčių teisės ar kompetencijos juo naudotis. Todėl sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo ATPK 129 str. kontekste, reikšmingas yra savininko transporto priemonės perdavimas, t.y. jo žinia, kitam asmeniui. Šiuo atveju keturračio savininkas pažymėjo, jog transporto priemonė buvo paimta jam nežinant, tai patvirtino ir pati pažeidėja. Įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad konfiskuoti keturratį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 31, 32, 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 (1) str. 8 d. ir 129 str., 134 str. 1d. , 286 str., 302²str., 302⁴ str. teismas.,

nutarė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti 31 Eur baudą.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti 26 Eur baudą.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti įspėjimą.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje ir skirti 1200 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje ir skirti 39 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 1200 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.