Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis Savanorių pr. 25-73, Vilniuje, nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinį kartą turimais duomenimis 2017-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta ketverių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016 m. birželio 16 d., apie 3.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.05 promilės), (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo G. J. rankų atvirai pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Wiko“, 50 eurų vertės, piniginę, 50 eurų vertės su joje buvusiais 40 eurų grynaisiais pinigais, iš viso turto už 140 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam G. J. 140 eurų vertės priklausanti turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

jis, 2017 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 2.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, naktinio klubo (duomenys neskelbtini) antro aukšto patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiojo W. K. kelnių kairės pusės galinės kišenės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, 600 eurų vertės, su jame buvusia Omnitel Ežio Sim kortele, neturinčia materialinės vertės, kuris buvo jam skirtame juodos spalvos medžiaginiame dėkle, 4.50 eurų vertės, su jame (dėkle) buvusiais 30 eurų grynaisiais pinigais, viena 5000 Korėjos vonų kupiūra, Korėjos asmens tapatybės kortele išduota W. K. vardu, dvejomis Pietų Korėjos banko „Hana“ MasterCard banko kortelėmis išduotomis W. K. vardu, Vilniečio kortele, 8 eurų vertės, tarptautiniu studento pažymėjimu išduotu W. K. vardu, iš viso turto už 642.50 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam W. K. 642.50 eurų vertės priklausantį turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

jis 2017 m. vasario 10 d., apie 1.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo A. K. iš nugaros ir jį prispaudęs, tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, pasikėsino iš nukentėjusiojo kelnių galinės kišenės pagrobti piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 110 eurų grynaisiais pinigais, asmens tapatybės kortele, receptu vaistams, iš viso turo už 120 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikytas praeivio, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. J. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, kad šiuo metu visų įvykių gerai neatsimena ir prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti. Iš šių parodymų matyti, kad: dėl atviros vagystės prieš G. J., padarytos 2016 m. birželio 16 d., apie 3.50 val., E. J. kaltu prisipažino, nurodydamas, kad įvykio metu su juo vartojo alkoholį, vėliau jis paėmė iš jo rankų mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, o po to nieko neatsimena; dėl vagystės iš W. K. kelnių kišenės, padarytos 2017 m. vasario 8 d., E. J. kaltu prisipažino nurodydamas, kad įvykio metu padarė šią vagystę būdamas klubo patalpose, nes pamatė miegantį užsienietį ir nusprendė pagrobti kaltinamajame akte nurodytus jo daiktus, kurie kaltinamojo įsitikinimu gulėjo šalia užsieniečio; dėl pasikėsinimo 2017 m. vasario 10 d., apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini) apiplėšti A. K. E. J. kaltu prisipažino po visų jo parodymų perskaitymo, nes teisme iš pradžių nurodė, kad tikslių įvykio aplinkybių jau neatsimena, ir parodė, kad įvykio metu susipažino su šiuo užsieniečiu, su kuriuo ėjo iš baro, o minėtame kieme nusprendė pagrobti jo piniginę apglėbdamas jį rankomis, kad šis nesipriešintų, tačiau turto neužvaldė, nes buvo sulaikytas.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nukentėjusieji, kuriems apie teisiamojo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta BPK 233 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kurie į teisiamąjį posėdį neatvyko ir kurių parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo išvardyti, ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus.

G. J. parodė, kad 2016-06-16 apie 3.30 val., naktiniame bare, esančiame Vilniaus senamiestyje, kokiame bare pasakyti negali, kur, kokioje gatvėje yra nežino, susipažino su vaikinu. Iš baro išėjo kartu. Vaikinas buvo mandagus. Bendravo anglų kalba. Apie 3.50 val., Didžiojoje gatvėje, Vilniuje, tas vaikinas iš dešinės rankos pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną „Wiko“, 50 eurų vertės. Pavogęs telefoną vaikinas už jį paprašė 35 eurų. Turėjo piniginėje pinigų, tačiau pasakė, kad turi tik 25 eurus, todėl šioje gatvėje iš bankomato, kokio bankomato nežino, norėjo nuimti 10 eurų. Kada nuiminėjo pinigus tas vaikinas iš jo rankų pavogė piniginę juodos spalvos, 50 eurų vertės. Piniginėje buvo 40 eurų, asmens tapatybės kortelė, Europos draudimo kortelė. Pavogęs jo piniginę vaikinas pradėjo bėgti, bet nuo tos vietos už 5 metrų apie 3.55 val., (duomenys neskelbtini) vaikiną sulaikė ir pargriovė ant žemės. Kada vaikinas nugriuvo ant žemės jis apsimetė miegantis. Vėliau atvyko policija, ir vaikiną sulaikė. Mobiliojo ryšio telefoną jis rado pas tą vaikiną kelnių kišenėje. Telefonas tvarkingas, dėl jo žala nepadaryta. Neatgavo pavogtos piniginės su pinigais ir dokumentais. Jo banko kortelė galėjo likti ir bankomate, kas su ja atsitiko pasakyti negali, tačiau dėl jo pretenzijų neturi. Kur vaikinas išmetė ar paslėpė jo pinigine su pinigais ir dokumentais nežino. Jam padaryta 140 eurų žala. Kai sulaikė vaikiną ir ji pargriovė ant žemės , grumtynių metu buvo suplėšytos jo kelnės, 50 eurų vertės. Taip pat buvo įbrėžta kairės pusės ranka ir dešinės pusės koja, tačiau dėl to į TMI kreiptis atsisako (t. 1, b. l. 54-55).

W. K. parodė, kad 2017-02-08 po vidurnakčio atėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atėjo su keliais draugais. Klube leido laiką, gėrė kokteilius. Turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", kuris buvo juodos spalvos medžiaginiame dėkle. Dėklo viršelis užklijuotas dviem juostelėmis, kad paslėptų įbrėžimus. Dėklo vidinėje pusėje yra keturios kišenės: viena didesnė ir 3 mažesnės. Kišenėse buvo jo asmens tapatybės kortelė, studento kortelė, 20 eurų grynųjų pinigų, Korėjos pinigai 5000 vonų (viena kupiūra), kurie buvo susukti ir jų viduje buvo 10 eurų kupiūra, Vilniečio kortelė, Korėjos banko kortelė, ir taip pat dėkle buvo telefonas. Telefone buvo įdėta "Ežys" sim kortelė, numerį turi užsirašęs bendrabučio kambaryje, galės pateikti jį vėliau. Telefoną turėjo kelnių kairės pusės galinėje kišenėje. Kišenė galimai buvo užsegta. Mano, kad per daug išgėrė, todėl išėjo iš klubo patalpos ir nuėjo laiptais į viršų, norėdamas numigti. Užmigo prie lifto ant grindų. Kiek laiko miegojo negali pasakyti, galimai mažiau nei valandą. Jį pažadino nepažįstamas jam vaikinas, kuris yra apie 20 - 30 metų amžiaus, apie 173 cm., geltonais plaukais, baltaodis, jis vilkėjo juodos spalvos striukę su pašiltinimu, ryškios mėlynos spalvos džinsus, avėjo tamsios spalvos batus. Gali jį atpažinti. Paskutinį dalyką, kurį prisimena buvo tas, kad šis vaikinas turėjo jo korteles, kurios buvo dėkle, Korėjos valiuta. Jis parodė jam kai kurias korteles, ant kurių buvo užrašai Korėjos kalba. Jis pasiūlė jam sandorį, kad jeigu jis duos jam 200 eurų, jis grąžins jam jo telefoną. Taip pat jis kažkodėl pasiūlė jam savo telefoną. Tuomet pagalvojo, kad jis pavogė jo telefoną. Pradėjo vytis minėtą vaikiną, išbėgo iš pastato. Vaikinas įsėdo į taksį automobilį, jis įsėdo kartu su juo. Vaikinas kalbėjo su taksi vairuotoju. Apie ką, negali pasakyti, nes nesupranta kalbos. Būdami taksi automobilyje sutiko su vaikino sandoriu. Kur jie važiavo nežinojo. Kažkuriuo momentu vaikinas padavė jam violetinės spalvos dėklą, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas, tačiau kieno tai telefonas nežino. Vaikinas pasakė, kad jo telefono neėmė, tačiau matė, kad jis turi jo visas korteles, kurios buvo dėkle, ir tas korteles jis jam grąžino taksi automobilyje. Prisimena, kad jie nuvažiavo į stotį. Vaikinas parodė jam kažkokiais ženklais, kad turi išlipti. Jis išlipo ir nuėjo vaikinui iš paskos. Vaikinas užėjo į pastatą ir nuėjo prie bankomato. Bankomato pavadinimo nežino. Vaikinas taip pat pastūmė jį prie bankomato, kad jis nusiimtų 200 eurų taip pat sakė, kad nurodytų jam kortelės PIN kodą. PIN kodo jam nepasakė. Įdėjo kortelę į bankomatą ir specialiai surinko neteisingą PIN kodą. Pradėjo prašyti pagalbos aplinkinių žmonių ir staiga vaikinas dingo, jam atrodo jis nuėjo kažkur žemyn. Prašė pagalbos aplinkinių žmonių ir apsaugos darbuotojų. Išėmė pinigus ir vaikinas vėl sugrįžo prie jo. Jį apglėbė, nes buvo išsigandęs. Tuo metu vaikinas trenkė jam per veidą radijo prietaisu, kurį turėjo prie savęs. Prie jų priėjo apsaugos darbuotojai, kadangi pagalvojo, kad jie mušasi. Apsaugos darbuotojai iškvietė policiją ir pareigūnai juos nuvežė į komisariatą. Pasigedo telefono, kurio vertė 600 eurų, telefono dėklo, kurio vertė 4 eurai, Vilniečio kortelės, kurios vertė 8 eurai, Korėjos valiutos (5000 vonų), kurios vertė 4 eurai. Mano, kad šiuos daiktus pavogė šitas vaikinas (t. 1, b. l. 100-101). Papildomos apklausos metu liudytojas W. K. parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos jau pasakyti negali, neprisimena, buvo išgėręs, labai girtas nebuvo, visų aplinkybių tiksliai jau neprisimena. Telefonas su dėklu ir jame buvusiais dokumentais ir pinigais buvo jo kelnių išorinėje galinėje kairės pusės kišenėje, kuri buvo užsegta sagute.

A. K. parodė, kad buvo apsistojęs (duomenys neskelbtini) 2017-02-09 apie 23.00 val. išėjo iš svečių namų pavalgyti į restoraną Hesburger, esantį Vokiečių g., ten užsisakė maisto, bei paprašė parduoti alaus, tačiau padavėja atsakė, kad tokiu laiku alus jau nebeparduodamas. Ieškodamas staliuko pamatė jaunuolį, kuris pasiūlė prisėsti šalia, jis taip ir padarė. Prisėdus šalia jaunuolio, kuriam buvo nuo 20-25 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, pas jį buvo sugedę dantys, jis buvo su medžiaginę juodą kepure, ir vilkėjo žieminę juodos spalvos pūkinę striukę, daugiau požymių nurodyti negali, jie kalbėjo anglų kalba, jaunuolis pasiūlė jam nueiti į barą, kurio pavadinimo šiuo metu nepamena, bet galės parodyti. Atėjus į barą prisėdo prie pat baro, jam pasirodė, kad ten jaunuolį pažįsta, ten bendravo apie ką nepamena, išgėrė kiekvienas po 2 ar 3 alaus, sąskaitą apmokėjo jis. Išėjus iš baro jaunuolis pasisiūlė jį palydėti iki svečių namų, jie ėjo Vokiečių gatve. Atėjus prie svečių namų įsuko į vidinį kiemą, kur atrakino vartus, ir kažkas laikydamas jį už parankių padėjo peržengti per vartų slenkstį, kadangi buvo labai slidu, kas jam padėjo neatsimena. Peržengus vartelių slenkstį vidiniame kieme, jį lydėjęs jaunuolis bandė iš jo galinių kelnių kišenės ištraukti piniginę, kurioje buvo 110 eurų grynųjų pinigų, o pati piniginė verta 10 eurų, kas dar buvo piniginėje nepamena, tuo metu pradėjo šauktis pagalbos, piniginė nukrito ant žemės, o jaunuolis pabėgo. Priėjęs prie kiemo vartų gatvėje pamatė policijos sulaikytą jaunuolį kuris bandė jį apvogti, bei įvykį mačiusius liudininkus. Tada policijos pareigūnai apklausinėjo liudininkus, jis niekam pretenzijų neturėjo. 2017-02-10 apie 08.30 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino jo kolegė A. kuri pasakė, kad liudininkai nori rašyti pareiškimą ir ar jis norėtų rašyti pareiškimą, jai atsakė jeigu liudininkai rašys pareiškimą tada ir jis rašys, kad daugiau tokie įvykiai nesikartotų, tada pas jį apie 17.00 val. į svečių namus atvažiavo liudininkai ir policija ir atsivežė į 3 policijos komisariatą (t. 1, b. l. 170).

Pirmiau nurodytus parodymus patvirtina byloje esantys teisiamojo posėdžio metu išvardyti liudytojų parodymai, rašytiniai duomenys – apžiūrų protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuris, be kita ko patvirtina, kad E. J. įvykio metu atėmė nukentėjusiajam A. K. galimybę priešintis (t. 2, b. l. 56-59). Nukentėjusiojo W. K. nuoseklūs parodymai paneigia kaltinamojo parodymus, kad nukentėjusiojo daiktai, kuriuos jis pagrobė, įvykio metu buvo šalia nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasikėsino apiplėšti nukentėjusįjį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių. Paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai ir kiti duomenys leidžia konstatuoti, kad E. J. nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiuosius G. J. ir W. K. yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o E. J. nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį A. K. yra teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. E. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas nuosavybei. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką bei E. J. asmenybę – teistas ir baustas administracine tvarka.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. J. laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra viena E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį bei kaltinamojo asmenybę. Minėtų aplinkybių visuma duoda pagrindą išvadai, kad E. J. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu neviršijanti įstatyme numatytos sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką vidurkio.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kuri, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, yra bendrintina su 2017 m. gruodžio 11 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. E. J. paskirta bausme.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos prisegtas vokas, kuriame yra tiriamieji obektai – USB raktas, CD plokštelė su pagerintu vaizdo įrašu, nuotraukos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką prieš G. J., numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką prieš W. K., numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką prieš A. K., numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, bei paskirtį jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu E. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu E. J. paskirta bausme, E. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 20 d. E. J. į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos prisegtą voką, kuriame yra tiriamieji obektai – USB raktas, CD plokštelė su pagerintu vaizdo įrašu, nuotraukos – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.