- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- 2-537-304/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- D. Galkio
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis, Daiva Rusakienė
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Daliui Vaičiuliui, atsakovui A. D., atsakovo atstovui advokato padėjėjai Daivai Rusakienei, teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo A. D. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. Galkio individualios įmonės ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
atsakovas teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-537-304/2012 nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad teismas sprendimą už akių priėmė neįvertinęs visų įrodymų ir aplinkybių. Neteisingai taikyti darbo teisiniai santykiai, šioje byloje turėjo būti remiamasi krovinių gabenimo taisyklėmis, tarptautine krovinių pervežimo konvencija bei kitais krovinių pervežimo teisiniais santykiais, nespręstas vairuotojo atsakomybės klausimas, BTA draudimo kompanijos įtraukimo į bylą klausimas. Sutinkamai su CK 6.820 str. ir tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 str. 1 p., vežėjas atsako už krovinio sugadinimą nuo krovinio priėmimo iki jo perdavimo momento. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių krovinys buvo sugadintas. Pirmiausia dėl krovinio sugadinimo atsako įmonė, tik tada, esant kaltei, atsiranda regreso teisė į darbuotoją. Byloje nėra duomenų dėl pinigų sumokėjimo krovinio savininkui ar kreipimosi į įmonę dėl žalos atlyginimo. Krovinys - margarino indeliai – kelionės į Nižnij Novgorod metu buvo sugadinti dėl nesandarių mašinos šaldytuvo durų viršutinėje dalyje. Nižnij Novgorode žala nebuvo fiksuota, kaina nebuvo nustatyta, todėl dėl žalos atsiradimo atsakovas negali būti kaltinamas. Nurodo, kad padanga sprogo dėl susidėvėjimo, o ne dėl atsakovo kaltės. Darbdavys buvo informuotas dėl blogos stabdžių sistemos ir negalėjimo važiuoti kalnų keliais.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimą už akių. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo CK 6.263 str. įtvirtintą atsakovo pareigą atlyginti savo veiksmais ar neveikimu kitam asmeniui padarytą žalą. Mano, kad atsakovas turi atlyginti žalą vadovaujantis DK 255 str. 3 p. UAB „BTA draudimas“ atsisakė mokėti draudiminę išmoką, nes dėl pavėluoto pranešimo apie draudiminį įvykį negalėjo visiškai ištirti įvykio fakto. Vadovaujantis CMR konvencijos 17 str. 1 p., vežėjas atsako už krovinio sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki krovinio perdavimo momento. Ieškovas patyrė nuostolius, todėl sutinkamai su DK 255 str. 3 p., darbuotojas privalo atlyginti žalą. Byloje pateikta ekspertų išvada apie padangos sugadinimą, nurodyta, kad padanga sugadinta dėl netinkamo jos eksploatavimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Civilinėje byloje pagal ieškovo D. Galkio individualios įmonės ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 869,80 EUR (arba 3003,25 Lt) nuostolius už prekės sugadinimą, 1530 Lt už nepataisomą padangos sugadinimą, 494,09 Lt už be reikalo dėl atsakovo kaltės sunaudotą kurą, 412,02 Lt už kelių mokestį Vokietijoje ir visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Telšių rajono apylinkės teismas, pripažinęs ieškinio pagrįstumą, priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo D. Galkio individualios įmonės ieškinį atsakovui A. D. tenkino iš dalies. LR CPK 288 str. 3 d. įtvirtinta, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti; 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. LR CPK 288 str. 4 d. nustatyta, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių įrodymų, taip pat nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat teismas nenustatė LR CPK 285 str., numatytų aplinkybių, dėl kurių šioje byloje nebūtų galima priimti sprendimo už akių. Iš esamų aplinkybių matyti, kad teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagristas, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atsakovo A. D. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.