Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 25 d. sprendimo, kuriuo patvirtintas Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 m. liepos 24 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono policijos komisariate 2008-07-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 78-1-00383-08 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje, įtariant, kad 2008 m. birželio mėn. A. V. iš nukentėjusiajam V. A. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, pagrobė tris akmenis, iš jų vieno svoris – 900 kilogramų, antro – 800 kilogramų, trečio – 1 300 kilogramų, padarydamas nukentėjusiajam 1 500 Lt turtinę žalą.

Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-07-24 nutarimu, kurį 2008-07-25 patvirtino Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 78-1-00383-08 nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Skundu A. V. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. liepos 25 d. sprendimu patvirtintą Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-07-24 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti nesant nusikaltimo požymių. Nurodo, kad apie šį sprendimą jis sužinojo 2010-01-13, kai Plungės rajono PK specialistė jam įteikė 2009-12-23 sprendimą dėl leidimo laikyti ginklus panaikinimo, todėl jis 2010-01-18 pateikė prašymą prokuratūrai susipažinti su baudžiamąja byla Nr. 78-1-00383-08, tada ir sužinojo apie prokuroro 2008-07-24 nutarimą, kurį 2008-07-25 patvirtino teismas. Jis į teismą kviečiamas nebuvo, todėl labai nustebo sužinojęs apie priimtą sprendimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo ir dėl kurio vėliau PK buvo priimtas sprendimas panaikinti jam išduotą leidimą laikyti šaunamuosius ginklus. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas tik vieną kartą – 2008-07-10, apklausoje gynėjas nedalyvavo, todėl jis nežinojo tolesnės tyrimo eigos. Policijos įstaigoje jis pažadėjo akmenis grąžinti ir pagal tyrėjos nurodymą parašė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Taip pasielgė nesuprasdamas galimų pasekmių, nes nėra teisininkas.

Nurodo, kad apklausiamas kaip įtariamasis jis davė nuoširdžius parodymus, prisipažino išvežęs akmenis ir paaiškino taip pasielgęs tik todėl, jog pamanė, kad akmenys niekam nepriklauso, nes jie natūraliai gulėjo laukuose nesudarydami įspūdžio, kad tai kažkieno turtas. Įtariamojo apklausos metu jo niekas neklausė, koks akmenų svoris ir kokia vertė. Nukentėjusysis V. A. savo pareiškime nurodė, kad visi akmenys buvo vienodo dydžio, tai yra po 0,5 kubinių metrų, bei nurodė 500 Lt žalą. Vėliau nurodė, kad vienas akmuo sveria 800 kilogramų, kitas – 900 kilogramų, trečias – 1 300 kilogramų, bei nurodė 1 500 Lt žalą. Pareiškėjo įsitikinimu, nukentėjusysis nei įsigydamas žemės sklypą, nei vėliau nesvėrė akmenų, be to, tai padaryti nebūtų galimybės be specialios technikos. Prieš grąžindamas akmenis nukentėjusiajam V. A. , juos pasvėrė (duomenys neskelbtini) kaime esančiose ūkininko dirbtuvėse, ir buvo nustatyta, kad visi trys akmenys sveria apie 900 kilogramų. Pasiteiravęs pažįstamų sužinojo, kad jų bendra vertė yra apie 100 Lt. Šie akmenys neturi jokios istorinės ar kultūrinės vertės. Susitikus su V. A. ir jo pasiteiravus, kodėl jis policijos pareigūnams nurodė, jog bendras akmenų svoris yra 3 000 kilogramų, pastarasis paaiškino tuo metu pagalvojęs, kad akmenys gali tiek sverti, bei nurodė, kad jis nėra specialistas vertinant tokių daiktų svorį. Pokalbio metu V. A. pripažino, kad šių akmenų bendras svoris gali būti 1 000 kilogramų. Be to, V. A. apklausiamas policijoje nurodė, kad iš pažįstamų sužinojo, kad vieno kilogramo akmens kaina yra 0,5 Lt. Tačiau V. A. nežinojo, ar nurodyta kaina iš tiesų buvo akmenų rinkos kaina, už kurią būtų galima juos parduoti, todėl pokalbio metu V. A. pripažino, kad reali visų trijų akmenų vertė yra apie 100 Lt. Nurodydamas žalos dydį V. A. pripažino, kad nesuprato, kas yra turtinė bei neturtinė žala, todėl teigė į žalą įtraukęs ir savo susierzinimą bei nepasitenkinimą dėl padarytos vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išsiaiškinta, kokia iš tiesų yra trijų akmenų bendra vertė. Pareiškėjo teigimu, jų vertė yra 100 Lt. Pareiškėjas nurodo, kad prokuroro 2008-07-24 nutarimas sukelia jam sunkias pasekmes, nes jis prarado galimybę laikyti šaunamuosius ginklus, todėl, būdamas medžiotojas, jis negali medžioti, be to, yra verslininkas, gyvena atokiau nuo kitų namų, todėl ginklas jam yra reikalingas ir savigynai.

Pareiškėjas prašo skundą tenkinti.

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Plungės rajono policijos komisariate 2008-07-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, įtariant, kad A. V. 2008 m. birželio mėn. iš nukentėjusiajam V. A. priklausančio žemės sklypo, esančio Plikių kaime, Plungės rajone, pagrobė tris akmenis, iš jų vieno svoris – 900 kilogramų, antro – 800 kilogramų, trečio – 1 300 kilogramų, padarydamas nukentėjusiajam 1 500 Lt turtinę žalą.

2008-07-10 A. V. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Apklausiamas kaip įtariamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad vaikščiodamas po savo mišką pamatė pamiškėje gulinčius akmenis, kadangi pievos, kuriose gulėjo akmenys, buvo apie šešerius metus nedirbamos, nebuvo jokio užrašo, kad tai privati žemė, jis pamanė, kad akmenys niekam nepriklauso, ir traktoriumi parsivežė juos į sodybą. Sužinojęs, kad akmenys priklauso V. A. , 2008-07-11 juos grąžino, su nukentėjusiuoju susitaikė, pastarasis pretenzijų jam nereiškė, pagal tyrėjos nurodymą parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Nukentėjusysis taip pat prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes pagrobti akmenys jam buvo grąžinti.

Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2008-07-24 priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 78-1-00383-08 nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Šį prokuroro nutarimą 2008-07-25 patvirtino Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad toks prokuroro nutarimas pažeidžia jo teises, nes dėl to Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2009-12-23 buvo priimtas sprendimas dėl leidimo laikyti ginklus panaikinimo. Teigia, kad prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą jis parašė tik dėl to, kad taip nurodė tyrėja, jis nesuprato galimų neigiamų pasekmių, tai yra kad dėl tokio prokuroro sprendimo jam bus atimta teisė laikyti šaunamuosius ginklus. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta bendra trijų akmenų vertė.

Aukštesniajam teismui pareiškėjas pateikė R. S. gamybinės įmonės pažymą, kurioje nurodyta, jog bendra trijų akmenų vertė yra 102,32 Lt. Nukentėjusysis V. A. 2010-01-20 paaiškinime nurodė, jog kreipdamasis į policiją dėl trijų akmenų vagystės nežinojo konkretaus akmenų svorio ir jų vertės. Vėliau pokalbio su A. V. metu sužinojo, kad akmenų svoris yra 900 kilogramų, jų bendra vertė – 100 Lt. Jis sutinka su tokia akmenų verte ir svoriu, prašo ikiteisminį tyrimą dėl A. V. nutraukti.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu iš tiesų nebuvo imtasi priemonių nustatyti pagrobtų akmenų svorį bei vertę. Nesant šių duomenų nebuvo galimybės spręsti A. V. atsakomybės klausimą, tai yra, ar buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas. Esant šioms aplinkybėms prokuroro 2008-07-24 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kurį 2008-07-25 patvirtino Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, naikintinas ir ikiteisminio tyrimo medžiaga perduotina prokurorui spręsti, ar buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. skundą tenkinti.

Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-07-24 nutarimą, 2008-07-25 patvirtintą Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, panaikinti ir ikiteisminio tyrimo medžiagą perduoti prokurorui spręsti, ar buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nutartis neskundžiama.