Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, paskutinį kartą Klaipėdos apylinės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2025 m. sausio 13 d., apie 18.13 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybinėje salėje iš lentynų paėmė pakuotę kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace NO.82“ 27,99 Eur vertės, pakuotę kavos pupelių „L‘OR CLASSIQUE“ 33,29 Eur vertės, dvi pakuotes kavos pupelių „L‘OR FORZA“, vienos pakuotės vertė, 33,29 Eur, bendros 66,58 Eur vertės, pakuotę kavos pupelių „L‘OR BRAZIL“ 33,29 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu, A. J. pagrobė UAB „IKI Lietuva“, priklausantį turtą už 161,15 Eur.

Kaltinamasis A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jam parodytame vaizdo įraše atpažįstantis save. Tiksliai kada tai buvo neprisimenantis, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną atėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią pranešime apie įtarimą nurodytu adresu. Atėjo į minėtą parduotuvę apsipirkti, joje būdamas, nežino kas susisuko galvoje, spontaniškai sugalvojo paimti kavų pakuotes. Tiksliai nurodyti kokias kavų rūšis ėmė negalintis, jam atrodo, kad ėmė „Merild“ kavą, bet galėjo būti, kad paėmė pranešime apie įtarimą nurodytas kavų rūšis. Sutinkantis, kad paėmė 5 kavų pakuotes, kurios yra nurodytos pranešime apie įtarimą. Paimtas kavas susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, jas pardavė nepažįstamiems asmenims, Klaipėdos mieste. Pripažįstantis IKI parduotuvės civilinį ieškinį, įsipareigoja ir pasižada padarytą žalą atlyginti, kai atliks bausmę ir įsidarbins. Gailisi dėl savo poelgio (3 t., b. l. 6-10).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2025 m. sausio 21 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad iš UAB „IKI Lietuva“, priklausančios parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2025 m. sausio 13 d., apie 18.13 val., pavogta pakuotė kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace NO.82“ 27,99 Eur vertės, pakuotė kavos pupelių „L‘OR CLASSIQUE“ 33,29 Eur vertės, dvi pakuotės kavos pupelių „L‘OR FORZA“, vienos pakuotės vertė, 33,29 Eur, bendros 66,58 Eur vertės, pakuotė kavos pupelių „L‘OR BRAZIL“ 33,29 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė – 161,15 Eur (1 t., b. l. 1-5).

2025 m. sausio 15 d. nuostolių aktu Nr. 202500317, kuriuo nustatytos UAB „IKI Lietuva“, priklausančioje parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogtų prekių vertės (1 t., b. l. 6).

Iš 2025 sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matosi kaip 2025-01-13, 18.06:43 val., parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyras ateina į kavos skyrių ir iš lentynos paima 5 pakuotes kavos pupelių, jas susideda į pirkinių krepšelį, su minėtomis prekėmis išeina iš parduotuvės ir nubėga (1 t., b. l. 8-10).

Iš 2025 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes peržiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose iš bendrų asmens bruožų nustatyta, kad asmuo kuris paėmė prekes, galimai A. J. (1 t., b. l. 11-12).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. A. J. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, įtrauktas į Respublikines priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo įskaitą, jam diagnozuotas „psichikos ir elgesio sutrikimas dėl opioidų vartojimo priklausomybės sindromas“ . Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“, civilinis ieškinys dėl 161,15 Eur turtinės žalos atlyginimo (2t., b. l. 167-168). Reikalavimas pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo A. J. veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir įsipareigojo atlyginti. UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant civilinei ieškovei iš kaltinamojo 161,15 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „IKI Lietuva“ iš nuteistojo A. J. 161,15 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 15 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti A. J. kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.