Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teismo teisėjas Audrius Grauželis, išnagrinėjęs Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2011-03-25 pagal LR BK 304 str. 1 d. – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. 2011 m. liepos 23 d. apie 20 val. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Norfa“, Kauno g. 34, Prienuose, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be jokios priežasties kumščiu smogė ne mažiau kaip tris smūgius A. K. į veidą ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinio smilkinio srityje, apatinės lūpos dešinėje, nubrozdinimu ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje, odos nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, lengvu galvos smegenų sukrėtimu, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Šiais veiksmais P. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

K. P. Š. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

P. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. liepos 23 d. apie 19 val. 50 min., G. Š. priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vytauto gatve Prienuose į parduotuvę „Norfa“, esančią Kauno gatvėje. Važiuojant tiesiai apie 30 km/h greičiu, prie Vytauto g. 14 namo, paskui važiuojantis automobilis Audi dėl nesuprantamų priežasčių įjungė garsinį signalą. Vytauto gatvės viduryje automobilis Audi jį aplenkė, staiga stabdė ir tada vėl padidinęs greitį nuvažiavo link J. B. gatvės. Važiuodamas į parduotuvę, jis visą kelią matė priešais važiuojantį automobilį Audi. Kauno gatvėje jis pamatė, kad automobilio Audi vairuotojas taip pat suka į parduotuvės „Norfa“ aikštelę ir sustoja. Jis buvo susinervinęs dėl to, kad automobilio „Audi“ vairuotojas jam „signalino“ garsiniu signalu ir įžūliai vairavo, todėl, automobilio „Audi“ vairuotojui ir moteriai išlipus iš automobilio, pribėgo prie automobilio vairuotojo, jį iškeikė ir tyčia smogė nepažįstamam gal keturis smūgius dešinės rankos kumščiu į galvos sritį. Vieną kartą pataikė į lūpas, į dešinę galvos pusę, į smilkinį. Nuo jo suduotų smūgių, tam vyrui nukrito akiniai. Jis smogė dar gal keturis smūgius vyrui į šonus, pilvą, dėl ko tas vyras nugriuvo ant asfalto. Tuo metu su tuo vyriškiu buvusi moteris šaukė, kad iškvies policiją, skambino telefonu. Jis įsėdo į savo automobilį VW Passat ir išvažiavo link Stadiono mikrorajono. Nepažįstamą vairuotoją jis sumušė supykęs dėl to, jog šis pavojingai vairavo. Anksčiau su juo jokių konfliktų neturėjo. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. (b.l. 43).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011-07-23 apie 19.50 val. jis savo automobiliu Audi A4 su sutuoktine A. K. ir mažamečiu sūnumi važiavo Prienų miesto Vytauto gatve link J. B. gatvės. Ties 14-uoju numeriu pažymėtu namu jis pavijo antra juosta ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo apie 10-15 km/h. Pirmojoje eismo juostoje buvo sustatyti automobiliai ir aplenkti šį automobilį jis negalėjo, todėl įjungė garsinį signalą, tikėdamasis, kad VW Passat jį praleis arba padidins greitį, tačiau automobilio vairuotojas į raginimą nekreipė dėmesio. Radęs galimybę, jis aplenkė VW Passat automobilį ir nuvažiavo link parduotuvės „Norfa“, esančios Kauno gatvėje, susstojo stovėjimo aikštelėje ir su sutuoktine bei sūnumi išlipo iš automobilio. Auutomobilis VW Passat, kurį jis prieš tai aplenkė, irgi atvažiavo į aikštelę ir sustojo šalia jo automobilio. Iš privažiavusio automobilio VW Passat išlipo jam iš matymo pažįstamas P. Š., kuris priėjo prie jo ir 3-4 kartus smogė kumščiu jam į veido sritį, o po to 4-5 kartus smogė į įvairias kūno vietas, tuomet grįžo į savo automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Tarp jo ir P. Š. anksčiau jokių konfliktų nėra buvę, jie nėra bendravę. Vėliau P. Š. jo atsiprašė, su juo susitaikė, padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino visiškai, todėl jis P. Š. civilinio ieškinio nereiškia, turtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. (b.l. 12-13, 15, 20).

Liudytojai A. K. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir nukentėjusysis A. K. (b.l. 28).

Liudytoja B. Š. parodė, kad jos sūnus P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), naudojasi automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-07-23 P. Š. buvo Prienuose. (b.l. 34).

Liudytojas G. Š. parodė, kad jo vardu registruoto automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju yra jo brolis P. Š.. 2011 m. vasarą jis [G.Š.] dirbo ir gyveno ne Prienuose. Automobilis buvo paliktas naudotis P. Š., kiti asmenys juo nesinaudojo. (b.l. 39).

2011-07-23 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Norfa“, esančio Kauno g. 34, Prienuose (b.l. 6-8).

Iš 2011-07- 25 specialisto išvados Nr. G1999/11(02) matyti, kad A. K. padaryta poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, apatinės lūpos dešinėje, nubrozdinimas ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas; odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje galėjo susidaryti nugriuvus, kiti sužalojimai galėjo būti padaryti kumštim, koja ar kitu panašaus pobūdžio daiktu; sutrikdymai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. 2011-07-23, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 10-11)

VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad keleivinio automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. Š., o naudotoju įregistruotas P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35).

Iš 2011-10-03 nukentėjusiojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Norfa“, esančio Kauno g. 34, Prienuose, kurioje jį sumušė P. Š. (b.l. 17-19).

Iš 2011-11-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. iš jam pateiktų trijų asmenų nuotraukų atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 3, t.y. P. Š., kaip asmenį, kuris jį sužalojo prie parduotuvės „Norfa“. (b.l. 21-23).

Iš 2012-01-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. Š. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Norfa“, esančio Kauno g. 34, Prienuose, kurioje jįs sužalojo automobilio Audi vairuotoją A. K.. (b.l. 46-48).

Motyvuojamoji dalis

P. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Už P. Š. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 2600 Lt (20 MGL) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. P. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

I. P. Š., kad gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.