- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-2215-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13742-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Vilnius“
- Atsakovas
- V. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. S. dėl 640,37 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 83,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 4 d. gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog ji ieškinio reikalavimus įvykdė. Šiam teiginiui pagrįsti pateiktas 2022 m. liepos 1 d. mokėjimo pavedimas ieškovei, 725,45 Eur sumai.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 13 d. gautas ieškovo pareiškimas, kuriuo ieškovas ieškinio atsisako, nes atsakovė skolą sumokėjo. Ieškovas nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi priimtas ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ atsisakymas nuo ieškinio; civilinė byla Nr. e2-18408-808/2022 nutraukta; prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestas; ieškovui grąžinta dalis žyminio mokesčio – 14,25 Eur.
5. Teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia imperatyvių įstatymo reikalavimų; nėra duomenų, kad jis pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Atsižvelgiant į tai, atsisakymas nuo ieškinio priimamas, civilinė byla nutraukiama. Kadangi ieškovas atsisako ieškinio, jam grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio – 14,25 Eur. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti 640,37 Eur skolą bei 83,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 723,82 Eur. Iš atsakovės pateikto 2022 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymo matyti, jog ji ieškovui sumokėjo 725,45 Eur, taigi, padengė ne tik skolą, bet ir bylinėjimosi išlaidų sumą. Kadangi atsakovė jau apmokėjo bylinėjimosi išlaidas, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad atsakovė apmokėjo skolą pagal sąskaitą – faktūrą Nr. MBVG22090289. Pabrėžtina, kad sąskaitoje nurodoma 725,45 Eur apmokėjimo terminas jau buvo suėjęs, nes mokėjimas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. birželio 30 d. Pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi nepriteisdamas bylinėjimosi išlaidų, pažeidė ieškovo interesus. Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to ji turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Ieškovas savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad atsakovė padengė tik susidariusį įsiskolinimą, bet ne bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovo teiginiais sutinka.
10. CK 6.55 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs.
11. Atsakovė į bylą pateikė įrodymus, kad ji su atsakovu atsiskaitė 2022 m. liepos 1 d. Ieškovas atsisakymą nuo ieškinio pateikė 2022 m. liepos 13 d., t. y. jau po to, kai atsakovė įvykdė mokėjimą, tačiau suformulavo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė apmokėjo tik skolą pagal sąskaitą – faktūrą Nr. MBVG22090289, bet ne bylinėjimosi išlaidas. Teismas šį ieškovo teiginį laiko pagrįstu.
12. Minėtoje sąskaitoje-faktūroje nurodyta suma – 725,45 Eur, ji turėjo būti apmokėta iki 2022 m. birželio 30 d., taigi 2022 m. liepos 1 d. mokėjimo terminas jau buvo suėjęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skiriasi ir sumos: šioje byloje ieškovas prašė priteisti 640,37 Eur skolos ir 83,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš viso 723,82 Eur; o atsakovė ieškovui sumokėjo 725,45 Eur – būtent tokią sumą kuri nurodyta sąskaitoje – faktūroje Nr. MBVG22090289. Minėta 725,45 Eur suma susideda iš 682,91 Eur įsiskolinimo už ankstesnį periodą ir 42,54 Eur už 2022 m. gegužės mėnesį suteiktas paslaugas.
13. Iš to, kas išdėstyta ir remiantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad atsakovė apmokėjo tik pradelstą įsiskolinimą (mokėtiną iki 2022 m. birželio 30 d.), bet ne bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jas priteisti. Esant šioms aplinkybėms, pakeičiama skundžiamos nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išsprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
14. Ieškovas prašo priteisti: 19 Eur žyminio mokesčio; 2,64 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,81 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60 EUR už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Šis prašymas tenkinamas iš dalies, nes skundžiama nutartimi buvo nuspręsta ieškovui grąžinti 14,25 Eur žyminio mokesčio. Dėl šios priežasties ieškovui priteistina: 4,75 Eur žyminio mokesčio, 2,64 EUR už paiešką Nekilnojamojo turto registre, 1,81 Eur už paiešką Gyventojų registre, 60 Eur už advokato teisines paslaugas. Taigi ieškovui iš atsakovės priteisiama 69,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau neprideda jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl šio klausimo teismas nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Mano Būstas Vilnius“ (į. k. 121452091) priteisti 69,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą.