Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs (BK 11 str. 3 d., 97 str. 3 d. 3 p. a papunktis),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.; E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs (BK 11 str. 4 d., 97 str. 3 d. 3 p. a papunktis),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d;

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000 m. kovo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 212-1 str., pritaikius BK 45 str., vieneriems metams pataisos darbų be laisvės atėmimo;

2003 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 4 d., to paties teismo 2003 m. gegužės 19 d. nutartimi veiką perkvalifikavus pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. - laisvės atėmimu trejiems (3) metams, paleistas iš pataisos namų 2005-09-23,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., T. L., R. M., pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Šį nusikaltimą padarė esant tokioms aplinkybėms:

2006 m. rugsėjo 3 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, kol kaltinamieji T. L., R. M. stebėjo aplinką, E. D., sulaužęs durelių spynos atraktą, įsibrovė į V. P. priklausiusį 67584,75 litų vertės automobilį „Honda CR-V“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužė automobilio užvedimo spynelę. Užvedęs automobilio variklį specialiu elektroniniu prietaisu, E. D. su pagrobtu automobiliu nuvažiavo. Kartu su automobiliu buvo pagrobti jame buvę daiktai: 12 kompaktinių plokštelių, kurių vertė 240 litų, viena pora megztų pirštinių, kurių vertė 5 litai, dvi pagalvėlės, kurių vertė 30 litų, pledas, kurio vertė 64 litai, du raudonos spalvos skėčiai, kurių bendra vertė 40 litų, geltonos spalvos skėtis, kurio vertė 20 litų, automobilio vaistinėlė, kurios vertė 40 litų. Iš viso kaltinamieji pagrobė V. P. priklausiusio turto už 68023,75 litus.

Tęsdami nusikalstamą veiką, pagrobtą V. P. automobilį palikę netoli Klaipėdos – Dovilų kelio, visi trys kaltinamieji E. D. automobiliu OPEL ASTRA sugrįžo į Klaipėdą. Taip 2006 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 2 val. 30 min. iki 3 val., tikslesnis laikas nenustatytas, kol kaltinamieji T. L. ir R. M. stebėjo aplinką, E. D., sulaužęs durų spynelės atraktą, įsibrovė į 78500 litų vertės automobilį „Honda CR-V“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, priklausiusį UAB „SEB VB LIZINGAS“, kuriuo pagal išperkamosios nuomos sutartį naudojosi UAB „ROMIDA“. Specialiu elektroniniu prietaisu užvedęs automobilio variklį, E. D. pagrobtu automobiliu nuvažiavo.

Abu pagrobti automobiliai buvo nuvaryti į laukus už Klaipėdos miesto, netoli Klaipėdos – Dovilų kelio, o iš ten iki V. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Ten 2006 m. rugsėjo 5 d. paslėptus garaže automobilius surado ir sodyboje kaltinamuosius sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis E. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad abu pagrobti numatytus automobilius „Honda CR-V“ S.Daukanto ir Šaulių gatvėse, Klaipėdoje, 2006 m. rugsėjo 3 d., naktį, surado jis. Tą pačią naktį, prie baro „Židinys“, kuris yra Sodų gatvėje, netoli Daukanto gatvės 35 namo, susitiko R. M., po to T. L.. Ar su jais tarėsi susitikti iš anksto, neprisimena. Nutarė su kaltinamaisiais T. L. ir R. M. automobilius pagrobti. Į susitikimo su kaltinamaisiais vietą 2006 m. rugsėjo 3 d. naktį atvyko savo automobiliu „Opel Astra“. Įrankius įsibrovimui į automobilius ir automobilių variklių paleidimo elektroninį prietaisą turėjo E. D.. Kol jis įsibraudavo į automobilius ir užvesdavo automobilių variklius, aplinką stebėdavo kaltinamieji T. L. ir R. M.. Abu pagrobtus automobilius E. D. nuvairavo už Klaipėdos miesto, į laukus, šalia kelio Klaipėda – Dovilai. Kol E. D. iš automobilių pagrobimo vietos važiuodavo vogtais automobiliais, kiti kaltinamieji važiuodavo E. D. automobiliu „Opel Astra“. Iki sodybos netoli Dovilų kaimo, kur buvo paslėpti automobiliai, vieną vogtą automobilį nuvairavo R. M., kitą pats E. D.. T. L. iki sodybos važiavo automobiliu „Opel Astra“. V. P. sodybą, kur buvo paslėpti automobiliai, iš anksto buvo suradęs E. D..

Ikiteisminio tyrimo teisėjai E. D. davė parodymus, kurie vėliau iš esmės teisiamajame posėdyje nuo anksčiau duotų parodymų nesiskyrė (t. 2, b. l. 57-59).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. savo parodymus patvirtino, parodė vietas, iš kur pagrobė automobilius ir kur juos paslėpė (t.2, b. l. 63-79).

Kaltinamasis R. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad prieš pat automobilių vagystes su kaltinamuoju E. D. susitiko Klaipėdoje, prie baro „Židinys“. E. D. pasisakė, kad surado automobilius, kuriuos galima pagrobti. R. M. įrankių įsibrovimui į automobilius neturėjo. Kažkokį maišiuką turėjo E. D.. Automobilių vagysčių vietose R. M. saugodavo nuo netikėto pašalinių asmenų pasirodymo. Ką konkrečiai darė E. D. ir T. L., nematė. Kai su pirmu vogtu automobiliu iš įvykio vietos važiavo E. D., R. M. su T. L. važiavo E. D. automobiliu „Opel Astra“. Pirmą kartą automobilį „Opel Astra“ vairavo T. L.. Kas automobilį „Opel Astra“ vairavo po antro automobilio vagystės, kaltinamasis neprisiminė. Kai pirmasis pagrobtas automobilis buvo paliktas laukuose link Dovilų, visi kaltinamieji pagrobti antrojo automobilio į miestą automobiliu „Opel Astra“ sugrįžo tuojau pat. Antras automobilis buvo pagrobtas taip pat kaip ir pirmasis. Kai abu pagrobti automobiliai buvo nuvairuoti į laukus, R. M. sėdo į pirmą pagrobtąjį automobilį, kurį užvedė atsuktuvu, ir šį automobilį nuvairavo iki sodybos, kurioje abu vogti automobiliai buvo palikti. Kai po dviejų dienų visi trys kaltinamieji nuvyko į sodybą pažiūrėti, ar automobiliai yra saugūs, juos sulaikė policijos pareigūnai. Kodėl dalyvavo automobilių vagystėse, kuriam tikslui automobiliai buvo pagrobti, nežino. Iš automobilių nieko neėmė.

Ikiteisminio tyrimo teisėjai R. M. duoti parodymai nuo teisiamajame posėdyje duotųjų parodymų iš esmės nesiskyrė (t. 2, b. l. 109-110).

Savo parodymus R. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis parodė, iš kur automobiliai buvo pagrobti ir kur buvo paslėpti (t. 2, b. l. 111-121). Kaltinamasis T. L. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad prieš automobilių vagystes su kitais kaltinamaisiais susitiko prie baro „Židinys“, Klaipėdoje. Automobilius, kurie buvo pagrobti, mieste surado E. D.. E. D. turėjo ir reikiamus įrankius. Kol E. D. įsibraudavo į automobilius, T. L. su R. M. stebėdavo aplinką. Kai E. D. su pagrobtu automobiliu važiuodavo iš vagystės vietos iki laukų, prie Dovilų kelio, T. L. su R. M. važiuodavo E. D. automobiliu „Opel Astra“ ir stebėdavo kelią. Iki sodybos, kurią surado E. D. ir kur buvo paslėpti pagrobti automobiliai, pagrobtus automobilius vairavo E. D. ir R. M.. T. L. vairavo automobilį „Opel Astra“. Automobilių vagysčių metu visi dėvėjo pirštines. Pagrobti automobiliai buvo užvedami elektroniniu prietaisu. Į pagrobtus automobilius T. L. įsėdęs nebuvo. Vagystėse dalyvavo todėl, kad norėjo pasipelnyti, tikėjosi gauti pinigų. Kiek pinigų būtų tekę jam, nežino, bet greičiausiai būtų buvę pasidalinta po lygiai.

Ikiteisminio tyrimo teisėjai kaltinamasis T. L. buvo davęs panašius parodymus. Esminis skirtumas tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, yra tas, kad ikiteisminio tyrimo metu T. L. teigė, jog tai jis „nužiūrėjo“, kuriuos automobilius reikia pagrobti (t. 2, b. l. 17-18). Teisiamajame posėdyje T. L. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu surašant jo parodymus buvo nurašinėjama nuo E. D. ir R. M. parodymų.

Nukentėjusysis V. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad savo automobilio „Honda“ pasigedo 2006 m. rugsėjo 4 dieną, iš ryto. Automobilis buvo pavogtas iš namo, kuriame gyvena, kiemo. Automobilis kainavo 67584,75 Lt. Pavogtame automobilyje buvo ir kaltinamajame akte išvardyti daiktai. Kai pagrobtas automobilis buvo surastas ir sugrąžintas, jame buvę daiktai tebebuvo. Automobilyje buvo sugadintas skydelis, spynelės. Turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl ieškinio nereiškia.

Liudytoja J. P. patvirtino nukentėjusiojo V. P. parodymus, kad automobilio pasigedo 2006 m. rugsėjo 4 d., apie 8 val. ryto, parodė, kad pagrobtasis automobilis kieme stovėdavo kiekvieną dieną, jo signalizacija būdavo įjungta. Automobilis buvo sugrąžintas su jame buvusiais pagrobtais daiktais.

Liudytojas R. Š. parodė, kad UAB „Romida“ priklausantis automobilis, kuris lizingu išpirktas dar nebuvo ir kuriuo naudodavosi liudytojas, būdavo pastatomas (duomenys neskelbtini) namo kieme. 2006 m. rugsėjo 3 d. automobilį pastatė apie 19-20 val. su įjungta signalizacija. 2006 m. rugsėjo 4 dienos naktį, apie 2 val. 30 min., automobilis dar tebestovėjo, o 6 val. 30 min. jo jau nebebuvo. Pagrobtame automobilyje buvo liudytojo šortai, marškinėliai, kurie, suradus automobilį, buvo sugrąžinti. Kai pagrobtą automobilį surado ir sugrąžino, matėsi, kad jo signalizacija išardyta.

Liudytojai A. Š., T. L. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 5 d. pasaloje Stučių kaime, Dovilų seniūnijoje, sulaikė kaltinamuosius R. M., E. D., T. L., surado du pagrobtus automobilius.

UAB DnB NORD LIZINGAS pažyma patvirtina, kad automobilis HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2006-10-02 priklausė šiai bendrovei, o nuo paminėtos datos buvo perduotas V. P. nuosavybėn už 67584,75 Lt (t. 1, b. l. 13). Šį faktą patvirtina išperkamosios nuomos sutartis, lizingo davėjo ir lizingo gavėjo pasirašytas aktas (t. 1, b. l. 14, 17).

2006-09-04 apžiūrėjus vietą, kur (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo laikomas pagrobtas V. P. automobilis, nusikaltimo pėdsakų nesurasta (t. 1, b. l. 26-28).

Tarnybiniu pranešimu pranešama, kad pagrobtasis automobilis HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas Stučių kaime, Klaipėdos rajone, 2006 m. rugsėjo 5 d., apie 18 val. (t. 1, b. l. 29).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte pažymėta, kad automobilio HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės durelių spynelė, užvedimo spynelė, apdaila sugadintos (t. 1, b. l. 30).

Iš UAB ROMIDA pareiškimo policijai turinio matyti, kad šiai bendrovei priklausančio 78500 Lt vertės automobilio HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo pasigesta 2006-09-04, apie 7 val. (t. 1, b. l. 33).

Apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, jokių nusikaltimo pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 40-42).

2006 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita - faktūra patvirtina, kad automobilį HONDA CR-V UAB ROMIDA pagal 2006-08-25 finansinio lizingo sutartį iš SEB VB LIZINGAS pirko už 73999,99 Lt (t. 1, b. l. 50, 53, 54). Apsaugos sistemos sumontavimas šiame automobilyje kainavo 1260 Lt (t. 1, b. l. 51), pavogtos transporto priemonės paieškos sistemos įdiegimas automobilyje kainavo dar 3233,05 Lt (t. 1, b. l. 52).

2006-09-06 tarnybiniu pranešimu informuojama, kad automobilis HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. rugsėjo 5 d., apie 18 val., buvo surastas Stučių kaime, Klaipėdos rajone (t. 1, b. l. 55).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte pažymėta, kad automobilio HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio durelių spynelė, vidaus apdaila sugadintos (t. 1, b. l. 56).

2006 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo turinys ir nuotraukos patvirtina kaltinamųjų parodymus, kad pagrobti automobiliai buvo paslėpti garaže, Stučių kaime, Dovilų seniūnijoje, Klaipėdos rajone. Ten pat įvykio vietoje buvo sulaikyti visi trys kaltinamieji. Sodybos kieme rastas ir automobilis OPEL ASTRA. Apžiūrėjus pagrobtus automobilius juose surasti V. P., R. Š. priklausę daiktai, nustatyta, kad kai kurios automobilių spynelės sulaužytos (t. 1, b. l. 60-83).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti įvykio vietos apžiūros metu Stučių kaimo sodybos garaže surasti V. P. daiktai ir dokumentai, sugadintos automobilių spynelės (t. 1, b. l. 93-95, 96-100, 101, 102-104).

Kriminalistinių tyrimų specialistai padarė išvadą, kad įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų pirštinių pėdsakai pagal bendrus požymius sutampa su tyrimui pateikta pirštine, paimta 2006-09-05 automobilio OPEL ASTRA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu Stučių kaime (t. 1, b. l. 90-92).

Apžiūrėtas ir automobilis OPEL ASTRA, kuriuo, kaip teigė kaltinamieji, buvo pasinaudota nusikaltimų darymo metu. Pagal dokumentus šio automobilio savininkas ir valdytojas buvo J. K. (t. 1, b. l. 105, 106-111).

Daiktų apžiūros protokole buvo apžiūrėti ir kiti daiktai, rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu: kepurė-kaukė, pirštinės, elektroninis prietaisas ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 112-116). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. parodė, kad automobilyje OPEL ASTRA surastą elektroninį prietaisą jis naudojo automobiliams HONDA pagrobti.

2006-09-27 apžiūrėti iš R. M. kratos metu paimti sportiniai batai (t. 1, b. l. 135-136, t. 2, b. l. 162-163).

Kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas iš E. D. buto kratos metu paimtas elektrinis grąžtas, kurį, kaip parodė E. D., jis naudojo automobilių vagysčių metu (t. 1, b. l. 144-146, 148, t. 2, b. l. 157-159). Iš 2006-09-06 parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo turinį matyti, kad liudytoja V. P. atpažino kaltinamąjį E. D., kuris buvo sulaikytas jos sodyboje ir kuris 2006 m. birželio mėnesį buvo atvažiavęs į jos sodybą Stučių kaime, Klaipėdos rajone, ir prašė leisti pasinaudoti garažu, nes norėjo laikyti jame automobilius (t. 1, b. l. 177-179).

Iš kito 2006-09-06 parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo turinio matyti, kad liudytoja V. P. atpažino kaltinamąjį R. M., kuris pas ją buvo atvykęs kartu su E. D. 2006 m. birželio mėnesį (t. 1, b. l. 180-182). Kad iki sulaikymo V. P. matė ir kaltinamąjį T. L., duomenų parodymo atpažinti iš nuotraukos metu negauta (t. 1, b. l. 183-185).

2006-11-21 specialisto išvada Nr. 11-2697 (06) patvirtina, kad 2006 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietoje daktiloskopinėmis plokštelėmis užfiksuoti avalynės pėdsakai buvo palikti bato pado, turinčio tokį pat reljefinį raštą, kaip ir tyrimui pateikto R. M. kairio bato pado puspadžio dalis (t. 4, b. l. 125-130).

2006-11-06 specialisto išvada Nr. 11-2696 (06), 11-3094 (06) patvirtina, kad ant kilimėlio, paimto iš automobilio HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti tamsiai mėlynos ir juodos spalvų medvilnės pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su E. D. džinsinių kelnių audeklo dominuojančiais pluoštais. Ant E. D. džinsinių kelnių rasti juodos spalvos polipropileniniai pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su kilimėlio, paimto iš automobilio HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kilpinio audeklo dominuojančiais pluoštais. Ant tirti pateiktų E. D. džinsinių kelnių rasta aliuminio lydinio dalelių, vienodų (bendro grupinio priklausomumo) su palyginimui pateikto kilimėlio nuokritų turinyje esančiomis aliuminio lydinio dalelėmis. Tikėtina, kad E. D. džinsinės kelnės kontaktavo su tirti pateiktu kilimėliu. Ant tirti pateiktų R. M. sportinių batų yra aliuminio lydinio dalelių, vienodų (bendro grupinio priklausomumo) su palyginimui pateikto kilimėlio nuokritų turinyje esančiomis aliuminio lydinio dalelėmis. Ant tirti pateiktų T. L., E. D. sportinių batų metalo dalelių nerasta (t. 4, b. l. 132-139).

Bylos duomenimis, kurie laikytini įrodymais, nes gauti įstatymų nustatyta tvarka, nustatyta, kad kaltinamieji E. D., T. L., R. M., veikdami kartu, 2006 m. rugsėjo 3 d., apie 24 val., slapta pagrobė 67584,75 Lt vertės V. P. priklausiusį automobilį HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Nustatyta ir tai, kad tuojau pat po to, kai kaltinamieji pagrobė V. P. automobilį ir jį paslėpė laukuose, prie Klaipėdos – Dovilų kelio, 2006 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 2.30 val. iki 3 val., jie, veikdami kartu, pagrobė ir 78500 litų vertės UAB „SEB VB LIZINGAS“ priklausiusį automobilį HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal išperkamosios nuomos sutartį naudojosi UAB ROMIDA, kuris stovėjo netoli pirmojo automobilio pagrobimo vietos – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Kaltinamajame akte nurodyta neteisinga automobilio HONDA CR-V, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina (t. 1, b. l. 39, t. 3, b. l. 154-168). Kaltinamajame akte kaina nepagrįstai sumažinta. Teisiamajame posėdyje pagal civilinio ieškovo atstovo pateiktus duomenis (t. 5, b. l. 2, 3) kaina buvo patikslinta. Nustačius, kad bendra automobilio kaina su įrengtų automobilio apsaugos sistemų kaina yra 78500 litų (ši kaina buvo nurodyta ir pareiškime kreipiantis į policiją dėl automobilio vagystės – t. 1, b. l. 33), teisiamajame posėdyje kaltinimų dalis dėl šio automobilio vagystės vadovaujantis BPK 256 straipsniu buvo pakeista (t. 5, b. l. 6-8).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymus dėl vagysčių padarymo vietos, laiko, būdų, panaudotų įrankių, įvertinus kaltinamųjų parodymus, yra pagrindo manyti, kad abi vagystės padarytos tapačiais veiksmais, tiems patiems kaltininkams siekiant vieningo rezultato, antrasis automobilis pagrobtas tuojau pat po pirmojo automobilio vagystės. Abiejų automobilių pagrobimas buvo numatytas tuo pačiu metu iš anksto. Pagrobus vieną, kito ieškoti nebereikėjo. Veiksmai dėl atskirų automobilių vagysčių sudaro vieno nusikaltimo atskiras grandis, savarankiškais nusikaltimais nelaikytini (BK 63 str. 10 d.). Todėl kaltinamųjų veiksmai laikomi ne atskirais nusikaltimais, o tęstine nusikalstama veika, kuri numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., nes viso pagrobto turto vertė (146084,75 Lt) viršijo nusikaltimo padarymo metu galiojusią 250 MGL dydžio (31250 LT) sumą. Remiantis kaltinamųjų parodymais, atpažinimo pagal nuotraukas protokolų duomenimis, įvertinus daiktinius įrodymus, kurie buvo panaudoti automobilių vagystėms, specialistų išvadas, daroma išvada, kad svarbiausią vaidmenį pagrobti numatytų automobilių suradime, nusikaltimo įrankių parūpinime, vietų automobiliams paslėpti suradime atliko kaltinamasis E. D.. Byloje nėra duomenų, kad elektroninėmis priemonėmis automobilių varikliams užvesti mokėjo naudotis T. L. ir R. M., kad šie turėjo kokių nors nusikaltimo įrankių. T. L. ir R. M. nuo pat nusikaltimo darymo pradžios iki pabaigos E. D. saugojo, kad šį kas nors netikėtai neužkluptų nusikaltimo darymo metu, padėjo pagrobtus automobilius paslėpti E. D. nurodytose vietose. T. L. ir R. M. šiais savo veiksmais padėjo daryti nusikaltimą, todėl laikytini E. D. padėjėjais. Pagrobti automobilius iš jų stovėjimo vietų E. D. galėjo ir be kitų kaltinamųjų pagalbos, bet su jais buvo saugiau. Labai konkrečių išankstinio susitarimo aplinkybių nusikaltimui padaryti nenustatyta. Apie subjektyvinę nusikaltimo sudėties pusę tenka spręsti įvertinus objektyvius ir byloje nustatytus kaltinamųjų veiksmus. Iš kaltinamojo E. D. paskutinio žodžio metu pasakytos kalbos buvo galima suprasti, kad automobilių vagystes buvo sumanęs todėl, kad jam ir jo šeimai tuo metu labai reikėjo pinigų. Kiti kaltinamieji tokių aiškių tikslų neturėjo. Baigiamajame nusikalstamos veikos etape, apie kurį kaltinimuose neminima, kai automobilius reikėjo paslėpti laukuose prie Klaipėdos-Dovilų kelio, kai iš tos vietos automobilius reikėjo nuvaryti į Stučių kaimą ir paslėpti garaže, R. M. ir T. L. vaidmuo buvo svarbesnis. Tam, kad operatyviai paslėpti automobilius, kiekvienam atskirai teko vairuoti po automobilį. Šioje nusikaltimo tęsimo stadijoje R. M. ir T. L. vaidmuo aiškesnis, sietinas su bendravykdytojų vaidmens atlikimu. Tačiau, atsižvelgus į pareikštų kaltinimų apimtį, kiekvieno kaltinamojo vaidmenį ir veiksmų apimtį nusikaltimo padaryme, kaltinamojo E. D. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., kaltinamųjų T. L. ir R. M. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d., perkvalifikuojant iš BK 178 str. 3 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad jie padarė tyčinį sunkų savanaudišką nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas. Teismas atsižvelgia į tai, kad svarbiausią vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme atliko kaltinamasis E. D., o kaltinamieji T. L. ir R. M. atliko antraeilius vaidmenis. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagrobti automobiliai grąžinti, o civilinių ieškinių nepareikšta. E. D. 2006-05-29 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko nutarimu buvo taikyta prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (t. 3, b. l. 13, 14), E. D. teistumas išnykęs (t. 3, b. l. 36-37, t. 4, b. l. 66), oficialiai dirbo neilgai (t. 3, b. l. 34). E. D. turi mažametę dukrą L., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 12), šiuo metu yra darbingas tik iš dalies (darbingumo lygis 40 procentų, t. 5, b. l. 9-11).

T. L. 2006-04-26 taip pat Klaipėdos VPK viršininko nutarimu buvo nutarta taikyti prevencinio poveikio priemonę. T. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 27 d. nutartimi penkiems mėnesiams buvo taikyti įpareigojimai (t.3, b. l. 1-3, 5-6). 2006 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 4, b. l. 121) T. L. buvo nuteistas už teismo įpareigojimų nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., jam paskirta 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda, kurios jis iki šiol nesumokėjo (t. 5, b. l. 4). 2006 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. L. vėl buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. Šią veiką jis padarė tuo pačiu laiku kaip ir automobilių vagystes. Jam buvo paskirta 25 MGL (3125) dydžio bauda, kurios nesumokėjo (t. 4, b. l. 122-123, t. 5, b. l. 4). Kaltinamasis paaiškino, kad baudoms sumokėti neturėjo lėšų. T. L. teistumas išnykęs (t. 3, b. l. 23-25, 74-75, 76-79). Iki nusikaltimo padarymo dirbo (t. 3, b. l. 26), turi mažamečius sūnų, gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 15), dukrą, gim. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 13).

R. M. taip pat pagal Klaipėdos VPK viršininko teikimą 2006-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismas skyrė įpareigojimus penkiems mėnesiams (t. 3, b. l. 7, 8, 10, 11-12). R. M. teistas (t. 3, b. l. 44-46), teistumas neišnykęs. 2006 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. Šią veiką jis padarė tuo pačiu metu kaip ir automobilių vagystes. Jam buvo paskirta 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda, kurios nesumokėjo (t. 4, b. l. 122-123, t. 5, b. l. 4). Paskutinį kartą iš laisvės atėmimo įstaigos paleistas 2005-09-23. Alytaus pataisos namuose buvo charakterizuojamas neigiamai (t. 3, b. l. 93). 2003-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo teistas ir už pasikėsinimą pagrobti automobilį (t. 3, b. l. 44-46, 61-62, 63-65). Jokio oficialaus darbo nedirba nuo 2006-06-09 (t. 3, b. l. 47).

Automobilių grobimo iš jų stovėjimo vietų metu kaltinamieji R. M., T. L. veikė kaip kaltinamojo E. D. padėjėjai, o baigiamąją veikos dalį, susijusią su automobilių slėpimu, pagal padarytų veiksmų ir susitarimo apimtį padarė kaip bendrininkų grupė, kas būtų laikytina visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Ši aplinkybė kaltinamųjų bausmės rūšiai ir dydžiui įtakos neturi. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, tai, kad kaltininkų prisipažinimas ikiteisminio tyrimo organams ir teismui palengvino nusikaltimo išaiškinimą (kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino kaltais padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis - BK 59 str. 1 d. 2 p.), tai, kad apie nusikaltimo baigtį, susijusią su pagrobtų automobiliu nuvarymu iki slaptaviečių, kas bylos įrodymais nustatyta ir kaltinamųjų neginčijama, kaltinimuose neminima, į kaltę neinkriminuota. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamųjų nusikalstamos veikos tęstinumą, pagrobto turto vertę, vagystėms panaudotas priemones, tai, kad vagystės išaiškintos ir savalaikėmis policijos priemonėmis, atsižvelgiant į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į BK 178 str. 3 d. sankcijos ribas, skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnis netaikomas. BK 75 straipsnio taikyti negalima todėl, kad padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu kartu su kitomis kardomosiomis priemonėmis buvo paskirtas ir užstatas. Už kiekvieną kaltinamąjį į Klaipėdos apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą buvo įnešta po 30000 litų (t. 2, b. l. 31-32, 33, 86-87, 88, 140-141, 142). E. D. ne pirmą kartą neatvykus į teisiamąjį posėdį (vėliau teismui pateikdavo nedarbingumo pažymėjimus), jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą (t. 4, b. l. 110-111). Išsiaiškinus neatvykimo į teismą priežastis, kardomoji priemonė – suėmimas (faktiškai suimtas nebuvo)- 2007-02-14 buvo pakeista į kardomąją priemonę – namų areštą. Kadangi užstatas į suėmimą pakeistas nebuvo, neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežastis E. D. iš dalies pateisino, užstato davėjai O. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatas grąžintinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini užstatai ir juos už kaltinamuosius T. L. ir R. M. mokėjusiems asmenims – E. L., M. B..

Kaltinamajame akte išvardyta daug daiktų, kurie, esą, turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kurių dalis jau grąžinta tų daiktų savininkams arba saugomi Klaipėdos VPK. Tokie daiktai, kaip antai: permatomos plastmasės liniuotė, žalios spalvos plastmasinė detalė, mėlynos spalvos kartoninė dėžutė su užrašais „okuma“, kurios viduje supakuotas žalios spalvos vobleris, 3 žalios spalvos pavadėliai, juodos spalvos plastmasinės ritės dalis, ant kurios yra užrašas „okuma“, tempimo virvė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“ su telefonine kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos ir juodos spalvos laidai su 4 žnyplėmis, viena pora pirštinių, automobilio keltuvas, metalinis raktas, šepetys, žibintuvėlis (perduoti saugoti į Klaipėdos VPK Materialinio aprūpinimo ir ūkio skyriaus Ūkio poskyrio daiktų saugojimo kambarį, t. 1, b. l. 117-118), 7 juodos spalvos pirštinės, pinigai – 90 lenkiškų grašių, 25 zlotai, turkiška 250 nominalo Bin Liros moneta, saugomi Klaipėdos VPK Finansų skyriuje (t. 1, b. l. 123), dvi plastmasinės dėžės, baltos spalvos audeklas, geltonos spalvos užklotas, automobilinis veidrodėlis, mėlynos spalvos užtiesalas, medžiaginis kilimėlis, kartoninė dėžė su 29 baltos spalvos indeliais, gesintuvas, laidai su žnyplėmis, 3 automobilių ratų blokatoriai, automobilio keltuvas, medžiaginių audinių pavyzdžiai, dvi pakuotės su odos pavyzdžiais, vienkartinės lėkštės, 2 veržliarakčiai, automobilio rato gaubtas, 15 varžtų apdailos detalių, 3 veržliarakčiai, 6 metaliniai iešmai, žibintuvėlis, gesintuvas, du metaliniai flakonai, antena, du plastmasiniai indai, metalinis flakonas, dvi plastmasinės talpyklos, baltos spalvos polietileninis maišelis, viena pora odinių pirštinių, kortų kaladė, laikraščiai, skudurai, metalinė detalė, automobilio keltuvas, balto metalo varžtas, 8 metaliniai varžtai, 7 saugikliai (saugomi Klaipėdos VPK, t. 1, b. l. 131-133), vienas automobilio MITSUBISCHI raktas, vienas automobilio TAYOTA raktas (saugomi Klaipėdos VPK, t. 1, b. l. 141-142), su byloje tiriamomis aplinkybėmis ryšio neturi, jų reikšmė bylai kaltinamajame akte neapibūdinta (kaltinamojo akto lapas Nr. 15), todėl šie daiktai, kaip ir teismui 2006-11-28 pristatytos 7 juodos spalvos pirštinės, grąžinami Klaipėdos apygardos prokuratūrai.

Automobilio OPEL ASTRA, valstyb. Nr. , (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. 565004, tech. apžiūros talonas Nr. 04-0623173, tech. apžiūros rezultatų kortelės dublikatas Nr. 04-1-024858, vienas raktas (t. 4, b. l. 1) grąžintini Klaipėdos apygardos prokuratūrai.

Keturi 0,5 l talpos stiklainiai su kvapų mėginiais, saugomi Klaipėdos VPK (t. 3, b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p).

Juodos spalvos polietileninis maišelis su oranžine juosta, su užrašu „OSRAM“, elektroninis prietaisas su laidu, prietaisas juodame plastmasiniame korpuse su laidu, akumuliatorinis grąžtas – atsuktuvas „Ferm“ su dviejų antgalių grąžto ir atsuktuvo metaline galvute, kurie kaltinamojo E. D. parodymais buvo panaudoti nusikaltimui daryti, - naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

E. D. džinsinės kelnės, sportiniai batai, T. L., R. M. sportiniai batai, automobilio kilimėlis, kurie buvo perduoti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (t. 4, b. l. 131), perduotini Klaipėdos VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybai.

Vaizdajuostė, kurioje užfiksuota įvykio vietos apžiūra Stučių kaime, Klaipėdos rajone, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina Klaipėdos apygardos prokuratūrai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi civiliniai ieškiniai nepareikšti, nusikaltimo įrankių konfiskavimui laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebūtinas (BPK 151 str.), laikinas teisių apribojimas į kaltinamųjų E. D., T. L., R. M. nuosavybę (t., b. l. 43-47, 98-102, 146-150) naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir paskirti jam trejus (3) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2006-09-05 iki 2006-09-07 (BK 66 str.).

Kol nuosprendis įsiteisės, E. D. palikti kardomąsias priemones – namų areštą, užstatą, dokumento paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 30000 litų užstatą grąžinti O. J..

Laikiną E. D. teisių į jo turtą apribojimą panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d., ir paskirti trejus (3) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 9 d. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – trejus (3) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2006-09-05 iki 2006-09-07 (BK 66 str.).

Kol nuosprendis įsiteisės, R. M. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, užstatą, dokumento paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 30000 litų užstatą grąžinti M. B..

Laikiną R. M. teisių į jo turtą apribojimą panaikinti.

T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d., ir paskirti dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 9 d. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2006-09-05 iki 2006-09-07 (BK 66 str.).

Kol nuosprendis įsiteisės, T. L. palikti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, užstatą, dokumento paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatą grąžinti E. L..

Laikiną T. L. teisių į jo turtą apribojimą panaikinti.

Juodos spalvos polietileninį maišelį su oranžine juosta, su užrašu „OSRAM“, elektroninį prietaisą su laidu, prietaisą juodame plastmasiniame korpuse su laidu, akumuliatorinį grąžtą – atsuktuvą „Ferm“ su dviejų antgalių grąžto ir atsuktuvo metaline galvute (pristatyti teismui 2006-11-28), keturis 0,5 l talpos stiklainius su kvapų mėginiais, saugomus Klaipėdos VPK (t. 3, b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p).

Daiktus - permatomą plastmasinę liniuotę, žalios spalvos plastmasinę detalę, mėlynos spalvos kartoninę dėžutę su užrašais „okuma“, kurios viduje supakuotas žalios spalvos vobleris, 3 žalios spalvos pavadėlius, juodos spalvos plastmasinės ritės dalį, ant kurios yra užrašas „okuma“, tempimo virvę, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ su telefonine kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos ir juodos spalvos laidus su 4 žnyplėmis, vieną porą pirštinių, automobilio keltuvą, metalinį raktą, šepetį, žibintuvėlį (perduoti saugoti į Klaipėdos VPK Materialinio aprūpinimo ir ūkio skyriaus Ūkio poskyrio daiktų saugojimo kambarį, t. 1, b. l. 117-118), 7 juodos spalvos pirštines, pinigus – 90 lenkiškų grašių, 25 zlotus, turkišką 250 nominalo Bin Liros monetą, saugomus Klaipėdos VPK Finansų skyriuje (t. 1, b. l. 123), dvi plastmasines dėžes, baltos spalvos audeklą, geltonos spalvos užklotą, automobilinį veidrodėlį, mėlynos spalvos užtiesalą, medžiaginį kilimėlį, kartoninę dėžę su 29 baltos spalvos indeliais, gesintuvą, laidus su žnyplėmis, 3 automobilių ratų blokatorius, automobilio keltuvą, medžiaginių audinių pavyzdžius, dvi pakuotes su odos pavyzdžiais, vienkartines lėkštes, 2 veržliarakčius, automobilio rato gaubtą, 15 varžtų apdailos detalių, 3 veržliarakčius, 6 metalinius iešmus, žibintuvėlį, gesintuvą, du metalinius flakonus, anteną, du plastmasinius indus, metalinį flakoną, dvi plastmasines talpas, baltos spalvos polietileninį maišelį, vieną porą odinių pirštinių, kortų kaladę, laikraščius, skudurus, metalinę detalę, automobilio keltuvą, balto metalo varžtą, 8 metalinius varžtus, 7 saugiklius (saugomi Klaipėdos VPK, t. 1, b. l. 131-133), vieną automobilio MITSUBISCHI raktą, vieną automobilio TAYOTA raktą (saugomi Klaipėdos VPK, t. 1, b. l. 141-142) – išvardinta kaltinamojo akto 15 lape ( 3 tomas) -, automobilio OPEL ASTRA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tech. apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), tech apžiūros rezultatų kortelės dublikatą Nr. (duomenys neskelbtini), vienas raktą (išvardinti t. 4, b. l. 1) - grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūrai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). E. D. džinsines kelnes, sportinius batus, T. L., R. M. sportinius batus, automobilio kilimėlį, kurie buvo perduoti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (t. 4, b. l. 131), perduoti Klaipėdos VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vaizdajuostę „acme VHS“, kurioje užfiksuota įvykio vietos apžiūra Stučių kaime, Klaipėdos rajone, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūrai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.