Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Daliaus Jocio ir Aurelijos Sadauskaitės,

apeliacine tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nuosprendžio, kuriuo T. M. buvo išteisintas pagal BK 253 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti visus nusikalstamos veikos požymius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., laikė du pramoninės gamybos 12-o kalibro centrinio įskėlimo medžioklinius šovinius, kol 2015-09-10 7.19 val. kratos metu juos aptiko policijos pareigūnai.

T. M. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nuosprendžiu vadovaujantis BPK 303 str. 5d. 1 p. išteisintas pagal BK 253 str. 1d. Teismas išteisinamajame nuosprendyje nurodė, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neleidžia teismui priimti apkaltinamojo nuosprendžio, kadangi neteisėtas šaudmenų laikymas negali būti preziumuojamas vien jų suradimo faktu. Byloje ištirtų duomenų visuma turi patvirtinti ir objektyviuosius, ir subjektyviuosius veikos požymius, o pripažintini tik objektyvieji – kad T. M. neturėjo leidimo laikyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad išteisinamasis nuosprendis priimtas vadojaujantis tik T. M. duotais parodymais nevertinant kitų byloje surinktų įrodymų. Apygardos teismo manymu, šis argumentas nepagrįstas, kadangi iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nuosprendžio matyti, jog teismas aptarė byloje esančius duomenis ir juos tinkamai įvertino. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išteisinamajame nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu, kad: iš 2015-09-10 kratos protokolo matyti, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK pareigūnai, atlikdami kratą T. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, rūsyje esančiame seife aptiko du medžioklinius šovinius „ROTTWEIL“ (b. l. 72–75); jog iš 2015-10-05 Klaipėdos apskrities VPK KTB Specialisto išvados Nr. 30-(U-2676)-IS1-902 matyti, kad pateikti tirti du šoviniai yra pramoninės gamybos 12-o kalibro centrinio įskėlimo medžiokliniai šoviniai. Šie šoviniai skirti įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, jie šaudymui buvo tinkami (b. l. 87, 88). Taip pat apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir pagrįstai nurodė kaip esminės reikšmės turinčią aplinkybę tai, kad T. M. įsigijo medžioklinį šautuvą 2009 metais, kai tapo medžiotojų būrelio „Aisėnai“ nariu, nuo to laiko periodiškai įsigydavo ir šovinių šiam šautuvui, o 2013 metais, netekęs leidimo laikyti šaunamąjį ginklą, jis perdavė ginklą Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriuje leidimų skyriaus pareigūnams, o šovinius, kaip nurodė pats, atidavė kolegoms medžiotojams. Apylinkės teismas taip pat įvertino ir liudytojo G. G. parodymus, duotus 2016-01-26 teismo posėdžio (b. l. 173) metu. Šis liudytojas parodė, kad kratos metu gyvenamojo namo rūsyje neužrakinto seifo viršutinėje lentynoje buvo rasti ir paimti du medžiokliniai šoviniai. Liudytojas nurodė, kad šoviniai nebuvo užkritę, stovėjo tiesiai pareigūnui prieš akis, jokių daiktų lentynėlėje daugiau nebuvo, tad niekas matomumo neužstojo. Apylinkės teismas pasisakė, kad šio liudytojo parodymai vertintini kaip nepaneigiantys versijos, jog T. M. tų šovinių nepastebėjo. Kolegija apklausė liudytojus G. B. ir M. Z.. Liudytojas G. B. nurodė nematęs šovinių radimo momento (b. l. 208). Liudytoja M. Z. parodė, jog G. G. nuėjo su išteisintuoju toliau apžiūrinėti patalpas ir jai rašant protokolą G. G. nurodė, kad seife surado du šovinius (b. l. 208). Apygardos teismas konstatuoja, kad šovinius radusio policijos pareigūno parodymai apie tai, kad šoviniai buvo rasti stovintys gerai matomoje seifo vietoje, vertintini kaip nepagrįsti, nes byloje nėra duomenų, kaip seifas atrodė kratos metu, nenurodyta šovinių vieta seife, padėtis ir matomumas, G. G. parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad T. M. teisminio nagrinėjimo metu visiškai pakeitė parodymus. Apygardos teismas įvertinęs bylos medžiagą nenustatė, kad T. M. ikiteisminio ar teisminio proceso metu būtų keitęs savo parodymus. Įtariamojo apklausos 2015-09-10 protokole (b. l. 99) matyti, kad T. M. nurodė, jog šoviniai užsilikę dėl neapdairumo. Įtariamojo apklausos 2015-10-14 protokole (b. l. 104) matyti, kad jis apie šovinius seife buvo visiškai pamiršęs, jų neatidavė tik dėl neapdairumo. Iš 2016-01-26 apylinkės teismo posėdžio protokolo (b. l. 171) matyti, kad T. M. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir ikiteisminiotyrimo metu. Taigi šis apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu byloje esančiais duomenimis.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad byloje ištirtų duomenų visuma turi patvirtinti ir objektyviuosius, ir subjektyviuosius BK 253 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos požymius. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyti tik objektyvieji nusikalstamos veiko požymiai, kad T. M. 2015-09-10 neturėjo leidimo laikyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o jo namuose seife buvo rasti du šaudmenimis pripažinti šoviniai. Įvertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankama visuma įrodymų, patvirtinančių T. M. tiesioginę tyčią laikyti šiuos šovinius, o ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į tai, kad kratos metu šaudmenų radimo aplinkybės nebuvo tinkamai užfiksuotos, nufotografuotos ar nufilmuotos, teismas neturi svaraus pagrindo teigti, jog T. M. sakytų netiesą, o rasti šoviniai buvo matomoje vietoje bei neužkritę už seife buvusių daiktų. Apygardos teismas neturi pagrindo nesivadovauti kaltinamojo gynėjo pateiktomis fotografijomis, iš kurių matyti šio seifo vidus, jame laikomi daiktai, už kurių išties galėjo užkristi medžiokliniai šoviniai. Pažymėtina ir tai, kad kratos metu pas kaltinamąjį nebuvo rasta šaunamųjų ginklų ar šovinių kitose vietose, nors krata buvo atliekama visuose jo namuose ir pagalbinėse patalpose.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nenustatytas šaudmenų laikymo neteisėtumas, būdingas BK 253 str. 1 d. numatytai nusikalstamai veikai, taigi T. M. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintas pagrįstai.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, todėl jį naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.