Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-512-425/2018

teisėja Simona Dementavičienė Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04059-2018-9

2018 m. liepos 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Galinta ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10135-1041/2018 pagal pareiškėjos UAB „Galinta ir partneriai“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei, Sativa Group OÜ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Galinta ir partneriai“ prašė panaikinti antstolės Raginimą Nr. S-18-90-3181 įvykdyti sprendimą bei Patvarkymą Nr. 009/18/00296/S-519, kuriuo areštuotas pareiškėjos (skolininkės) nekilnojamasis turtas.

Nurodė, kad antstolės raginimas ir patvarkymas priimti bei pareiškėjai įteikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdžius ad hoc arbitražo teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo arbitražo byloje vykdymą.

Tvirtino, jog nėra grėsmės, kad pareiškėja galėtų bandyti paslėpti turtą, nes ji pati ėmėsi aktyvių veiksmų užtikrinti galimai nepalankaus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo įvykdymą. Pridūrė, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, areštavo žymiai daugiau nekilnojamojo turto negu paverstinai išieškomos skolos dydis.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Galinta ir partneriai“ skundo netenkino.

Nurodė, kad antstolė turėjo pagrindą nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo momento vykdomojoje byloje areštuoti turtą pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį. Pridūrė, jog neturi pagrindo padaryti išvadą, kad limito padidinimą skolininkė iš anksto planavo panaudoti atsiskaitymui būtent su išieškotoja ir, jeigu kasacinis skundas bus atmestas, pareiškėja yra pasirengusi priteistą pinigų sumą išmokėti būtent išieškotojai, nes tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikta. Pažymėjo, kad siekiant realiai pagrįsti tokius teiginius, pareiškėja turėjo (turi) galimybę išieškomą sumą, gautą iš limito padidinimo, sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą ar pan.

Nustatė, kad apie kasacinio teismo nutartį, stabdančią vykdymo procesą, antstolė sužinojo (arba turėjo sužinoti) kitą dieną po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir raginimo priėmimo, tačiau iki turto arešto vykdomojoje byloje, nes paieška pradėta vykdyti 10 val. 42 min., po kasacinio teismo nutarties gavimo. Kadangi antstolė visus vykdymo veiksmus atliko iki teismo nutarties laikinai sustabdyti vykdymą gavimo dienos, ir po to jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, išskyrus areštą, teismas antstolės veiksmus įvertino kaip teisėtus. Pažymėjo, jog kasacinio teismo nutartis, suteikusi teisinį pagrindą sustabdyti vykdymą, priimta pareiškėjos (skolininkės) prašymu ir jos interesais, dėl to pareiškėja, siekdama vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, turėjo pati kuo operatyviau gautą nutarties kopiją pateikti antstolei.

Nustatė, jog visas pareiškėjos nekilnojamasis turtas yra įkeistas, išskyrus žemės sklypą ir statinius, esančius Kaune, todėl antstolė negalėtų nukreipti išieškojimo į įkeistą turtą, nors paskolos suma būtų mažesnė už turto vertę. Nurodė, kad išieškomos skolos suma yra didelė, o minėto neįkeisto turto vertė yra tik 282 890 Eur. Pripažino, jog antstolė pagrįstai areštą pritaikė ir įkeistam turtui, jeigu pareiškėja nuspręstų turtą parduoti ar šiam turtui, atsiskaičius su kreditoriumi, būtų panaikinta hipoteka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Galinta ir partneriai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti antstolės R. Gražienės 2018 m. vasario 27 d. raginimą įvykdyti sprendimą bei 2018 m. vasario 28 d. patvarkymą dėl UAB „Galinta ir partneriai“ nekilnojamojo turto arešto.

Nurodo, kad nebuvo ir nėra jokios grėsmės, kad pareiškėja galėtų siekti paslėpti turimą turtą arba nesąžiningai išvengti prievolių išieškotojai vykdymo, todėl antstolė neturėjo teisės areštuoti visą pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Paaiškina, jog iš karto po Lietuvos apeliacinio teismo priimtos pareiškėjai nepalankios nutarties, ėmėsi aktyvių veiksmų, tam, kad gautų papildomą kreditavimą iš AB Šiaulių banko, o tokį gautą papildomą kreditą galėtų skirti atsiskaitymui su išieškotoja. Tvirtina, kad kredito linijos suma, reikalinga atsiskaityti su išieškotoja, atskirojo skundo pateikimo dienai, vis dar nepanaudota. Atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėja negalėtų imtis veiksmų, siekiant turtą paslėpti, perleisti ar papildomai apsunkinti, nes tai draudžia finansavimo limito sutartis bei hipotekos sandoriai.

Teigia, jog visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo sustabdyti dar iki raginimo surašymo ir jo pateikimo pareiškėjai, todėl mano, kad antstolė neturėjo teisės priimti ir įteikti raginimą pareiškėjai dėl skolos ir palūkanų sumokėjimo.

Antstolė S. Vaicekauskienė, pavaduojanti antstolę R. Gražienę, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog sutinka su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi. Teigia, jog teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą.

Suinteresuotas asmuo Sativa Group OÜ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teigia, kad įstatymas suteikė teisę antstolei atlikti veiksmus, susijusius su skolininkės turto suvaržymu raginimo įvykdyti sprendimą metu, nustačius didelės išieškomos skolos faktą.

Atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjos su banku pasirašytame susitarime nėra numatyta nei, kad papildomai suteiktas kredito limitas skirtas suinteresuoto asmens skolai apmokėti, nei, kad bankas turi pareigą pervesti suteiktą paskolą suinteresuotam asmeniui.

Nurodo, kad bylos įrodymai nepatvirtina, jog pareiškėja sėkmingai veikianti įmonė, nes pateikti balanso duomenys liudija pareiškėjai per pastaruosius veiklos metus patyrus didelius nuostolius, kas sustiprina sprendimo įvykdymo riziką.

Tvirtina, jog kasacinio teismo nutartis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo antstolei buvo įteikta jau po to, kai ji pareiškėjai buvo įteikusi raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl antstolės veiksmai atlikti teisėtai ir pagrįstai. Atkreipia dėmesį, kad raginimo įteikimo metu ir pačiai pareiškėjai nebuvo žinoma apie kasacinio teismo nutartį dėl vykdymo sustabdymo, ji šios nutarties neturėjo ir negalėjo įteikti antstolei, todėl raginimą pareiškėja priėmė ir jokių pretenzijų dėl to antstolei nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 4 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nustatyta, kad antstolės R. Gražienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/18/00296 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2VP-10221-592/2018 dėl vykdomojo rašto pagal 2017 m. lapkričio 8 d. ad hoc arbitražo teismo sprendimą, priimtą arbitražo byloje Nr. (SG/GP)-1/2016, išdavimo, kurio pagrindu yra išieškoma 1 000 081,91 Eur skola iš skolininkės UAB „Galinta ir partneriai“ išieškotojos Sativa Group OÜ naudai (1 t., b. l. 171). 2018 m. vasario 27 d. antstolė R. Gražienė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-90-3181 (1 t., b. l. 167). 2018 m. vasario 28 d. antstolė R. Gražienė priėmė patvarkymą Nr. 009/18/00296/S-519, kuriuo areštavo UAB „Galinta ir partneriai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą (1 t., b. l. 146). 2018 m. vasario 28 d. antstolė R. Gražienė gavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį, kuria, be kita ko, sustabdytas ad hoc arbitražo teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. (SG/GP)-1/2016, vykdymas (1 t., b. l. 145).

Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį, kai kyla pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Kaip nurodyta nutarties 18 punkte, antstolė po raginimo įvykdyti sprendimą (2018 m. vasario 27 d.) išsiuntimo, 2018 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą areštuoti skolininkės UAB „Galinta ir partneriai“ nekilnojamąjį turtą, iš esmės motyvuodama didele skolos sumą.

Iš pateiktų byloje įrodymų matyti, kad skolininkė UAB „Galinta ir partneriai“ nuosavybės teise valdo eilę nekilnojamojo turto, kurio dalis yra hipoteka įkeista AB Šiaulių bankui (1 t., b. l. 101-118, 147-163). 2018 m. vasario 26 d. Susitarimu Nr. 3 UAB „Galinta ir partneriai“ ir AB Šiaulių bankas pakeitė 2017 m. rugpjūčio 10 d. Finansavimo limito sutarties sąlygas, padidinant finansavimo limito sumą iki daugiau nei 13 mln. eurų (1 t., b. l. 10-45). 2018 m. kovo 6 d. UAB „Galinta ir partneriai“ pateikta pažyma rodo, jog minėtai dienai bendrovė disponavo daugiau nei 1,8 mln. eurų kredito linijų likučiu (1 t., b. l. 46). Remiantis skolininkės UAB „Galinta ir partneriai“ finansinės atskaitomybės dokumentais už 2017 metus, bendrovė per 2017 metus patyrė 814 465 Eur nuostolių, nepaskirstytą pelną sudarė 4 264 308 Eur, per vienerius mokėtinos sumos – 5 276 851 Eur (1 t., b. l. 50-52).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nutarties 20 punkte išvardintos aplinkybės bei faktai pateikia informaciją apie UAB „Galinta ir partneriai“ finansinę padėtį bei finansines galimybes, tačiau nepatvirtina ar leidžia tikėtis, jog skolininkė nuosavybės teise valdomą turtą ketins paslėpti (CPK 12 str., 185 str.). Apeliacinės instancijos teismo manymu, CPK 658 straipsnio 2 dalies nuostatos taikytinos tik tuo atveju, jei kyla pagrįstos abejonės dėl skolininko ketinimų paslėpti turtą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų ar nurodytų aplinkybių, kurios pagrįstų CPK 658 straipsnio 2 dalies taikymą skolininkės UAB „Galinta ir partneriai“ atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0090/18/00296 (CPK 12 str., 178 str.).

Atsižvelgiant į nutarties 21 punktą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolei R. Gražienei nebuvo pagrindo priimti 2018 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. 009/18/00296/S-519, areštuoti UAB „Galinta ir partneriai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl šis patvarkymas naikintinas (CPK 185 str.).

Kasaciniam teismui priėmus nutartį stabdyti teismo sprendimo ar nutarties vykdymą, jokie vykdymo veiksmai neatliekami (CPK 363 str. 1 d.). Nutarties 18 punkte nurodyta, jog tą pačią dieną, 2018 m. vasario 27 d., antstolė R. Gražienė parengė ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį stabdyti ad hoc arbitražo teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, jog antstolė nebuvo ginčo šalimi ir minėtame teisminiame procese nedalyvavo, kad 2018 m. vasario 27 d. teismo nutartį antstolė kontoroje gavo 2018 m. vasario 28 d., todėl laikytina, kad ji turėjo teisę parengti ir išsiųsti skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 185 str.). Byloje nenustatyta, o ir skolininkė UAB „Galinta ir partneriai“ nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų antstolei R. Gražienei objektyviai turėjus galimybių sužinoti apie kasacinio teismo nutartį dėl ad hoc arbitražo teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo vykdymo sustabdymo dar 2018 m. vasario 27 d. (CPK 12 str., 178 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytais motyvais (nutarties 21 p.) yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutartį, panaikinant antstolės patvarkymą dėl turto arešto (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 28 d. nutartį pakeisti. Pareiškėjos UAB „Galinta ir partneriai“ skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti antstolės Rimos Gražienės 2018 m. vasario 28 d. patvarkymą dėl turto arešto Nr. 0090/18/00296/S-519.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.