Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., VDI atstovui Gintarui Daubarai, išnagrinėjusi R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB “ (duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono padalinio vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB “ (duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono padalinio vadovas R. S., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu-įmonės administracijos atstovu, esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, 2011-11-05 leido dirbti J. M., 2011-11-17 D. V., UAB “ (duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (UAB “ (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje) pagalbinio darbininko darbą t.y. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ interesais išvalyti geležinkelio vagonuose liekančias medžio skiedras, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie J. M. ir D. V. priėmimą į darbą. Tokiu būdu R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d. 1p., 99 str. 2 d., 3 d., bei LR vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 p. ir taip padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

R. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad .jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) Kauno regiono padalinio vadovu. Pagal bendrovėje nustatytą tvarką, jis parenka žmones darbui, su jais aptaria darbo sąlygas, pobūdį, atlyginimą. Patikrina, ar žmogus tinka darbui. Tokio asmens duomenis jis persiunčia UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kuris turi teisę sudaryti rašytinę darbo sutartį. Internete buvo patalpinęs skelbimą, jog bendrovė ieško darbininkų vagonų valymui Kazlų Rūdoje. 2011-11-05, apie pietus, prieš tai susiskambinus, jis atsivežė iš Kauno J. M., jam parodė, kokį darbą reikia dirbti, sutarė, kad darbo užmokestis priklausys nuo išvalytų vagonų skaičiaus ir nurodė pasižiūrėti, ar jam tiks šis darbas. Už vieno vagono išvalymą mokama 6 litai. Ar J. M. dirbo, jis nematė. Atvažiavus jo pasiimti, jis pasakė, kad šio darbo nedirbs. Rašytinė sutartis su J. M. nebuvo sudaryta. D. V. taip pat 2011-11-17 buvo atėjęs apsižiūrėti, jis šią dieną dirbo, rašytinė sutartis su D. V. sudaryta 2011-11-18. Kauno padalinyje darbuotojus priiminėjo pirmą kartą, todėl ir padarė šiuos pažeidimus, leisdamas dirbti nesurašius sutarties, norėdamas įsitikinti, ar žmogus gali dirbti šį darbą.

Liudytojas J. Č. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš savininkų ir direktorius, bendrovė vykdo veiklą ir Kazlų Rūdoje. 2011 m. lapkričio mėn. UAB „Girių bizonas‘ atsisakius atlikti krovimo darbus, pradėjo patys organizuoti šį darbą ir šiam darbui priiminėti žmones. R. S. buvo šio padalinio vadovas, jis atsakingas už darbuotojų parinkimą- jis parinkdavo žmones, susitardavo dėl įkainių, darbo laiko, darbo pobūdžio, patikrindavo, ar žmonės tinka dirbti. Po to jam atsiųsdavo šių žmonių duomenis, nes tik jis galėjo sudaryti rašytines darbo sutartis. Ar dirbo be darbo sutarčių J. M. ir D. V., jis nežino, bet jeigu buvo nustatytas toks faktas, jį pripažįsta.

Liudytojas J. M. parodė, kad pagal internete rastą skelbimą, jog ieškomi darbuotojai, paskambino ten nurodytu telefonu, ir su asmeninu, kuris prisistatė Renaldu, Kauno filialo vadovu, kalbėjosi apie darbą. Jam buvo paaiškinta, kad darbas- traukinio vagonų valymas- vyksta Kazlų Rūdoje. Po to jam paskambinęs tas pats asmuo pasakė, kad lapkričio 5d. reikia žmogaus darbui, jis sutiko ir sutarė, kad jį iš Kauno nusiveš į Kazlų Rūdą. Važiuojant su R. S. sutarė apie darbo užmokestį- 6 litai už vieno vagono išvalymą, sakė, kad per dieną išeina apie 100 litų. Nuvažiavus į Kazlų Rūdą, į „Girių bizono“ gamyklą, 2011-11-05 apie pietus, R. S. nurodymu jam buvo išrašytas leidimas į teritoriją ir jis iki vakaro dirbo- valė vagonus, išvalė kartu su kitais darbuotojais apie 8 vagonus. Dirbant ateidavo ir pats R. S., darbą baigė apie 20-21 val. Pakalbėjęs su ten dirbusiais žmonėmis sužinojo, kad jie dirba be darbo sutarties, paklausus R. S. apie darbo sutarties sudarymą, pastarasis jam pasakė, kad jis netinka darbui. Rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta. R. S. kalbėjo, kad reikia būtinai dabar dirbti, o darbo sutartį sutvarkys vėliau.

Liudytojas D. V. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Šį darbą susirado pagal internete buvusį skelbimą. Dėl darbo, dėl darbo užmokesčio, darbo laiko susitarė su R. S.. Dirbti pradėjo 2011-11-17, atidirbo visą darbo laiką, išvalė gal 10 vagonų, buvo sutarta, kad mokės po 6 litus už vieno vagono išvalymą. Rašytinę darbo sutartį pasirašė gal kitą dieną. Už darbą 2011-11-17 jam buvo apmokėta.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2011-10-27 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku vagonų valymui. Kartu su juo tą patį darbą dirba ir D. V.. Kurią dieną D. V. pradėjo dirbti, šiuo metu neatsimena. Patvirtino, kad 2011-11-21 rašytame paaiškinime ( b. l. 13 ) jis teisingai nurodęs aplinkybes. Minėtame paaiškinime E. S. parodęs, kad be kitų dienų, ir 2011-11-17 su juo kartu tą patį darbą dirbo ir D. V., darbams vadovauja R. S..

Iš 2011-12-01 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA0360-0461, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos kontrolės posto į įmonės teritoriją atvykstančių rangovų registracijos žurnalo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų seka, kad patikrinimo metu nustatyta, jog D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbininko darbą dirba nuo 2011-11-17, šią dieną dirbo nuo 9.30 val. iki 20 val., į darbą jį priėmęs R. S. ir žadėjęs mokėti po 6 litus už vagono išvalymą, apie darbą D. V. sužinojęs internete, kur buvo skelbtas R. S. telefono numeris. Rašytinė darbo sutartis sudaryta tik 2011-11-18, sutartyje nurodyta darbo pradžia-2011-11-18. D. V. 2011-11-17 instruktuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkosaugos, darbų ir priešgaisrinės saugos klausimais, supažindintas su vidaus taisyklėmis ir bendra tvarka. J. M. buvo atvykęs 2011-11-05 14.57 val. , išvykęs 21.07 val. Su J. M. rašytinė darbo sutartis nesudaryta ( b. l. 15-31).

Darbo kodekso 98 straipsnyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, jog darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad 2011-11-05 J. M., o 2011-11-17 D. V., susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinio vadovu R. S., paklusdami bendrovėje nustatytai darbo tvarkai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti jiems pavedė darbdavys- atliko pagalbinio darbininko darbo funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinio veiklos vietoje - valė vagonus, o darbdavys buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį- po 6 litus už išvalytą vagoną. Taip pat byloje neabejotinai nustatyta, kad minėtų asmenų darbas buvo panaudotas tiekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją rinkai. Tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S., tiek liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad darbo sutartis minėtu laiku nebuvo sudaryta raštu ir tuo pažeisti LR darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimai.

Tiek liudytojų, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nustatyta, kad betarpiškas susitarimas dėl dirbamo darbo ir atlyginimo buvo tarp dirbusių asmenų ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ Kauno regiono padalinio vadovo R. S., kuris pagal bendrovėje galiojančią faktinę darbo organizavimo tvarką galėjo pavesti dirbti naujai priimtiems asmenims nurodytą darbą, parinkti darbuotojus, susitarti su jais dėl darbo funkcijų, laiko, atlyginimo, tačiau neturėjo įgaliojimų surašyti rašytinę darbo sutartį. Rašytines darbo sutartis turėjo teisę sudaryti tik UAB „(duomenys neskelbtini)s“ vadovas J. Č.. Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys- tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimą neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas. Kadangi neabejotinai nustatyta, kad pagal bendrovėje nustatytą tvarką, ką pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. ir liudytojas J. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono padalinyje visus faktinius darbo organizavimo, darbuotojo priėmimo į darbą veiksmus ir funkcijas buvo pavesta atlikti R. S., su juo fiziniai asmenys susitardavo dėl dirbamo darbo, jis nuspręsdavo dėl darbuotojo tinkamumo darbui, leisdavo šiems asmenims pradėti darbą ir dirbti ir ,tik jam pateikus darbuotojo duomenis, rašytinę sutartį surašydavo pats vadovas, yra pagrindas spręsti, kad R. S. veikė kaip darbdavio įgaliotas asmuo ir leidęs be rašytinių darbo sutarčių 2011-11-05 dirbti J. M. ir 2011-11-17 D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbininko darbą, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³str. 1d. Kadangi teismas sprendžia tik asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsakomybės klausimą, įmonės vadovo atsakomybės už nelegalų darbą klausimas nesvarstomas.

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pažeidimas truko labai trumpą laiko tarpą- du darbuotojai nelegaliai dirbo po 1 dieną, su D. V. sekančią dieną buvo sudaryta darbo sutartis. R. S. darbo patirtis šioje srityje buvo labai maža, kas taip pat turėjo įtakos tinkamam darbo santykius reglamentuojančių teisės normų suvokimui ir sąlygojo pažeidimo padarymą. Pagrindų LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui skiriant nuobaudą nenustatyta. Įvertinus pažeidimo pobūdį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda –bauda, kurios dydį apsprendžia nelegalių darbuotojų skaičius – 2 ( du ) asmenys, t. y. už kiekvieną nelegalų asmenį skirtina bauda po 3000 litų.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6401. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. S. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui, R. S..