Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., gimusio 1993 m. rugpjūčio 22 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 3 d., 2⁴³ val., Plungės mieste, Stoties gatvėje, A. M. būdamas lengvai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso, vairavo R. V. vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai 2014-11-21 teismo nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos, privalomosios techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. nagrinėjant bylą teisme nedalyvavo, yra išvykęs į užsienį. Iš jo pasiaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole turinio matyti, kad administracinį kaltinimą pripažino visoje apimtyje, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų.

Pažeidėjo A. M. įgaliotas atstovas R. V. prašo taikyti ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Automobilis yra jo nuosavybė, juo leido naudotis tik šeimos nariams. Kad dukra L. V. davė automobilį A. M. ją nuvežti pas draugus į Prūsalių kaimą ir iš ten parvežti, jam nebuvo žinoma, A. M. važiavo be jo leidimo, todėl neturėtų nukentėti jo, kaip automobilio savininko interesai, o A. M. ir tokiu būdu būtų pakankami nubaustas.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nuostatas, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir pirminę medžiagą rinkusi institucija A. M. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policininko Egidijaus Gaubio tarnybiniu pranešimu apie nustatytus teisės pažeidimus ir juos padariusį A. M.; alkotesterio rodmenimis apie A. M. nustatytą lengvą girtumą (0.79 ‰); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; duomenimis, kad A. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, apie transporto priemonės savininką R. V., metų laikotarpyje A. M. taikytą nuobaudą pagal ATPK 129 str.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 str. trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. ATPK 124¹ str. 8 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius administracinių teisių pažeidimų kodekse.

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina pažeidėjo A. M. padarytus teisės pažeidimus, kad būdamas baustas 2014-11-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nepraėjus vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.), pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių iš viso, pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.; patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos, privalomosios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, pažeidė KET 16 p. reikalavimą, įpareigojantį turėti ir pareigūnų reikalavimu pateikti transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies (pažeidimai transporte) teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-11-21 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. nuostatas, konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. (LVAT nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010).

Teisme pažeidėjo įgaliotas atstovas R. V. paaiškino, kad teisės pažeidimo padarymo objektu – jo automobiliu „VW Golf“, nebuvo leidęs naudotis pažeidėjui. Jei teismas automobilį konfiskuos, jis patirs turtinių nuostolių.

2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (su vėlesniais pakeitimais) 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Nagrinėjamos bylos kontekste nenustatyta, kad automobilio savininkas R. V. nesirūpino transporto priemone. Automobiliu naudojosi vairuotojo pažymėjimus turintys jo šeimos nariai – sutuoktinė ir dukra. A. M., be savininko žinios, automobiliu naudotis leido L. V., todėl darytina išvada, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, ir konstatuotina, kad R. V. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str. ir jį nubausti:

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. bauda 5 Eur (penkis eurus);

- pa­gal ATPK 130² str. bauda 1.303 Eur (tūkstantį tris šimtus tris eurus) be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. M. nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 1.303 Eur (tūkstantį tris šimtus tris eurus) be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti A. M., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą, per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, privalo pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungės m.).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (saugomą aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, pagal 2015-02-03 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 10), grąžinti savininkui arba teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.