- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-180-1226-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Elektrėnų PK Vievio PN pareigūnas 2006 m. kovo 13 d. A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2006 m. kovo 13 d., apie 20.50 val., iš UAB ,,VP Market“ parduotuvės ,,Saulutė“, esančios Kauno pl. 24/1, Vievyje, pagrobė prekių už 86,83 Lt. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais A. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 23 d. nutarimu už padarytą pažeidimą A. L. skyrė 300 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno 2006 m. kovo 13 d. tarnybiniu pranešimu, raštišku pažeidėjo paaiškinimu ir paaiškinimu, pateiktu administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, poėmio aktu, UAB ,,VP Market“ pažyma. Teismas, nenustatęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, lengvinančia aplinkybe pripažinęs tai, kad asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, A. L. skyrė minimalią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą.
II.
Apeliaciniu skundu A. L. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, sumažinant jam paskiros baudos dydį iki 50 procentų jo mėnesio pajamų. Apeliantas nurodo suprantąs, kad padarė teisės pažeidimą ir privalo už jį atsakyti, tačiau baudą prašo sumažinti atsižvelgiant į jo pajamas. Mano, kad skirta bauda yra per didelė, kadangi apeliantas gyvena vienas, niekur nedirba, mokosi Elektrėnų profesinio mokymo centre, kur gauna stipendiją (vidutiniškai 53,82 Lt per mėnesį), kuri ir yra viso mėnesio pajamos. Per 15 dienų jam skirtos 300 Lt baudos jis nenusimokės, dėl ko gali būti kreiptasi į antstolį ir pinigų suma, kuria jis turi išpirkti savo kaltę, padidės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga įrodyta, kad A. L. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Paties pažeidimo fakto neginčija ir apeliantas, tik mano, kad jam skirta administracinė nuobauda yra per griežta.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties kodekso 30² straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarimu A. L. už padarytą pažeidimą skirta minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad skiriant A. L. baudą įvertinta tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo), tiek jo sunki materialinė padėtis. Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų dėl mažesnės nei įstatymo nustatyta administracinės nuobaudos skyrimo apelianto atžvilgiu nėra pagrindo. Ši nuostata taikoma tik esant išskirtinių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Patenkinus apeliacinį skundą ir sumažinus apeliantui paskirtą baudą iki jo prašomos sumos nebūtų sudarytos prielaidos pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytą tikslą auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, užkirsti kelią naujiems pažeidimas.
Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog ATPK 313 straipsnyje, numatančiame nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką, yra nustatyta, jog, atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Taigi, esant sunkai materialinei padėčiai, A. L. turi galimybę kreiptis į Trakų rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos išdėstymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.