Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 8.30 val. Jankiškių g. 47, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, važiuodamas atbulas buvo neatidus, kaip kad numatyta Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkte, atsitrenkė į gale stovintį automobilį „Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abi transporto priemones. Taip A. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, A. R. iš įvykio vietos pažeisdamas KET 232 punkto reikalavimus. Taip A. R. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu A. R. savo kaltę pripažino iš dalies, patvirtino protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavęs Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau automobilio Kia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapgadinęs. Nebuvo apgadintas ir automobilis Audi. Negirdėjo jokio kontakto ir automobilio Kia apskritai nematė. Iš įvykio vietos išvažiavo. Teisės vairuoti neturi. Negali paaiškinti, kodėl vairavo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. B. nurodė, kad įvykio metu buvo degalinėje, savo tarnybiniam automobilyje Kia, tvarkė dokumentus. Priešais stovėjo Audi 80, raudonos spalvos. Jos vairuotojas atėjo apsipirkęs. Staiga pajuto smūgį. Audi vairuotojas, važiuodamas atbulas, įvažiavo į jo automobilį, apgadino vairuotojo pusės bamperį, po lempomis. Smūgis buvo stiprus, aiškiai juntamas, jo automobilis net atšoko. Audi vairuotojas nuvažiavo, nors jis išlipo iš automobilio, rodė jam, bėgo iš paskos. Vairuotojas tai matė, tačiau nesustojo. Vėliau jį atpažino iš nuotraukų.

Teismas minėtų asmenų parodymus vertina atsižvelgęs ir į kitą byloje surinktą medžiagą, o būtent į fotolentelę, kuri buvo pateikta G. B. ir kurioje jis atpažino A. R. kaip asmenį, kuris atsitrenkė į jo automobilį ir pasišalino, į policijos pareigūno A. A. 2012 m. rugpjūčio 23 d. tarnybinį pranešimą, A. S. paaiškinimus, eismo įvykio vietos schemą, transporto priemonės (automobilio „Audi 80“) techninės apžiūros aktą bei nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobiliui „Audi 80“ padaryti apgadinimai. Nukentėjusysis patvirtino, kad būtent šie apgadinimai buvo padaryti įvykio metu. Kaip matyti, jie vizualiai yra aiškiai matomi, įvertinus tiek jų pobūdį bei mastą, tiek G. S. parodymus dėl jo vairuotam automobiliui Kia padarytų apgadinimų masto ir pobūdžio, spręstina, kad automobilių kontaktas turėjo būti akivaizdžiai juntamas, tuo labiau, kad G. S. nurodė bandęs stabdyti nuvažiuojantį automobilį Audi, jo vairuotojas tai matė, tačiau nesustojo. Minėti duomenys patvirtina G. S. parodymus, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad jų pagrindu yra konstatuoti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų požymiai.

Skirdamas administracinę nuobaudą už šiuos pažeidimus bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. R. (ne vieną kartą baustas administracine tvarka). Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau A. R. skirtinos artimos minimalioms sankcijose numatytos nuobaudos.

Nuobaudos skirtos atsižvelgus į tai, kad A. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

A. R. vairuota transporto priemonė nėra jo nuosavybė, tad teismas mano, kad šiuo atveju jos konfiskavimas nėra tikslingas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Lt baudą.

A. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 4 100 (keturių tūkstančių vieno šimto) Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 4 100 (keturių tūkstančių vieno šimto) Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.