- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-24
- Bylos Nr.
- A-87-438/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05515-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrola“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrola“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrola“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrola“ (toliau – ir Bendrovė) skundais kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. BR6-13553 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), kuriuo Bendrovės 2014 m. pateikta paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška (reg. Nr. 14-1012094456-1) (toliau – ir Paraiška) atmesta; 2) įpareigoti Agentūrą pakartotinai atlikti Paraiškos vertinimą, sudarant galimybę Bendrovei pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius paraiška deklaruotų laukų valdymo teises; 3) pripažinti, jog Agentūra neteisėtai ir nepagrįstai apskaičiavo paramos sumą pagal Paraišką ir panaikinti Agentūros 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. BR6-72 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2); 4) įpareigoti Agentūrą pakartotinai atlikti Paraiškos vertinimą ir mokėtinos išmokos dydžio klausimą svarstyti iš naujo.Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimu Nr. 1 jis buvo informuotas, jog 2014 m. rugpjūčio 15 d., nesulaukus prašytų dokumentų pateikimo, Paraiška buvo atmesta, tačiau atkreipė dėmesį, kad jeigu pareiškėjas pateiktų papildomus dokumentus, įrodančius, jog pagal Paraišką prašomų dokumentų pateikti laiku negalėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, Agentūra svarstytų galimybę priimti šiuos dokumentus pavėluotai. Sprendimu Nr. 2 Agentūra nusprendė, kad pagal Paraiškos duomenis pareiškėjui yra apskaičiuota 0 Eur dydžio parama. Pareiškėjo manymu, Agentūra pažeidė Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – ir Taisyklės), 31.1, 31.7 punktų reikalavimus. Pareiškėjas pažymėjo, kad apie tai, jog Paraiška yra atmesta nuo 2014 m. rugpjūčio 15 d., jis sužinojo tik skundžiamu 2015 m. spalio 15 d. sprendimu, kurį Agentūra pateikė, atsakydama į pareiškėjo atstovo paklausimą. Pareiškėjo manymu, Agentūra jį klaidino, jog Paraiška yra administruojama. Pareiškėjas pažymėjo, kad Paraiškos atmetimo priežastys yra nurodytos tik 2015 m. spalio 15 d. sprendime. Pareiškėjo teigimu, pagrindų Paraiškai atmesti nebuvo, nes pareiškėjo tinkamumas gauti paramą turėjo būti vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros užklausimo. Pareiškėjas tvirtino, kad dokumentus, pagrindžiančius 362,0524 ha deklaruotų laukų valdymo teises, Agentūrai pateikė, o dėl kitų dokumentų pateikimo buvo pateiktas prašymas terminą pratęsti iki 2015 m. rugpjūčio 31 dienos. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Agentūra, administruodama Paraišką, veikė nenuosekliai ir prieštaringai, nes, vertindama, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 38.2.3 punktą, Paraiškos administravimo procesą vykdė toliau – 2014 m. rugsėjo 19 d., 2015 m. birželio 18 d. raštais prašė papildomų duomenų pateikimo, vykdė Paraiškos patikrinimo vietoje veiksmus, 2015 m. vasario 10 d., 2015 m. liepos 21 d. raštais tiesiogiai informavo pareiškėją, jog Paraiška yra administruojama ir į pareiškėjo pateiktus prašymus bus atsižvelgta, t. y. faktiškai vykdė Paraiškos administravimo veiksmus ir nei viename rašte pareiškėjo neinformavo dėl gresiančių tokio dydžio neigiamų padarinių.Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas paaiškino, kad, vadovaujantis Taisyklių 38.2.3 punktu, pareiškėjui nepateikus Paraiškos papildomų dokumentų, ji buvo atmesta ir apie tai pareiškėjas, vadovaujantis Taisyklių 31.7 punktu, buvo informuotas Sprendimu Nr. 1, o vėliau ir Sprendimu Nr. 2. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjo 2015 m. liepos 21 d. prašyme nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, kurios galėtų būti priskirtos prie nenugalimos jėgos aplinkybių, pareiškėjas turėjo galimybę iki 2015 m. liepos 15 d. pateikti prašomus dokumentus. Agentūra ne vieną kartą informavo pareiškėją apie trūkstamus dokumentus. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepraleido skundo pateikimo termino tik dėl Sprendimo Nr. 2. Atsakovas paaiškino, kad Agentūroje dėl šio atvejo 2015 m. rugsėjo 10 d. nebuvo priimtas rašytinis sprendimas ir Paraiškos atmetimo data, t. y. 2015 m. rugsėjo 10 d., yra laikoma tokio veiksmo atlikimo Plotinių priemonių 2014-2020 m. administravimo informacinėje sistemoje (toliau – ir Sistema) užfiksavimo joje data, t. y. pasibaigus 2014 metais pateiktų paraiškų administravimui. Todėl Agentūra 2015 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. BR6-15928 atsakė į pareiškėjo 2015 m. lapkričio 25 d. prašymą ir nurodė šią datą, tačiau minimame rašte kartu priminė, kad Agentūra, nepažeisdama Taisyklių 31.7 punkto, priėmė sprendimą atmesti Paraišką, informavo Agentūros 2015 m. spalio 15 d. raštu, kartu nurodydama, jog Paraiškos vertinimo rezultatai skelbiami Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt), ir pareiškėjas bus informuotas atskiru Agentūros sprendimu Paraiškoje pasirinktu būdu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.Teismas nurodė, kad Paraiška buvo atmesta vadovaujantis Taisyklių 38.2.3 punktu, pažymėjo, kad pareiškėjo atveju taikyta teisės norma aiškiai įtvirtina pareiškėjo teisę iki einamųjų metų rugpjūčio 15 d. pateikti visus pareiškėjo deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus, o šios pareigos neatlikus numato aiškias pasekmes – Agentūros pareigą paraišką atmesti. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas nei teikdamas Paraišką (2014 m. birželio 19 d.), nei iki Taisyklėse įtvirtinto termino pabaigos (2014 m. rugpjūčio 15 d.) visų pareiškėjo deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų Agentūrai nepateikė. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas pripažino, jog jis pateikė dalį dokumentų, t. y. nepateikė visų deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų.Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento, kad atsakovas tinkamai nesilaikė pareigos informuoti pareiškėją apie paraiškos administravimo eigą, teismas rėmėsi Taisyklių 31.1, 31.2, 31.7, 31.14 punktais, nurodė, kad Agentūra, nustačiusi Paraiškos neatitikimus, 2014 m. rugsėjo 29 d. pranešimu, 2015 m. birželio 18 d. raštu, 2015 m. rugpjūčio 7 d. raštu, nustatydama konkrečius terminus, prašė pateikti visų deklaruojamų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus. Agentūra pateikė nuorodą į Taisyklių 38.2.3 punktą, kuriame nustatyta minėtų dokumentų nepateikimo pasekmė. Atsakovas apie Paraiškos trūkumus pareiškėją informavo net pasibaigus Taisyklių 38.2.3 punkte nustatytam terminui. Teismas darė išvadą, kad Agentūra tinkamai laikėsi Taisyklių 31.1 punkto, todėl atmetė pareiškėjo argumentus, jog apie Paraiškos trūkumus jis nebuvo tinkamai informuotas. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad Agentūra laikėsi nekonkrečios ir prieštaringos pozicijos jo atžvilgiu, jį klaidino. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nei Agentūrai, nei teismui nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog reikalavimo pateikti visus dokumentus nustatytu terminu neįvykdė dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios, todėl jo atžvilgiu Taisyklių 46 punkto nuostatos negali būti taikomos. Pareiškėjo atsakovui 2015 m. liepos 7 d. raštu pateiktas paaiškinimas, kad atsakinga darbuotoja už dokumentų tvarkymą atostogauja iki 2015 m. rugpjūčio 15 d., teismo vertinimu, neatitinka force majeure ar išskirtinių aplinkybių sampratos.Teismas darė išvadą, kad Paraiškos atmetimą sąlygojo paties pareiškėjo neveikimas, o būtent iki 2014 m. rugpjūčio 15 d. visų pareiškėjo deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų nepateikimas (Taisyklių 38.2.3 p.). Teismas rėmėsi Taisyklių 60 p., pažymėjo, kad pareiškėjas, žinodamas apie Paraiškos trūkumus, jų tinkamai nepašalino, todėl turi prisiimti iš tokio neveikimo kilusias pasekmes. Teismas konstatavo, kad Agentūra, priimdama ginčijamus sprendimus, faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, skundžiami Agentūros sprendimai yra pagrįsti ir teisėti pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, todėl teismas skundų reikalavimus juos panaikinti atmetė, tuo pačiu pagrindu atmetė ir pareiškėjo reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
III.
Pareiškėjas UAB „Agrola“ apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundus tenkinti.Pareiškėjas remiasi Taisyklių 38.2.3 punktu, pažymi, kad atsakovas iki 2014 m. rugpjūčio 15 d. jokių pretenzijų pareiškėjui nereiškė, pradėjo vykdyti Paraiškos administravimo veiksmus. Pareiškėjo manymu, nekonkreti ir prieštaringa Agentūros pozicija jo atžvilgiu, informavimo ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimas bei neproporcingai didelių sankcijų skundžiamu sprendimu taikymas, pripažintinas esminiu viešojo administravimo trūkumu. Pareiškėjas pažymi, kad nei atsakovas, nei teismas nevertino, jog pareiškėjas su Agentūra aktyviai bendradarbiavo ir elgėsi sąžiningai, t. y. reagavo į visus Agentūros prašymus, pagal objektyviai įmanomas aplinkybes, Taisyklių reikalavimus, Agentūros nurodytus prašymus išpildė, dokumentus, pagrindžiančius didžiosios dalies deklaruotų laukų valdymo teises Agentūrai pateikė 2015 m. spalio 30 d., atsakydamas į 2015 m. rugsėjo 29 d. prašymą. Pareiškėjas ginčo nagrinėjimo metu pateikė visų deklaruotų laukų valdymo teises patvirtinančių dokumentų kopijas, todėl darė išvadą, kad pažeidimas yra formalus. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nuo 2015 m. spalio 17 d. įsigaliojusioje Taisyklių redakcijoje dėl žemės valdymo teisės dokumentų nepateikimo sankcija taikoma dėl didesnių žemės ūkio naudmenų plotų nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, deklaravimo (81.2.3 p.), t. y. panaikinta teisė paraišką atmesti tuo pagrindu, jog nepateikti žemės valdymą pagrindžiantys dokumentai. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.Atsakovas pabrėžia, kad Agentūros 2015 m. spalio 15 d. rašte pareiškėjui buvo priminta, jog Agentūra dar 2015 m. birželio 18 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, primindama Taisyklių 38.2.3 punkto nuostatas ir prašydama per 20 dienų pateikti rašte įvardytų žemės sklypų valdymo teises patvirtinimo dokumentų kopijas. Į pareiškėjo 2015 m. liepos 7 d. raštą buvo atsakyta Agentūros 2015 m. rugpjūčio 7 d. raštu. Pareiškėjui nepateikus dokumentų, Paraiška, vadovaujantis Taisyklių 38.2.3 punktu, buvo atmesta. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjo 2015 m. liepos 21 d. prašyme nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, kurios galėtų būti priskirtos prie nenugalimos jėgos aplinkybių. Atsakovas pažymi, kad Taisyklių 2015 m. spalio 17 d. redakcija negali būti taikoma Paraiškos administravimui. Atsakovas pabrėžia, kad tinkamai laikėsi Taisyklių 31.1 punkto. Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie Paraiškos trūkumus, jų tinkamai nepašalino, todėl turi prisiimti iš tokio neveikimo kilusias pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2015 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. BR6-13553 ir 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. BR6-72 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Agentūra Sprendimu Nr. 1 (t. I, b. l. 97-100) informavo pareiškėją, kad jo Paraiška, pateikta 2014 m. birželio 19 d., buvo atmesta 2014 m. rugpjūčio 15 d., vadovaujantis Taisyklių 38.2.3 punktu. Šiame sprendime taip pat pažymėta, kad pareiškėjo 2015 m. liepos 21 d. prašyme nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios galėtų būti priskirtos prie nenugalimos jėgos aplinkybių, ir atkreiptas dėmesys, kad, jei pareiškėjas pateiktų papildomus dokumentus, įrodančius, jog pagal Paraišką prašomų dokumentų negalėjo laiku pateikti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurių pareiškėjas negalėjo numatyti, Agentūra svarstytų galimybę priimti šiuos dokumentus pavėluotai. Agentūra Sprendimu Nr. 2 (t. III, b. l. 35-37) informavo pareiškėją, kad, įvertinus jo Paraiškoje pateiktus duomenis, jam yra apskaičiuota 0 Eur dydžio parama. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad pareiškėjas nei teikdamas Paraišką, nei iki Taisyklėse įtvirtinto termino pabaigos nepateikė Agentūrai visų pareiškėjo deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų, taip pat nei Agentūrai, nei teismui nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog reikalavimo pateikti visus dokumentus nustatytu terminu neįvykdė dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios.Pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad Agentūrai pateikė dokumentus, pagrindžiančius didžiosios dalies deklaruotų laukų valdymo teises, taip pat nurodo, kad Agentūra jo atžvilgiu pažeidė informavimo ir bendradarbiavimo pareigą, taikė neproporcingai dideles sankcijas.Taisyklių 38.2.3 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad visi pareiškėjai, kurie praėjusiais metais nedeklaravo naudmenų ir kitų plotų, seniūnijos ar rajono konsultavimo biuro darbuotojui pateikia visų deklaruojamų laukų, žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (su žemės sklypų planais). Pareiškėjas, kuris pats pildo paraiškos elektroninę formą, pažymi dokumentų pateikimo faktą ir siunčia jų kopijas valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui kartu su paraiškos registracijos dokumentu, kaip numatyta Taisyklių 21.10 punkte. Iki einamųjų metų rugpjūčio 15 d. nepateikus visų pareiškėjo deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų, Agentūra paraišką atmeta. Taisyklių 31.1 punkte nustatyta, kad Agentūra skelbia informaciją Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt) (toliau – ir Portalas), informuoja pareiškėjus vienu iš būdų, kuriuo pareiškėjas sutiko būti informuotas: Portale, raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja žinute mobiliuoju telefonu, bei informuoja savivaldybes, viešosios įstaigos Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos rajonų konsultavimo biurus apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus, kai nustatomi: neteisingais deklaravimas, deklaruotų plotų persidengimas, paraiškos duomenų neatitikimas (nesutampant bendriesiems duomenims ir pan.), neteisingų pareiškėjo banko sąskaitos duomenų pateikimas ir kitos deklaravimo klaidos. Agentūra, gavusi visus reikiamus duomenis, apskaičiuoja galutinę išmokos sumą (Taisyklių 31.12 p.). Taisyklių 46 punkte reglamentuota, kad teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus.Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas, 2014 m. birželio 19 d. teikdamas Paraišką (t. I, b. l. 5-18), taip pat iki Taisyklių 38.2.3 punkte nustatytos datos, t. y. 2014 m. rugpjūčio 15 d., nepateikė visų jo deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų. Pareiškėjas ir apeliaciniame skunde pripažįsta, kad nurodytu laiku dokumentų, pagrindžiančių visų deklaruotų laukų valdymo teises Agentūrai nepateikė. Byloje nustatyta, kad Agentūra 2015 m. birželio 18 d. raštu Nr. BR6-9161 (t. I, b. l. 25-26) priminė pareiškėjui, jog jis praėjusiais metais nedeklaravo naudmenų ir kitų plotų, pats pildė Paraišką, todėl privalėjo pateikti visų deklaruojamų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus, tačiau Paraiškos administravimo metu nustatyta, kad pateikti ne visi privalomi dokumentai. Šiuo raštu pareiškėjo buvo prašoma per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos pateikti Taisyklių 38.2.3 punkte nurodytas žemės valdymo teisės kopijas dėl nurodomų Paraiškoje deklaruotų laukų, taip pat paminėta, kad, nepateikus atsakymo su prašomų dokumentų patvirtintomis kopijomis, Paraiška toliau bus administruojama atsižvelgiant į nurodytą neatitikimą ir vadovaujantis Taisyklių nuostatomis. Pareiškėjas, atsakydamas į Agentūros 2015 m. birželio 18 d. raštą Nr. BR6-9161, pateikė 2015 m. liepos 7 d. prašymą (t. I, b. l. 27), kuriuo prašė leisti žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų kopijas atsiųsti iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., ir paaiškino, kad atsakinga darbuotoja už dokumentų tvarkymą atostogauja iki 2015 m. rugpjūčio 15 d., todėl, grįžusi iš atostogų, peržiūrės ir galės pateikti trūkstamus dokumentus. Agentūra, 2015 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. BR6-10924 (t. I, b. l. 28-29), atsakydama į pareiškėjo 2015 m. liepos 7 d. prašymą, pažymėjo, kad teisės aktai nenumato Taisyklių 38.2.3 punkte nurodytų dokumentų pateikimo terminų atidėjimo, taip pat priminė, kad sankcijos netaikomos tais atvejais, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios (Taisyklių 46 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas Paraiškoje pasirašytinai nurodė susipažinęs su Taisyklėmis. Agentūra 2015 m. birželio 18 d. raštu prašydamas pateikti trūkstamus dokumentus akcentavo Taisyklių 38.2.3 punktą, nurodė, kad, nepateikus prašomų dokumentų, Paraiška bus administruojama atsižvelgiant į nurodytą neatitikimą ir vadovaujantis Taisyklių nuostatomis. Agentūra 2015 m. rugpjūčio 7 d. rašte pacitavo Taisyklių 38.2.3 punktą, ypatingai pabrėždama šiame punkte įtvirtintą nuostatą, nustatančią paraiškos atmetimo pagrindą. 2014 m. rugpjūčio 15 d. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 38.2.3 punktu, Paraišką atmetė. Įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad Agentūros pozicija jo atžvilgiu buvo nekonkreti ir prieštaringa ar kad buvo pažeista informavimo ir bendradarbiavimo pareiga. Priešingai, kaip matyti, Agentūra tiek 2015 m. birželio 18 d. rašte Nr. BR6-9161, tiek 2015 m. rugpjūčio 7 d. rašte Nr. BR6-10924 informavo pareiškėją apie trūkstamus dokumentus, 2015 m. birželio 18 d. rašte Nr. BR6-9161 konkrečiai ir aiškiai išvardijo Paraiškoje deklaruotus laukus, kurių valdymo teisės patvirtinimo dokumentų pareiškėjas nebuvo pateikęs. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui buvo pateikiami atsakymai į visus jo raštus, kiekviename Agentūros rašte buvo nurodomas telefono numeris, elektroninio pašto adresas, kuriais pareiškėjas galėtų kreiptis, norėdamas gauti išsamesnės informacijos. Nors apeliantas tvirtina, kad dokumentus, pagrindžiančius didžiosios dalies deklaruotų laukų valdymo teises, Agentūrai pateikė 2015 m. spalio 30 d., atsakydamas į atsakovo 2015 m. rugsėjo 29 d. prašymą, atsižvelgus į byloje esančią medžiagą, manytina, kad pareiškėjas suklydo apeliaciniame skunde nurodydamas minėtų dokumentų datą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Agentūra siuntė pareiškėjui 2014 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. BR6-11493(11.2.6) (t. I, b. l. 19-20), prašydama paaiškinti plotų didinimo priežastis ir pateikti 2014 m. naujai deklaruotų plotų žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų ir žemės dirbimą įrodančių dokumentų kopijas. Pareiškėjas 2014 m. spalio 30 d. pateikė atsakymą (t. I, b. l. 21) į minėtą Agentūros raštą. Atkreiptinas dėmesys, kad po šių veiksmų atlikimo Agentūra 2015 m. vasario 10 d. rašte Nr. BR6-1619(11.2.6) (t. I, b. l. 23-24) pareiškėjui nurodė, kad Paraiška yra vertinama, išmoka pagal Paraišką bus skirta, jei pareiškėjas atitiks visus reikalavimus išmokoms gauti, nustatytus Taisyklėse. Jau aptartame Agentūros 2015 m. birželio 18 d. rašte Nr. BR6-9161, priimtame po pareiškėjo nurodomo 2014 m. spalio 30 d. atsakymo į pranešimą dėl duomenų patikslinimo pateikimo, buvo konkrečiai ir aiškiai išvardinti trūkstami dokumentai. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantas neįrodė įgyvendinęs Taisyklių 38.2.3 punkte įtvirtintus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nepateikė ir jokių duomenų apie aplinkybes, patenkančias į Taisyklių 46 punkte įtvirtintą išlygą. Pareiškėjo atsakovui 2015 m. liepos 7 d. rašte pateiktą paaiškinimą, kad atsakinga darbuotoja už dokumentų tvarkymą atostogauja iki 2015 m. rugpjūčio 15 d., o grįžusi galės pateikti trūkstamus dokumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip neatitinkantį force majeure (nenugalimos jėgos) ar išskirtinių aplinkybių sampratos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas Paraišką atmetė vadovaudamasis Taisyklių 38.2.3 punktu, kuriame įtvirtinta vienintelė dokumentų nepateikimo pasekmė, t. y. paraiškos atmetimas. Tai, kad, kaip nurodo apeliantas, nuo 2015 m. spalio 17 d. įsigaliojusioje Taisyklių redakcijoje panaikinta teisė paraišką atmesti tuo pagrindu, jog nepateikti žemės valdymą pagrindžiantys dokumentai (81.2.3 p.), šiuo atveju neturi reikšmės sprendžiant dėl esant aktualiai kitai Taisyklių redakcijai priimtų šioje byloje pareiškėjo ginčijamų atsakovo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrola“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.