Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. birželį, S. T. (duomenys neskelbtini) radęs V. M. išduotą tikrą dokumentą - mokinio pažymėjimą MP Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesiais (tiksli data nenustatyta) šį dokumentą suklastojo, vietoje V. M. nuotraukos įklijuodamas savo nuotrauką, po ko, turėdamas tikslą autobusuose įsigyti pravažiavimo bilietą už moksleiviams taikomą mažesnę kainą, laikė šį suklastotą tikrą dokumentą su savimi iki 2011-12-01 policijos pareigūnai iš jo paėmė suklastotąjį moksleivio pažymėjimą.

S. T. 2011 m. spalį, apsvarstęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose tuo metu atliekančio savo pažįstamo V. S. pasiūlymą uždirbti pinigus, sutiko, kad V. S. jo mobilaus ryšio telefono numerį perduotų tyrimo nenustatytam asmeniui (vyrui), 2011 m. spalį – lapkritį S. T. telefonu ne mažiau kaip du kartus skambino vienas ir tas pats vyras, sakydamas esąs nuo V.. Šis vyras 2011 m. lapkričio 16 d. paskambinęs S. T. pasakė, kad nuo 2011 m. lapkričio 17 d. S. T. galės pradėti dirbti, ir įspėjo, kad S. T. paskambins kitas žmogus, kuris viską paaiškins.

2011 m. lapkričio 17 d., apie 14.00 val., tyrimo nenustatytas asmuo (galimai moteris) paskambinęs nukentėjusiajai J. J. į jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną pasivadino nukentėjusiosios anūke, sakydamas „močiute man blogai, eidama nukritau, susižalojau pati ir sužalojau kažkokią mergaitę“, tada tyrimo nenustatytas asmuo (vyras), pasisakė esąs policijos pareigūnas ir tęsė pokalbį telefonu su J. J. melagingai tvirtindamas, kad nukentėjusiosios anūkė K. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) paslydo ir krisdama parvertė mergaitę, kuri susižalojo galvą, kad mergaitei skilo kaukolė, kad mergaitė yra (duomenys neskelbtini)ligoninės reanimacijos skyriuje, kad mergaitės tėvai už mergaitės sužalojimą reikalauja 12000 litų, o nukentėjusiajai J. J. atsakius, kad tiek pinigų ji neturi ir gali duoti tik 5000 litų, policijos pareigūnu prisistatęs vyras nukentėjusiajai sakė, kad likusius pinigus reiks atiduoti metų bėgyje, kad paimti pinigus atvažiuos nukentėjusios brolis T. B..

Tuo metu, kai policijos pareigūnu prisistatęs vyras telefonu kalbino nukentėjusiąją J. J., 2011 m. lapkričio 17 d., apie 14.00 val., S. T. būnant (duomenys neskelbtini), jam telefonu paskambino antras tyrimo nenustatytas asmuo (vyras), kuris S. T. pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), atvykus prie nurodytos vietos paskambinti jam ar atsiųsti trumpąją (sms) žinutę, užeiti nurodytu adresu ir paimti 5000 litų. S. T. padarė kaip liepiamas. Po to, kai S. T. antram tyrimo nenustatytam vyrui išsiuntė trumpąją (sms) žinutę, šis paskambino S. T., sakė užeiti į nurodytą butą, prisistatyti T. B.. Tebekalbėdamas telefonu su antruoju tyrimo nenustatytu vyru, S. T. buvo nukentėjusiosios J. J. įleistas į butą. Tada S. T. nukentėjusiajai prisistatė esąs T. B.. Antram tyrimo nenustatytam vyrui telefonu nurodžius, S. T. savo telefono aparatą davė J. J., kuri kalbėjo telefonu. Baigusi pokalbį, J. J. grąžino telefono aparatą S. T., padavė jam 5000 litų, o S. T. pasirašė išgalvotu parašu, išgalvotu vardu ir pavarde - T. B., po J. J. parašytu tekstu. Taip elgdamasis S. T. suprato, kad įsitraukia į jam nežinomų grupės asmenų organizuojamą ir bendrai daromą nusikalstamą veiką. Turėdamas galimybę bet kuriuo metu nutraukti tokius savo veiksmus, S. T. juos tęsė ir veikė pagal sekusius tyrimo nenustatytų vyrų - jo bendrininkų, nurodymus, turėdamas tikslą iš tokios veiklos pelnytis.

2011 m. lapkričio 17 d. S. T. su iš J. J. paimtais pinigais grįžus į namus, jam paskambinęs pirmas tyrimo nenustatytas vyras pasakė S. T. 400 litų pasilikti sau, nurodė S. T. vietą (duomenys neskelbtini), kur šis turi žmogui paduoti 2500 litų, o kitus 2100 litų nurodė S. T. pervesti į banko sąskaitą, kurios numerį atsiuntė S. T. trumpąja (sms) žinute. S. T. padarė kaip liepiamas: 2011 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) nenustatytai moteriai perdavė iš nukentėjusiosios J. J. paimtus 2500 litų, iš banko „Swedbank“ pervedė į jam nurodytą banko sąskaitą iš J. J. paimtus 2100 litų, sau pasiliko iš J. J. paimtus 400 litų. S. T. suprato, kad tokiais savo veiksmais jis atlieka nusikalstamą veiką.

Veikdamas bendrininkų grupėje, kurioje pats atliko pinigų iš nukentėjusiojo sukčiaujant ėmėjo, pinigų gabentojo, pinigų perdavėjo kitiems žmonėms, pinigų siuntėjo per banką vaidmenis, o tyrimo nenustatyti bendrininkai telefoninių sukčių vaidmenį, įvykdęs bendrininkų jam skirtas užduotis, S. T. 2011 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, taip bendrais su bendrininkais veiksmais padarydamas J. J. 5000 Lt turtinę žalą.

Be to, 2011 m. lapkričio 17 d., apie 19.00 val., tyrimo nenustatytas asmuo (vyras) paskambinęs nukentėjusiajai O. K. į jos buto, esančio (duomenys neskelbtini)laidinį telefoną pasisakė esąs policijos pareigūnas ir tęsė pokalbį su O. K. melagingai tvirtindamas, kad jos sūnus V. eidamas laiptinėje nukrito, sužalojo mergaitę, kuri išvežta į ligoninę, kad už jos gydymą reikia 20000 litų. O. K. paprašius duoti pakalbėti su sūnumi, kažkas telefonu verkė. Po to su O. K. telefoninį pokalbį tęsė vyras prisistatęs esąs policijos pareigūnas, kuris sakė, kad O. K. duotų tiek pinigų, kiek turi, kad paimti pinigų atvažiuos žmogus.

Tuo metu, kai policijos pareigūnu prisistatęs vyras telefonu kalbino nukentėjusiąją O. K., 2011 m. lapkričio 17 d., apie 18.00 – 19.00 val., S. T. telefonu paskambinęs pirmas tyrimo nenustatytas bendrininkas (vyras) nurodė S. T. vykti adresu (duomenys neskelbtini). S. T. padarė kaip liepiamas. Atvykęs prie nurodyto namo, S. T. apie tai trumpąja (sms) žinute pranešė pirmam nenustatytam bendrininkui, šis telefonu paskambino S. T., nurodė jam eiti į butą Nr. 6, prisistatyti B.. Tebekalbėdamas telefonu su pirmu nenustatytu bendrininku, S. T. padarė kaip liepiamas. Buto duris atidariusiai nukentėjusiajai O. K. S. T. prisistatė esąs B. ir, vykdydamas pirmo nenustatyto bendrininko nurodymą, davė savo telefoną pokalbiui O. K., kuri, baigusi kalbėti telefonu, padavė S. T. 2250 litų. Kai S. T. su paimtais pinigais išėjo iš nukentėjusiosios buto, jam telefonu paskambinęs pirmas nenustatytas bendrininkas nurodė grįžti pas tą pačią moterį. Kai S. T. grįžo, O. K. jam davė dar 1000 litų. S. T. antrą kartą iš nukentėjusiosios buto išėjo telefonu kalbėdamasis su pirmu nenustatytu bendrininku, kuris jam nurodė luktelėti, o po kurio laiko vėl liepė grįžti pas tą pačią moterį. Kai S. T. trečią kartą atėjo pas O. K., ji jam davė dar 500 litų.

2011 m. lapkričio 17 d. S. T. su iš O. K. paimtais pinigais 3750 litų grįžo į namus (duomenys neskelbtini). 2011 m. lapkričio 18 d. S. T. telefonu paskambinęs pirmas tyrimo nenustatytas bendrininkas sakė trumpąja (sms) žinute atsiųsiąs banko sąskaitas, į kurias S. T. turės siųsti pinigus, sakydamas S. T. sau pasilikti 300 litų. S. T. padarė kaip liepiamas: 3450 litų jis per banką 2011 m. lapkričio 17 – 30 d. išsiuntė į bendrininko nurodytas banko sąskaitas, o 300 litų pasiliko sau.

Veikdamas bendrininkų grupėje, kurioje pats atliko pinigų iš nukentėjusiojo sukčiaujant ėmėjo, pinigų gabentojo, pinigų siuntėjo per banką vaidmenis, o tyrimo nenustatyti bendrininkai telefoninių sukčių vaidmenį, įvykdęs bendrininkų jam skirtas užduotis, S. T. 2011 m. lapkričio 17 d., (duomenys neskelbtini) apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, taip bendrais su bendrininkais veiksmais padarydamas O. K. 3750 Lt turtinę žalą.

Be to, S. T. 2011 metų lapkričio 18 – 24 d., pasakęs telefonu tyrimo nenustatytam bendrininkui apie savo nenorą važiuoti iš žmonių imti pinigus, apie tokią savo veiklą pasipasakojo T. B., kuris laisva valia ir savo iniciatyva sutiko S. T. paaiškintu būdu vykti imti pinigus iš žmonių ir iš tokios veiklos pelnytis. T. B. sutikus, S. T. pastarojo telefono numerį telefono ryšiu perdavė tyrimo nenustatytam bendrininkui. Taip S. T. prisidėjo prie tyrimo nenustatytų bendrininkų veiksmų į nusikalstamų veikų darymą įtraukiant T. B.. S. T. su tyrimo nenustatytu bendrininku bei T. B. sutarė, kad pastarasis vyks iš apgaudinėjamų žmonių paimti pinigų, juos perduos S. T., kuris pinigus perves į tyrimo nenustatytų bendrininkų jam nurodytas bankų sąskaitas.

2011 m. lapkričio 24 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), T. B. susitarė su S. T. bendrai daryti nusikalstamas veikas - sukčiauti, turėdamas tikslą iš tokios veiklos pelnytis. S. T. paaiškinus, kad po to, kai nežinomas kitas nusikaltimo bendrininkas paskambins telefonu ir nurodys konkrečius adresus, T. B. turės važiuoti nurodytais adresais, ten atvykęs iš žmonių paimti pinigus, o grįžęs su pinigais juos perduoti S. T., kuris dalį pinigų išsiųs į bendrininkų nurodytas bankų sąskaitas. Už tai S. T. žadėjo duoti T. B. dalį apgaule gautų pinigų. T. B. sutikus taip veikti, S. T. trumpąja (sms) žinute T. B. telefono numerį perdavė pirmam ikiteisminio tyrimo nenustatytam bendrininkui, kuris 2011 m. lapkričio 24 d., apie 11.00 val., telefonu paskambinęs T. B. pokalbio metu gavo jo sutikimą bendrai veikti tokiu būdu, kokį jam išaiškino S. T.. Pirmam bendrininkui pasakius, kad pastarasis pradės gaudyti žmones, T. B., supratęs, jog pirmas nenustatytas bendrininkas telefonu skambins žmonėms tikslu apgaule išvilioti iš jų pinigus ir, jei pirmam nenustatytam bendrininkui pavyks rasti patiklų žmogų, telefono ryšiu praneš T. B., kokiu adresu šis turi nuvykti iš žmogaus paimti pinigus, pats neatsisakė dalyvauti nusikalstamų veikų daryme.

2011 m. lapkričio 24 d., apie 16.30 val., tyrimo nenustatytas asmuo (vyras) paskambinęs nukentėjusiajai L. P. į jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną pasisakė esąs policijos tyrėjas R. D., melagingai tvirtindamas, kad nukentėjusiosios pažįstama D. pargriovė mergaitę, kuriai lūžo kaukolė ir skubiai operacijai reikalingi 6000 litų, prašė nukentėjusiąją paskolinti 6000 litų, sakydamas, kad vakare D. pinigus grąžins. L. P. atsakius, kad ji turi tik 1000 litų, R. D. pasivadinęs vyras sakė gretai duoti tuos 1000 litų, sakydamas, kad D. šiandien paleis bei jos nesulaikys, kad paimti pinigus atvažiuos sužalotos mergaitės brolis.

Tuo metu, kai R. D. pasivadinęs vyras telefonu kalbino nukentėjusiąją L. P., 2011 m. lapkričio 24 d., apie 17.00 val., T. B. būnant (duomenys neskelbtini), jam iš kito telefono numerio paskambino vyras, kuris T. B. pasakė L. P. namų adresą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė ten važiuoti, o atvykus telefonu paskambinti jam. T. B., supratęs, kad jis telefono ryšiu bendrauja ne su pirmu nenustatytu bendrininku, o su kitu asmeniu, kuris taip pat dalyvauja nusikalstamos veikos daryme, neabejodamas sutiko toliau bendrai veikti ir pagal antro nenustatyto bendrininko nurodymus. T. B., atvykęs prie (duomenys neskelbtini)namo, telefono ryšiu pranešė antram nenustatytam bendrininkui apie savo atvykimą nurodytu adresu. Antras nenustatytas bendrininkas T. B. liepė eiti į 23-ą butą, prisistatyti nukentėjusios mergaitės broliu T. B., iš moters paimti duodamus 1000 litų, o imant pinigus moteriai girdint telefonu sakyti „tete, gavau pinigus“. T. B. padarė kaip liepiamas ir (duomenys neskelbtini)esančiame bute iš nukentėjusiosios L. P., tuo metu tebekalbėjusios laidiniu telefonu su R. D. pasivadinusiu vyru, paėmė jos duotus 1000 litų.

Po to, kai 2011 m. lapkričio 24 d. T. B. veikdamas bendrai, koordinuodamas savo veiksmus su tyrimo nenustatytais bendrininkais, (duomenys neskelbtini), iš L. P. apgaule įgijo nukentėjusiosios turtą 1000 litų, ir šiuos pinigus tą pačią dieną apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) perdavė S. T., pastarasis, žinodamas, kad šiuos pinigus T. B. įgijo neteisėtai su tyrimo nenustatytais jų abiejų bendrininkais darydamas nusikalstamą veiką, pats 2012 m. lapkričio 24 – 30 d. pervedė dalį šių pinigų 900 litų į banko sąskaitas, kurias jam atsiuntė tyrimo nenustatytas bendrininkas, o likusią šių pinigų dalį 100 litų davė T. B..

Veikdami bendrininkų grupėje, kurioje T. B. atliko pinigų iš nukentėjusiojo sukčiaujant ėmėjo, pinigų gabentojo ir pinigų perdavėjo vaidmenį, S. T. pinigų siuntėjo į banko sąskaitas vaidmenį, o tyrimo nenustatyti bendrininkai telefoninių sukčių vaidmenį, įvykdę bendrininkų jiems skirtas užduotis, S. T. ir T. B. 2011 m. lapkričio 24 d., (duomenys neskelbtini) apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, taip bendrais su bendrininkais veiksmais padarydamas L. P. 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, 2011 m. lapkričio 29 d., apie 17.00 val., tyrimo nenustatytas asmuo (galimai moteris) paskambinęs nukentėjusiajam J. R. į jo namų, esančių (duomenys neskelbtini)laidinį telefoną pasisakė esanti nukentėjusiojo anūkė ir tęsė pokalbį su J. R. melagingai tvirtindama, kad ji lipdama laiptais griuvo, netyčia sumušė mažametę mergaitę, kuriai yra stipriai sužalota galva ir jos gydymui reikia 12000 litų. J. R. atsakius, kad tiek neturi, nukentėjusiojo anūke prisistatęs asmuo aiškino, kad jei nesumokės pinigų, bus iškelta baudžiamoji byla. Po to su J. R. telefonu kalbėjo vyras, kuris sakėsi esąs policijos pareigūnas. Su juo J. R. susitarė sumokėti 2000 litų tariamai nukentėjusios „S. B.“ broliui „A. B.“. Apie 18.00 val. policininku save vadinęs asmuo pokalbio telefonu metu J. R. pasakė, kad „A. B.“ laukia prie nukentėjusiojo kiemo vartų, liepė nepadėti ragelio ir eiti atiduoti pinigus.

Tuo metu, kai nukentėjusiojo anūke ir policijos pareigūnu prisistatę tyrimo nenustatyti asmenys telefonu kalbino J. R., 2011 m. lapkričio 29 d., apie 17.00 – 18.00 val., S. T. telefonu paskambinęs tyrimo nenustatytas bendrininkas (vyras) pasakė negalįs susisiekti su T. B., todėl paprašė S. T. vykti adresu (duomenys neskelbtini). S. T. padarė kaip liepiamas. Telefoniniu ryšiu S. T. iš tyrimo nenustatyto bendrininko sužinojo, kad reikia prie vartų laukti, kol atneš pinigus. Nurodytoje vietoje S. T. iš nukentėjusiojo J. R. paėmė 2000 litų. S. T. su šiais pinigais grįžtant namo, tyrimo nenustatytas bendrininkas telefono ryšiu jam liepė grįžti pas pinigus davusį vyrą. S. T. padarė kaip liepiamas. Sutikęs nukentėjusįjį, S. T. iš J. R. paėmė dar 1500 litų.

2011 m. lapkričio 30 d., (duomenys neskelbtini), S. T. į tyrimo nenustatyto bendrininko atsiųstas banko sąskaitas pervedė dalį pinigų 3240 litų, kuriuos jis pats 2011 m. lapkričio 29 d. buvo paėmęs iš nukentėjusiojo J. R., o kitą dalį šių pinigų 260 litų, tyrimo nenustatytam bendrininkui leidus, pasiliko sau.

Veikdamas bendrininkų grupėje, kurioje pats atliko pinigų iš nukentėjusiojo sukčiaujant ėmėjo, pinigų gabentojo, pinigų siuntėjo per banką vaidmenis, o tyrimo nenustatyti bendrininkai telefoninių sukčių vaidmenį, įvykdęs bendrininkų jam skirtas užduotis, S. T. 2011 m. lapkričio 29 d., (duomenys neskelbtini) apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, taip bendrais su bendrininkais veiksmais padarydamas J. R. 3500 litų turtinę žalą.

Be to, T. B., 2011 m. lapkričio 30 d., apie 09.00 val., nusiuntė antram nenustatytam bendrininkui trumpąją (sms) žinutę „pradedam“, taip siūlydamas jam vėl pradėti tokiu būdu, kaip ir 2011 m. lapkričio 24 d., ieškoti patiklių žmonių, pats tikėdamasis sukčiaujant pasipelnyti. Antras nenustatytas bendrininkas T. B. atsiuntė trumpąją (sms) žinutę „gerai“, taip išreikšdamas sutikimą dalyvauti nusikalstamos veikos daryme.

2011 m. lapkričio 30 d., apie 16.30 val., tyrimo nenustatytas asmuo (vyras) paskambinęs nukentėjusiajai E. T. į jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną, pasakęs „mama padėkit, nelaimė atsitiko“, davė telefoną kalbėti kitam tyrimo nenustatytam asmeniui (vyrui), kuris, su nukentėjusiąja kalbėdamas lietuvių ir rusų kalbomis, pasisakė esąs policijos pareigūnas K. B., melagingai tvirtindamas, kad E. T. marti L. T. sužalojo mergaitę, kuri yra gydoma ligoninėje, todėl, norint, kad jos marčiai nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia sumokėti 1000 litų žalai atlyginti, kad pas nukentėjusiąją paimti pinigus ateis sužalotos mergaitės tėvas T. B..

Tuo metu, kai K. B. pasivadinęs vyras telefonu kalbino nukentėjusiąją E. T., 2011 m. lapkričio 30 d., apie 17.30 val., antras nenustatytas bendrininkas telefonu paskambinęs T. B. nurodė jam E. T. namų adresą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė T. B. ten nuvykti, o atvykus atsiųsti žinutę. T. B. padarė kaip liepiamas. Antras nenustatytas bendrininkas nurodė T. B. eiti nurodytu adresu, prisistatyti T. B. ir iš močiutės paimti 1000 litų. T. B. padarė kaip liepiamas. Įleistas į nukentėjusiosios E. T. butą, T. B. jai davė savo turėtą mobilaus ryšio telefoną, kad ji kalbėtų su nenustatytu bendrininku. Pakalbėjusi telefonu, E. T. padavė T. B. 1000 litų ir jis su gautais pinigais iš buto išėjo.

Tą pačią dieną T. B. (duomenys neskelbtini)g-je sutiko S. T., kuriam atidavė iš E. T. gautus 500 litų. S. T. su pinigais ėjo į banką. T. B. būnant vienam, jam paskambino nenustatytas asmuo, kuris sakė, kad S. T. reikia atiduoti ir likusius 500 litų. Kai T. B. sutiko S. T., T. B. jam atidavė likusius 500 litų, kuriuos buvo paėmęs iš E. T.. S. T., žinodamas, kad šitą 1000 litų T. B. įgijo neteisėtai su tyrimo nenustatytais jų abiejų bendrininkais darydamas nusikalstamą veiką, pats 2012 m. lapkričio 30 d. pervedė dalį šių pinigų 930 litų į banko sąskaitas, kurias jam atsiuntė tyrimo nenustatytas bendrininkas, o likusią šių pinigų dalį 70 litų davė T. B..

Veikdami bendrininkų grupėje, kurioje T. B. atliko pinigų iš nukentėjusiojo sukčiaujant ėmėjo, pinigų gabentojo ir pinigų perdavėjo vaidmenį, S. T. pinigų siuntėjo į banko sąskaitas vaidmenį, o tyrimo nenustatyti bendrininkai telefoninių sukčių vaidmenį, įvykdę bendrininkų jiems skirtas užduotis, S. T. ir T. B. 2011 m. lapkričio 30 d., (duomenys neskelbtini) apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, taip bendrais su bendrininkais veiksmais padarydami E. T. 1000 Lt turtinę žalą.

Mokinio pažymėjimo suklastojimas

Kaltinamasis S. T. prisipažino suklastojęs dokumentą. Parodė, kad jis 2011 m. birželį (duomenys neskelbtini) rado moksleivio pažymėjimą, išduotą V. M. vardu. Jam pažymėjimo neatidavė. Keletą mėnesių jį laikė savo namuose. Pats turėjo tokį pažymėjimą, kuris galiojo iki 2011-08-31. Varėnoje 2011 m. birželį baigė mokslus technologijų ir verslo mokykloje. Jo mokinio pažymėjimo galiojimas baigėsi. Jam reikėjo važinėti autobusais pilna kaina. Apie 2011 m. rugsėjį, spalį, atsiminė, kad turi rastą pažymėjimą. Tada išplėšė V. M. nuotrauką ir vietoj jo nuotraukos įklijavo savo. Taip padarė norėdamas lengvatų važiuojant autobusu. Nuotrauką priklijavo nelygiai, blogai, todėl pažymėjimo nesutvarkęs pilnumoje jo nepanaudojo, o piniginėje nešiojosi iki tol, kol policijos pareigūnai paėmė asmens kratos metu 2011-12-01. Gailisi taip pasielgęs.

Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaip matyti iš asmens kratos protokolo 2011-12-01, apieškant S. T., rastas mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( II t., b.l. 1).

Daiktų, paimtų pas įtariamąjį S. T. asmens kratos 2011-12-01 metu, taip pat kratos 2011-01-01 metu (duomenys neskelbtini), apžiūros 2012-01-31 protokoluose užfiksuota, kad mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. vardu, kaip nurodyta, išduotas 2009-09-04, galiojantis iki 2012-08-31 ( II t., b.l. 28-31).

Tokiu būdu teisme iš surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patikrintų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. T. suklastojo dokumentą - moksleivio pažymėjimą, išduotą V. M. vardu, įklijuodamas savo nuotrauką, siekdamas lengvatos perkant autobuso bilietus ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

J. J. turto užvaldymas

Kaltinamasis S. T. prisipažino iš J. J. paėmęs pinigus ir parodė, kad 2011 m. spalį jis sutiko su savo pažįstamo V. S. pasiūlymu uždirbti pinigus. Sutiko, kad V. S. jo mobilaus ryšio telefono numerį perduotų žmogui. 2011 m. spalį – lapkritį S. T. telefonu ne mažiau kaip du kartus paskambino vyras, sakydamas, kad yra nuo V.. Šis vyras 2011-11-16 paskambinęs S. T. pasakė, kad nuo sekančios dienos S. T. galės pradėti dirbti, ir įspėjo, kad S. T. paskambins kitas žmogus, kuris viską paaiškins. 2011-11-17 apie 14.00 val. S. T. telefonu paskambino vyras, ne tas, kuris skambino pirmą kartą, ir nurodė S. T. važiuoti į (duomenys neskelbtini), atvykus į nurodytą vietą paskambinti ar atsiųsti žinutę, užeiti nurodytu adresu ir paimti 5000 litų. Jis taip ir padaręs. Kai S. T. vyrui išsiuntė trumpąją žinutę, šis paskambino S. T., sakė užeiti į nurodytą butą, prisistatyti T. B.. Tebekalbant telefonu su vyru, S. T. į butą įleido pagyvenusi moteris. Jai S. T. pasakė esąs T. B.. Vyrui telefonu liepus, S. T. savo telefoną davė tai moteriai, kuri kalbėjo telefonu. Baigusi pokalbį, moteris grąžino telefoną S. T. ir davė jam 5000 litų. Gavęs pinigus S. T. pasirašė išgalvotu parašu, išgalvotu vardu ir pavarde - T. B., po moters rašytu tekstu. Jis tą pačią dieną su paimtais pinigais grįžo į namus. Tada jam paskambino pirmasis vyras ir liepė S. T. 400 litų pasilikti sau bei nurodė S. T. vietą (duomenys neskelbtini), kur šis turi žmogui paduoti 2500 litų, o kitus 2100 litų nurodė S. T. pervesti į banko sąskaitą, kurios numerį atsiuntė S. T. trumpąja žinute. Jis taip ir padaręs. 2011-11-17 (duomenys neskelbtini) S. T. kokiai tai moteriai perdavė paimtų pinigų dalį 2500 litų, be to, banke „Swedbank“ pervedė į nurodytą banko sąskaitą kitą dalį 2100 litų paimtų pinigų, o sau pasiliko iš pagyvenusios moters paimtus 400 litų.

Patvirtino, kad jis pasirašė po nukentėjusiosios duotu lapu. Pasirašė kaip „T. B.“, nes taip prisistatyti jam sakė telefonu skambinęs vyras. Kai prisistatė T. B., nebebuvo kaip sakyti, kad jis ne T. B.. Imdamas pinigus galvojo, kad kitas žmogus skolinasi, gal žmogui skolą atidavė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. T. 2011-12-21 parodė (duomenys neskelbtini)esantį namą ir jame esantį butą, kur jis buvo atėjęs iš močiutės paimti pinigų ( II t., b.l. 40, 43-44).

Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaip matyti iš protokolo – pareiškimo J. J. 2011-11-17 pareiškė, kad tą pačią dieną apie 14 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini) į laidinį telefoną paskambino mergina, kurią iš balso ji atpažino kaip savo anūkę, ir kuri pasakė, kad (duomenys neskelbtini) lipdama laiptais susižalojo pati ir smarkiai sužalojo mergaitę, o kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas reikia 12000 litų. Po to į namus atėjusiam vaikinui J. J. padavė 5000 litų. Vėliau suprato, kad yra apgauta (I t., b.l. 20).

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad telefonu kalbant su mergina, apie kurią galvojo, jog tai jos anūkė, su J. J. telefonu pradėjo kalbėti vyras, prisistatęs policijos pareigūnu, kuris sakė, kad jos anūkė (duomenys neskelbtini) krisdama parvertė mergaitę, kuri susižalojo galvą, skilo kaukolė, patalpinta į reanimaciją, o mergaitės tėvai už gydymą reikalauja 12000 litų. Ji atsakė galinti duoti tik 5000 litų. Telefonu kalbėjęs vyras sutiko, sakydamas, kad likusius reikės atiduoti metų bėgyje, bei pasakė, kad pinigus paimti atvažiuos nukentėjusios mergaitės brolis T. B.. Maždaug po pusvalandžio kažkas paskambino į jos duris. Tuo metu telefonu su J. J. kalbėjęs vyras pasakė, kad tai turbūt atvažiavo T. B.. J. J. atidarė duris ir pamatė jauną vaikiną, paklausė jo, ar jis T. B., ir vaikinas atsakė, kad taip. Rankoje šis vaikinas turėjo telefoną, su kuo tai kalbėjo. J. J. teigia supratusi, kad šis vaikinas telefonu kalba su tuo pačiu vyru, kaip ir ji. J. J. atėjusiam vaikinui padavė 5000 litų įvairiomis kupiūromis. T. B. pasivadinęs vaikinas užsirašė sau visų kupiūrų numerius, liepė surašyti sutikimą policijos pareigūno vardu, kad J. J. dalį žalos atlygina, kad jos anūkei nebūtų pareikšti įtarimai. J. J. parašė ką liepta, o T. B. pasivadinęs vaikinas tik pasirašė, paėmęs pinigus išėjo, o telefonu su ja kalbėjęs ir policijos pareigūnu pasivadinęs vyras pasakė, jog mergaitei prasidėjo kraujavimas, kad jis eina pasikalbėti su daktaru, liepdamas J. J. nepadėti ragelio. Po kurio laiko telefonas išsijungė. Skaitydama ką parašiusi, suprato esanti apgauta. Paskambinusi anūkei sužinojo, kad pastarajai niekas neatsitikę.

Kaip matyti iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, J. J. 2011-11-17 pateikė popieriaus lapą, kuriame lietuvių kalba, ranka rašytas tekstas, adresuotas (duomenys neskelbtini) m. vyriausiajam policijos komisariato tardytojui K. P.. Po tekstu, šalia T. B. vardu ir pavarde, yra parašas (I t., b.l. 27, 28).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J. J. 2011-12-07 tarp kitų dviejų asmenų neatpažino įtariamojo S. T., tačiau pastarasis procesinio veiksmo atlikimo metu nurodė, kad J. J. yra ta pati moteris, iš kurios jis 2011-11-17 (duomenys neskelbtini) miestelyje paėmė 5000 litų (I t., b.l. 29-32).

O. K. turto užvaldymas

Kaltinamasis S. T. prisipažino iš O. K. paėmęs pinigus ir parodė, kad 2011-11-17, apie 18.00 – 19.00 val., jam telefonu paskambino pirmasis vyras, kuris nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Kai S. T. atvyko, apie tai trumpąja žinute pranešė tam vyrui, kuris telefonu paskambino S. T., nurodė eiti į butą Nr. 6, prisistatyti B.. Tebekalbėdamas telefonu su tuo vyru, S. T. atėjo prie nurodyto buto. Duris atidariusiai pagyvenusiai moteriai S. T. prisistatė esąs B.. Telefonu su juo kalbėjusiam vyrui liepus, S. T. davė savo telefoną kalbėti tai moteriai. Ši, baigusi kalbėti telefonu, S. T. davė 2250 litų. Jis paėmęs pinigus išėjo iš buto. Po to jam telefonu paskambino pirmasis vyras ir liepė grįžti pas tą pačią moterį. Kai jis grįžo, ta pati moteris jam davė dar 1000 litų. Jis antrą kartą iš moters buto išėjo telefonu kalbėdamasis su tuo pačiu vyru. Šis sakė luktelėti. Po kurio laiko vyras jam vėl liepė grįžti pas tą pačią moterį. Kai S. T. trečią kartą atėjo pas tą moterį, ji jam davė dar 500 litų. S. T. parodė, kad jis 2011-11-17 su iš moters paimtais pinigais 3750 litų grįžo į namus (duomenys neskelbtini). 2011-11-18 jam paskambino pirmasis vyras, sakė trumpąja žinute atsiųsiąs banko sąskaitas, į kurias S. T. turės siųsti pinigus. Vyras sakė S. T. pasilikti 300 litų. Jis padaręs kaip liepiamas: 3450 litų jis per banką išsiuntė į bendrininko nurodytas banko sąskaitas, o 300 litų pasiliko sau.

Jam tą kartą pasidarė beveik viskas aišku, suprato, kad be jo ir vyro, kuris jam skambina telefonu ar siuntė sms žinutes, yra dar mažiausiai vienas vyras, kuris kalba su žmogumi, iš kurio jis siunčiamas paimti pinigus. Suprato, kad jis pats dalyvauja žmonių apgaudinėjime.

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. T. 2011-12-21 parodė (duomenys neskelbtini)esantį namą ir jame esantį butą, kur jis iš močiutės paėmė pinigus (II t., b.l. 40, 42-43).

Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaip matyti iš protokolo – pareiškimo O. K. 2011-11-17 pareiškė, kad tą pačią dieną, apie 19 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini) į laidinį telefoną paskambino telefoniniai sukčiai, kurie pranešė, kad jos sūnus sužeidė mergaitę ir jos gydymui reikia 20000 litų. O. K. sutiko duoti dalį pinigų, todėl nepažįstamam jaunuoliui perdavė 4000 litų. Vėliau suprato esanti apgauta (I t., b.l. 38).

O. K., kurios parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., nes ji 2012-01-08 mirė (I t. b.l. 43) 2011-11-17 paliudijo iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime policijai. Papildomai parodė, kad telefonu skambinęs vyras jai prisistatė policijos pareigūnu, sakė, kad O. K. sūnus laiptinėje nukrito ir sužalojo mergaitę, kuri dėl sunkios būklės išvežta į ligoninę, kad jos gydymui reikia 20000 litų. Kai O. K. paprašė leisti jai telefonu pakalbėti su jos sūnumi, ji girdėjo ką tai verkiant, nieko nesuprato, labai susijaudino, tada toliau telefonu kalbėjo su policininku pasivadinusiu vyru, kuris sakė duoti tiek pinigų, kiek ji turi, kad atvažiuos pinigus paimti koks tai žmogus. Nenutraukusi pokalbio telefonu su vyru, O. K. paruošė 3050 litų įvairiomis kupiūromis. Maždaug už 10 minučių į O. K. buto duris paskambino. Atidariusi duris ji pamatė vaikiną, kuriam ji perdavė pinigus ir tas vaikinas išėjo. Telefonu su O. K. kalbėjęs vyras prašė pasakyti tam jaunuoliui, kad greičiau eitų. Kai policininku vadinęsis vyras telefonu paklausė, ar O. K. atidavė visus pinigus, ji atsakė, kad dar pasiliko pinigų. Tada tas vyras įtikino O. K. ir likusius pinigus atiduoti. Kai pas ją grįžo tas pats jaunas vaikinas, O. K. jam atidavė dar 950 litų įvairiomis kupiūromis ir apie tai telefonu pasakė policininku pasivadinusiam vyrui. Po to O. K. paskambino savo dukrai, kuri paaiškino, kad O. K. apgavo, sūnus paaiškino, kad jokios mergaitės nesužalojo (I t., b.l. 40-41).

Kaltinamasis S. T. parodė, kad jis 2011-11-18 jam paskambinusiam vyrui pasakė, jog daugiau nenori dirbti, nenori turėti reikalų su policija. Po to vyras jam skambino kelis kartus, bet jis atsakydavo, kad neturi laiko, kad tik jam nereikėtų niekur važiuoti. Gal ir 2011-11-18 tai matė T. B., tuo metu buvęs namuose. S. T. pasakęs T. B., kas vyksta, kad jis, paskambinus kitam žmogui, važinėja paimti pinigus iš žmonių, o pinigus vėliau išsiunčia, kad dalį pinigų pasilieka sau ir taip uždirba. T. B. sakė, kad jam, t.y. S. T., čia taip gerai išeina. Jis pats T. B. sakė manąs, kad tai kriminalas, nesmagu. Pats pasakė T. B., kad antrą kartą būdamas (duomenys neskelbtini), kai kalbėjo su vyru telefonu, girdėjo, jog šalia to vyro kažkas dar kalbasi su kitu telefonu būtent su ta moterimi pas kurią jis, t.y. S. T.), buvo nuėjęs. 2011-11-18 kalbėdamas su T. B. pastarajam sakė, kad pats nenori dirbti, o T. B. klausė, ar čia galima užsidirbti, į ką jis T. B. atsakė, kad taip, bet rizikinga. Tą pačią 2011-11-18 ar kitą dieną jis jam skambinusiam vyrui nusiuntė T. B. telefono numerį, kaip žmogaus, kuris taip pat gali važiuoti paimti pinigus, ir tas vyras su T. B. bendravo be jo. T. B. jam (S. T.) sakė, kad kažkur važiavo du kartus. T. B. grįžęs du kartus jam (S. T.) davė pinigus, abu kartus po 1000 litų. Kaip suprato S. T., skambinantis vyras T. B. sakydavo pinigus paduoti jam (S. T.), nes skambinantis vyras jam (S. T.) atsiųsdavo sąskaitos numerį, kur jis (S. T.) pervesdavo pinigus banke. S. T. žinoma, kad T. B. vieną kartą, gal ir 2011-11-24, liko 100 litų, o kitą kartą, 2011-11-30, gavo 70-75 litus. Tuos kartus, kai T. B. paimtus pinigus jis (S. T.) pervesdavo į nurodytą sąskaitą, o dalį jis (S. T.) duodavo T. B., jis (S. T.) sau nepasiliko nei lito.

Kaltinamasis T. B. prisipažino paėmęs pinigus iš L. P. ir 2011-12-01 parodė, kad 2011-11-24, apie 9 val., (duomenys neskelbtini)g. esančiame bute, S. T. jo paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti pinigų, paaiškindamas, kad kai paskambina kažkas telefonu, reikia važiuoti nurodytu skambintojo adresu paimti pinigus ir juos atiduoti S. T., žadėjo dalį pinigų duoti jam, t.y. T. B.. Kadangi neturėjo pinigų, norėjo užsidirbti, sutiko su S. T. pasiūlymu. Jis iš karto pats suprato, jog vyks žmonių apgaudinėjimas, sukčiavimas telefonu, paimant iš žmonių pinigus. Tada S. T. kažkokiam asmeniui nusiuntė sms žinutę jo (T. B.) telefono numerį ir tas žmogus (vyras) maždaug po poros valandų jam (T. B.) paskambino, neprisistatė, paklausė, ar S. jam (T. B.) viską paaiškino, ar jis (T. B.) suprato. T. B. atsakė, kad viską supranta. Tas vyras sakė, kad pradės gaudyti žmones. Tuos vyro žodžius T. B. suprato, kad tas vyras skambinės žmonėms, kai pavyks kažką apgauti, paskambins jam (T. B.) ir jis (T. B.) turės važiuoti paimti pinigus. Tą pačią dieną, 2011-11-24, apie 17.00 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), kai jam telefonu paskambinęs vyras pasakė adresą, kuriuo jis turi nuvykti. Atvykęs nurodytu adresu prie (duomenys neskelbtini)namo (duomenys neskelbtini), kaip buvo lieptas, telefonu paskambino tam vyrui. T. B. teigia supratęs, kad jis telefono ryšiu bendrauja su dar kitu asmeniu, kuris taip pat dalyvauja nusikalstamos veikos daryme. Antrasis vyras jam liepė eiti į 23-ą butą, prisistatyti nukentėjusios mergaitės broliu T. B., iš moters paimti duodamus 1000 litų, o imant pinigus, moteriai girdint, telefonu sakyti „tete, gavau pinigus“. Jis padaręs kaip liepiamas. Prisipažįsta, kad (duomenys neskelbtini)esančiame bute jis iš pagyvenusios moters, kuri tuo metu kalbėjo laidiniu telefonu, paėmė duodamus 1000 litų. Šituos gautus pinigus jis tą pačią dieną apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) perdavė S. T.. Šis jam davė 100 litų, o kitus pinigus pasakė nusiųsiąs žmonėms.

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. 2011-12-12 parodė (duomenys neskelbtini)esantį butą, kur jam moteris atidavė pinigus (I t., b.l. 162-164).

Be kaltinamųjų S. T. ir T. B. prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaip matyti iš protokolo – pareiškimo L. P. 2011-11-24 pareiškė, kad tą pačią dieną apie 17 val. į jos namų laidinį telefoną paskambinęs vyras pasivadino esąs policijos pareigūnu R. D.. Kalbėdama su juo telefonu, girdėjo verkiančios moters balsą. Vyriškis pasakė, kad pažįstama moteris vardu D. pargriovė kažkokią mergaitę ir suskaldė jai kaukolę, kad mergaitę reikia skubiai operuoti ir tai kainuos 6000 litų. L. P. atsakė turinti tik 1000 litų. Policininku pasivadinęs vyras pasakė, jei ji greitai paskolins tuos pinigus D.i, tai ją išleis. Vyras taip pat pasakė, kad pinigus paimti atvažiuos sužalotos mergaitės brolis, nes D.i medikai suteikinėja pagalbą. Apie 17.30 val. į L. P. namus atėjo jaunuolis, kuriam ji padavė 1000 litų. Vėliau suprato esanti apgauta (I t., b.l. 51).

L. P. kurios parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., nes ji šiuo metu gydosi ligoninėje, 2011-11-24 paliudijo iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime policijai. Papildomai parodė, kad D. vardą kažkaip paminėjo vyras, kalbėjęs telefonu ir vadinęs save policininku. Ji pati žino socialinę darbuotoją D.. Policininku vadinęsis vyras sakė paskolinti pinigus D., sakydamas, kad ši tuos pinigus grąžins vakare, kad už tuos pinigus D. paleis, nesulaikys. Tam vyrui telefonu L. P. pasakė savo adresą ir laiptinės durų kodą. Pinigus paimti atvykęs vaikinas L. P. prisistatė nukentėjusios mergaitės broliu. Atvykęs vaikinas būdamas koridoriuje kam tai skambino telefonu ir pasakė, kad atvažiavo, davė telefono aparatą L. P. ir liepė kalbėti, ši, paėmusi duotą telefoną ir nieko negirdėdama, grąžino telefoną vaikinui, taip pat padavė tam vaikinui 1000 litų keliomis kupiūromis (I t., b.l. 53-54).

Asmens parodymo atpažinti metu L. P. 2011-12-08 tarp kitų dviejų asmenų neatpažino įtariamojo T. B., tačiau pastarasis procesinio veiksmo atlikimo metu nurodė, kad L. P. yra močiutė, kuri pirmą kartą jam atidavė 1000 Lt, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ( I t., b.l. 59-60).

J. R. turto užvaldymas

Kaltinamasis S. T. prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir parodė, kad 2011-11-29 buvo viskas taip pat, kaip ir praeitus kartus. Apie pietus jam paskambino tas pats vyras, sakė, kad negali susiekti su T. (B.), prašė S. T. nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). S. T. sakė, kad nenori, kad bijo, bet vyras jį įkalbinėjo, todėl jis (S. T.), pasakęs vyrui, kad važiuoja paskutinį kartą ir daugiau tuo užsiimti nenori, su taksi nuvažiavo nurodytu adresu. Skambinęs vyras sakė eiti ieškoti tvoros, kad kieme bus įjungta šviesa. Kai priėjo prie vartų, skambinęs vyras sakė palaukti, kol jam išneš pinigus. Po kokios minutės pinigus jam (S. T.) atnešė senas vyriškis, apie 60-65 metų amžiaus. S. T. šiam vyriškiui padavė telefoną kalbėti, senas vyriškis ką tai pasakė, grąžino telefoną, padavė 2000 litų ir S. T. ėjo link (savo) namų. Netrukus jam paskambino vyras ir liepė grįžti pas senąjį vyriškį, o kai jis (S. T.) grįžo, senasis vyriškis jam (S. T.) padavė 1500 litų. S. T. teigimu, jam leido pasilikti 260 litų, o likusius pinigus (3240 litų), atrodo, 2011-11-30 jis (S. T.) pervedė į tris ar keturias sąskaitas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. T. 2011-12-21 parodė (duomenys neskelbtini)esantį namą, prie kurio jis iš senelio paėmė pinigus (II t., b.l. 40, 41).

Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaip matyti iš protokolo – pareiškimo J. R. 2011-11-29 pareiškė, kad tą pačią dieną, apie 17 val., į jo namų laidinį telefoną paskambino mergina, kurią iš balso jis pažino kaip savo anūkę. Skambinusi mergina sakėsi sužeidusi mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai. Jis sutiko pinigus duoti. Tą pačią dieną apie 18.20 val. prie savo namų J. R. perdavė 3500 litų (I t., b.l. 62).

Nukentėjusysis J. R. parodė, kad telefonu su juo kalbėjusi mergina, save vadinusi J. R. anūke, ilgai įkalbinėjo duoti pinigus, sakydama, kad jei pinigų neduos, jai bus iškelta baudžiamoji byla. Po to anūke pasivadinusi mergina telefono ragelį perdavė vyrui, kuris J. R. prisistatė esąs policijos pareigūnas, su kuriuo po ilgo pokalbio J. R. sutarė, kad išmokės nukentėjusios S. B. broliui A. B. 2000 litų. Tą pačią dieną apie 18 val. policininku pasivadinęs vyras telefonu J. R. pasakė, kad A. B. laukia prie kiemo vartų, kad J. R. nepadėtų telefono ragelio ir eitų atiduoti pinigus. J. R. kieme prie vartų pamatė vaikiną, kuriam padavė 2000 litų įvairiomis kupiūromis. Grįžęs į namus, J. R. pasakė policininku pasivadinusiam vyrui, kad pinigus perdavė, o vyras tada pasakė, kad atėjęs daktaras pranešė, jog kraujas išsiliejo ant mergaitės smegenų, todėl reikia papildomai pinigų. J. R. ir policininku vadinęsis vyras suderėjo dėl 1500 litų. Tą pačią dieną, apie 18.20 val., J. R. tam pačiam atėjusiam vaikinui perdavė 1500 litų keliomis kupiūromis. Grįžęs į namus, apie antrą pinigų perdavimą telefonu pasakė policininku pasivadinusiam vyrui. Šis sakė, kad apie 19 val. jie su anūke atvažiuos, surašys visus popierius ir baudžiamoji byla keliama nebus. Vėliau jis supratęs, kad yra apgautas.

E. T. turto užvaldymas

Kaltinamasis T. B. prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir parodė, kad 2011-11-30, ryte, apie 9 val., jis (T. B.) parašė žinutę „jau pradedam“ žmogui, su kuriuo bendravo telefonu, turėdamas mintyse, kad jau pradedama gaudyti žmones. Taip norėjo uždirbti pinigų. Vyras jam atrašė „gerai“. Visą dieną buvo ramu, vyras neskambino, nerašė. Vakare, apie 17.30 val., vyras jam paskambino, pasakė adresą (duomenys neskelbtini), sakė jam (T. B.) važiuoti, kai bus vietoje parašyti jam sms žinutę. Nurodytu adresu T. B. nuvažiavo taksi. Būdamas šalia (duomenys neskelbtini)namo tam vyrui parašė sms žinutę, šis paskambino jam (T. B.), pasakė vėl prisistatyti T. B. ir paimti iš močiutės 1000 litų. Kalbėdamas su tuo vyru telefonu T. B. nuėjo nurodytu adresu. Buto duris atidarė senyvo amžiaus močiutė, pasakė užeiti, jis (T. B.) močiutei prisistatė T. B., bute davė močiutei savo telefoną, kad ši kalbėtų su vyriškiu, su kuriuo jis kalbėjo. Močiutė telefonu kalbėjo rusų kalba. Jis (T. B.) šios kalbos nemoka, todėl nesuprato, ką kalbėjo. Močiutė grąžino telefoną. Jis (T. B.) telefoninio pokalbio nebaigė, jo metu močiutė jam (T. B.) padavė 1000 litų ir jis (T. B.) išėjo. (duomenys neskelbtini) prie banko „Swedbank“ susitiko S. T., jam padavė 1000 litų. S. T. nuėjo į banką sakydamas, kad eina įdėti į savo kortelę 500 litų. Po kiek laiko jam (T. B.) paskambino kažkoks vyras ir sakė, kad S. (T.) atiduotų ir likusius 500 litų. Tai T. B. pasakė S. T., kai šis išėjo iš banko, duodamas pastarajam likusius 500 litų, kuriuos, kaip suprato T. B., S. T. pasiliko sau. Grįžus į namus, S. T. jam (T. B.) padavė 70 litų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. 2011-12-12 parodė (duomenys neskelbtini)esantį butą, kur jam moteris atidavė pinigus (I t., b.l. 162, 163).

Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad T. B. 2011-11-30 jam davė 1000 litų. Kaip suprato S. T., skambinantis vyras T. B. sakydavo pinigus paduoti jam (S. T.), nes skambinantis vyras jam (S. T.) atsiųsdavo sąskaitos numerį, kur jis (S. T.) pervesdavo pinigus banke. Jam žinoma, kad T. B. 2011-11-30 liko 70-75 litai. Tuos kartus, kai T. B. paimtus pinigus jis (S. T.) pervesdavo į nurodytą sąskaitą, o dalį jis (S. T.) duodavo T. B., jis (S. T.) sau nepasiliko nei lito.

Be kaltinamųjų S. T. ir T. B. prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Kaip matyti iš protokolo – pareiškimo E. T. 2011-11-30 pareiškė, kad tą pačią dieną apie 16 val. iš jos telefoniniai sukčiai išviliojo 1000 litų už tariamai jos marčios sužalotą mergaitę (I t., b.l.68).

Nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2011-11-30, truputį po 15 val., į jos namų laidinį telefoną paskambino žmogus ir kalbėjo moterišku verkiančiu balsu „mama padėkit, nelaimė atsitiko“ ir pasakė duodanti telefoną policininkui. Jai pasirodė, kad skambina jos marti. Telefonu su E. T. kalbantis vyras pasivadino esąs policijos pareigūnas K. B., ir pasakė, kad jos marti sužalojo mergaitę, kad jie randasi ligoninėje, kad reikia nukentėjusiajai greitai sumokėti 1000 litų. Iš pradžių policininku pasivadinęs vyras su ja kalbėjo lietuviškai, o jai paprašius, kalbėjo rusiškai. Ji ne iš karto patikėjo, tačiau verkiantis moters balsas jai buvo panašus į marčios, be to, policininku prisistatęs vyras pagrasino, jei E. T. neduos 1000 litų, užves bylą, kad jam pinigai nereikalingi, kad pinigai reikalingi nukentėjusiems, kad vėliau ateis su marčia pas E. T. kavos atsigerti. Kai ji sutiko sumokėti 1000 litų, policininku pasivadinęs vyras klausinėjo, kokios pas ją yra litų kupiūros, jų numeriai, kur ji gyvena, kuri laiptinė, kuris aukštas, kad pas ją ateis nukentėjusios mergaitės tėvas T. B.. Ji telefonu kalbėjusi apie pusvalandį. Kalbant telefonu su policininku pasivadinusiu vyru, į buto duris paskambino. Telefonu policininku pasivadinęs vyras paklausė, ar jau atėjo pinigų, prašė nepadėti ragelio. Atidariusi duris ji pamatė vyriškį, kuris iš savo mobilaus telefono paskambino vyrui pasivadinusiam policininku, davė telefoną E. T., o ši iš balso pažino vyrą, su kuriuo prieš tai kalbėjo laidiniu telefonu. Policininku vadinęsis vyras pasakė jai, kad tai nukentėjusiosios mergaitės tėvas, kuriam reikia paduoti 1000 litų. Ji padavė įvairiomis kupiūromis 1000 litų vyrui, galvodama, kad tai nukentėjusiosios mergaitės tėvas. Šis su pinigais išėjo. Po to tęsė pokalbį su vyru, pasivadinusiu policininku. Šis klausinėjo, ar ji padavė pinigus. Sužinojęs, kad pinigai perduoti, policininku vadinęsis vyras liepė nepadėti ragelio, nes jis dar turi su ja ką tai aptarti, kad dabar neturintis laiko, kad turintis pasikalbėti su daktaru. Dar apie pusvalandį ji laukė prie savo laidinio telefono, kol telefonas išsijungė. Dar palaukusi, galvodama, kad jai paskambins, pati paskambino marčiai klausdama, kada ji su policininku ateis gerti kavos. Tada suprato, kad yra apgauta.

Asmens parodymo atpažinti metu E. T. 2011-12-08 tarp kitų dviejų asmenų neatpažino T. B., tačiau pastarasis procesinio veiksmo atlikimo metu nurodė, kad E. T. yra močiutė, kuri jam atidavė 1000 Lt, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje (I t., b.l. 76-78).

Kiti įrodymai, reikšmingi visoms nusikalstamoms veikoms dėl sukčiavimo

Banko sąskaitos išrašas (II t., b.l. 47).

Patikrinus S. T. vardu registruotą „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)už laikotarpį nuo 2011-06-02 iki 2011-12-02, nustatyta (atkreipiant dėmesį į didesnes įneštų - perleistų pinigų sumas):

2011-11-17 15:41 į sąskaitą įnešta 1200 LTL; 2011-11-17 iš sąskaitos perlaida 1200 LTL (A. S.);

2011-11-18 10:01 į sąskaitą įnešta 370 LTL; 2011-11-18 iš sąskaitos perlaida 350 LTL (A. S.);

2011-11-18 17:08 į sąskaitą įnešta 3600 LTL: 2011-11-18 iš sąskaitos perlaida 3600 LTL (K. E.);

2011-11-18 17:15 į sąskaitą įnešta 300 LTL; 2011-11-19 iš sąskaitos perlaida 300 LTL (F. Š.);

2011-11-25 perlaida iš D. B. (įtariamojo T. B. sesers) į sąskaitą 900 LTL; 2011-11-25 iš sąskaitos perlaidos 500 LTL (R. D.), 100 LTL (R. Š.), 200 LTL (K. E.);

2011-11-30 11:44 į sąskaitą įnešta 3220 LTL; 2011-11-30 iš sąskaitos perlaidos 700 LTL (K. E.), 250 LTL (V. K.), 250 LTL (M. B.), 10 LTL (papildymas numeriui (duomenys neskelbtini)), 300 LTL (Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija, R. B.);

2011-11-30 15:51 į sąskaitą įnešta 500 LTL; 2011-11-30 iš sąskaitos perlaida 2200 LTL (R. D.).

Daiktų, paimtų pas įtariamąjį S. T. asmens kratos 2011-12-01 metu, taip pat kratos 2011-01-01 metu (duomenys neskelbtini), apžiūros 2012-01-31 protokolas. Be kitų daiktų apžiūrėti 100 (vienas šimtas) eurų, 841,44 Lt (aštuoni šimtai keturiasdešimt vienas litas keturiasdešimt keturi centai), 50 Lt (penkiasdešimt litų).

Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 2600, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė LABAS, šios kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus gautųjų pranešimų aplanką (failą), rastos sms žinutės. Susipažinus su jų turiniu, nustatyta, kad 2011-11-30 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)buvo gautos žinutės, kuriose nurodytos bankų sąskaitos, asmenų vardai bei pavardės, pinigų suma, kurią reikia išsiųsti. Tarp jų paminėti vardai ir pavardės: R. D., K. E.. Užfiksuota, kokio turinio žinutės išsiųstos 2011-11-30 į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA E65, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė EŽYS, šios kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus gautųjų pranešimų aplanką (failą), rastos sms žinutės. Susipažinus su jų turiniu, nustatyta, kad 2011-11-29 ir 2011-11-30 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautos žinutės, kuriose nurodytos bankų sąskaitos, asmenų vardai bei pavardės, pinigų suma, kurią reikia išsiųsti. Tarp jų paminėti vardai ir pavardės: M. B., K. E., V. K.. Tame pačiame telefone patikrinus gautųjų pranešimų aplanką (failą), rastos sms žinutės, 2011-11-30 siųstos iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėse paminėti vardai ir pavardės: M. P., R. B.. Be to, 2011-12-30 gautos žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 28-31).

Kaip matyti iš įtariamojo apklausos protokolų, pagarsintų LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, įtariamasis R. B. 2011-12-14 parodė, kad jam atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose, paskambino nepažįstamas vyriškis, pasiūlė užsidirbti, sakydamas, kad atsiųs sąskaitas žmonių, į kurias reikės pervesti pinigus. Už tai R. B. pažadėta kokia tai dalis. R. B. turėjo surasti žmogų, kuris nueis ir paims pinigus. R. B. teigia supratęs, kad pinigai gaunami apgaudinėjant asmenis, nes iš niekur nieko pinigų niekas neduoda. Tas vyriškis pasakė R. B., kad turi pažįstamą „S.“, kuriam jis (skambinęs vyriškis) yra skoloje. Kad nereikėtų atidavinėti skolos, pasiūlys „S.“ taip užsidirbti pinigų. Skambinęs vyriškis R. B. davė „S.“ telefoną. R. B. teigia su „S.“ susitaręs, kad šis eis paimti pinigus iš žmonių. S. daugiau šioje veikloje nedalyvavo, jis tik už skolą surado žmogų, kuris eis ir paims pinigus iš žmonių. R. B. teigia, kad jis su „S.“ susirašinėjo sms žinutėmis, siųsdavo „S.“ sąskaitų numerius, vardus ir pavardes, į kurias jis turėjo pervesti tam tikras sumas. „S.“ pervedė dalį pinigų, apie 300 litų į R. B. sąskaitą, papildė numerio sąskaitą. Telefone, kuris buvo rastas kratos metu pataisos namuose, buvo įvesti „S.“ telefono numeriai, vienas jų, atrodo, „V.“ vardu. Kiek atsimena R. B., jis pats dalyvavo trijuose epizoduose. Ką jam atsiųsdavo nepažįstamas vyras ir liepdavo padaryti, tą jis ir darydavo. Atsimena, kad „S.“ buvo liepęs 1000 litų pervesti į jam atsiųstą sąskaitą, tada dar kartą 1000 litų, ir dar vieną kartą didesnę sumą. R. B. teigimu jam pačiam liko 350 litų, „S.“ irgi panašiai. R. B. teigia nežinąs, kas skambino ir darė kitus 3 epizodus. Vyriškio, kuris jam skambindavo, nepažįsta. Vyriškis skambindavo iš skirtingų telefonų. Kai reikėdavo, vyriškis jam paskambindavo ar parašydavo sms žinutę, tada jis (R. B.) kontaktuodavo su „S.“. R. B. teigia, kad jis pats žmonėms neskambindavo ir jų neapgaudinėdavo, tik buvo tarpininkas tarp nepažįstamo vyriškio ir „S.“ (II t., b.l. 101).

R. B. 2012-01-09 parodė, kad jis 2011 metais buvo Pravieniškių 3-iuose pataisos namuose, vienoje kameroje su S.. S. draugui reikėjo pinigų. S. R. B. davė S. telefono numerį. R. B. būnant pataisos namuose, skambino nepažįstamas vyriškis, su kuriuo R. B. susirašinėjo ir internetu. Šis vyriškis sakė R. B., kad reikalingas žmogus laisvėje, kad paimtų pinigus ir pervestų į sąskaitas, kurias atsiųs. Iš kokių žmonių reikės paimti pinigus, nepaaiškino. Pažadėjo, kad neliks skoloje. R. B. teigia, kad tuo metu jis nesuprato apie sukčiavimą telefonu. Vyriškis R. B. atsiuntė 4 ar 5 sąskaitas, su vardais ir pavardėmis, kurias R. B. per kelis kartus persiuntė S.. Kadangi vyriškis žadėjo atsilyginti, R. B. jas persiuntė S.. Paskutinį kartą, kai skambino R. B. nepažįstamas vyriškis, šis buvo nepatenkintas, kad kažkas nepervedė pinigų į R. B. persiųstas sąskaitas. S. į R. B. sąskaitą pervedė 300 litų po to, kai jis pats, nepažįstamam vyriškiui leidus, S. nusiuntė savo sąskaitos numerį. R. B. supranta, kad pinigai jam pervesti už tarpininkavimą persiunčiant sąskaitas. S. R. B. neaiškino, kaip reikia apgaudinėti žmones. S. R. B. teigia nedavęs nurodymų, kur reikia važiuoti. S. pranešdavo (atsiųsdavo sms žinutę), kad pinigai paimti ir pervesti, o jis (R. B.) apie tai pranešdavo nepažįstamajam (vyriškiui). R. B. nurodė, kad jis nepažįstamajam vyriškiui davė S. telefono numerį, o nepažįstamojo vyriškio koordinates yra davęs S., todėl galvoja, kad S. su nepažįstamuoju vyriškiu bendravo tarpusavyje (II t., b.l. 103-104).

2012-05-08 prokuroro nutarimu dalis ikiteisminio tyrimo įtariamųjų R. B. ir V. S. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę padarius nusikalstamas veikas, nutraukta (I t., b.l. 4-6).

Kaltinamajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti įtarimai, kad jis veikęs bendrai organizuotoje asmenų grupėje savo ir bendrininkų naudai įgijo iš J. J. 5000 Lt, padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., iš O. K. - 3750 Lt, padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., iš J. R. - 3500 Lt, padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., iš L. P. - 1000 Lt, padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., iš E. T. - 1000 Lt, padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Kaltinamajam T. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti įtarimai, kad jis veikęs bendrai organizuotoje asmenų grupėje savo ir bendrininkų naudai įgijo iš L. P. 1000 Lt, padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., iš E. T. - 1000 Lt, padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Taikant baudžiamąjį įstatymą padarytai veikai, organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis LR BK 25 str. 3 d., pagal kurią organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Kaip nustatyta byloje, S. T. 2011 m. spalį, apsvarstęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose tuo metu atliekančio savo pažįstamo V. S. pasiūlymą uždirbti pinigų, sutiko, kad V. S. jo mobilaus ryšio telefono numerį perduotų tyrimo nenustatytam asmeniui (vyrui), 2011 m. spalį – lapkritį S. T. telefonu ne mažiau kaip du kartus skambino vienas ir tas pats vyras, sakydamas esąs nuo V.. Šis vyras įspėjo, kad S. T. paskambins kitas žmogus, kuris viską paaiškins. Paskambinęs šis asmuo nurodė S. T. nuvykti nurodytu adresu ir paimti pinigus iš ten gyvenančios moters, o vėliau juos pervesti į nurodytas sąskaitas, taip pat S. T. veikė dar du kartus, o vėliau įsitraukus T. B. į nusikalstamą veiką, T. B. iš nusikalstamos veikos gautus jam du kartus perduotus pinigus pervesdavo į sąskaitas, kurias nurodydavo paskambinusieji asmenys, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti.

Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, nėra duomenų, kad tiek S. T., tiek T. B. žinojo jiems skambinusius asmenis, kurie jiems nurodydavo nuvykti iš apgaudinėjamų žmonių paimti pinigus, jie nesitarė su jais dėl kiekvieno iš jų vaidmens, nusikaltimų darymo masto ir apimties, pelno dalijimosi principų, atsakomybės išvengimo, todėl yra darytina išvada, kad kaltinamųjų atlikti veiksmai negali būti vertintini kaip organizuotos grupės veiksmai ta prasme, kuria tokios grupės buvimą nustato LR BK 25 str. 3 d., o kvalifikuotini tik kaip paprastas bendrininkavimas (bendrakaltybė).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamieji S. T. ir T. B. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą iš L. P. ir E. T. ir ši jų nusikalstama veika abiem atvejais, išjungus kvalifikuojantį požymį - organizuotoje grupėje, perkvalifikuotini iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nusikalstamas veikas dėl sukčiavimo perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. siūlė ir prokuroras.

Nusikaltimai baigti ir įvykdyti tiesiogine tyčia.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. T. iš nusikalstamos veikos gavo 560 Lt, o kaltinamasis T. B. - 170 Lt, kurie Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. pagrindu iš S. T. konfiskuotini, o iš T. B. konfiskuotini ir jų neužtenkant dalis iš jo išieškotina.

Civiliniai ieškiniai

Byloje nukentėjusioji J. J. pareiškė 5000 Lt, O. K. - 4000 Lt, L. P. - 1000 Lt, J. R. - 3500 Lt, E. T. - 1000 Lt civilinius ieškinius.

Kaltinamieji S. T. ir T. B. atlygino 1000 Lt civilinį ieškinį E. T. ir 1000 Lt L. P., pastarąją sumą įnešdami į teismo depozitinę sąskaitą.

Taip pat atlygino 800 Lt nukentėjusiajai O. K., kuriai mirus civiliniu ieškovu pripažintas V. K., 700 Lt - J. R. ir 1500 Lt - J. J..

Kratos metu iš kaltinamojo T. B. buvo paimta 1 vnt. Sim kortelės nauja pakuotė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), vokas, kuriame PVM sąskaita faktūra ir grynųjų pinigų priėmimo kvitas, mobilaus ryšio telefonas NOKIA IMEI(duomenys neskelbtini) su Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklis TELE 2 PILDYK, SIM kortelė ir 38,90 Lt, kurie saugomi Ukmergės PK.

Iš kaltinamojo S. T. buvo paimta: mobilaus ryšio telefonas NOKIA E65 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“; mobilaus ryšio telefonas NOKIA 2600 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su Sim kortele ir antra SIM kortele „Labas“, mobilaus ryšio telefonas NOKIA E66 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „Pildyk“ (telefonas be galinio dangtelio, SIM kortelė, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Ežys“ (be SIM kortelės“, dvi daugkartinės papildymo kortelės EŽYS, kortelė OMNITEL Nr. (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės), kortelė „Pildyk“ (be SIM kortelės), baltas popieriaus lapelis su užrašu „24Lt u.k.879927“, baltas languotas popieriaus lapelis su užrašu „7706“, geltonas popieriaus lapelis su užrašu „0347162“, pilkas kartono lapelis su užrašu „m-7419“, baltas popieriaus lapelis su R. B. duomenimis, oranžinės spalvos lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, rausvas popieriaus lapelis su užrašu „fax (duomenys neskelbtini)“, „Hansabankas“ sąskaitos kortelė, „Swedbank“ vokas su el.paslaugų teikimo kodais, „Swedbank“ kodų kortelė, lapelis su užrašu (duomenys neskelbtini), kortelė „Bitė“ (be SIM kortelės), kortelė „Bitė“ (be SIM kortelės), užrašų knygelė su užrašais, baltas lapelis su telefono duomenimis, laikmena „Crucial“, laikmena „SanDisk“, 891,42 Lt, kurie saugomi Ukmergės PK.

2011-12-01 kratos metu pas S. T. buvo rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris „Samsung“, modelio code: (duomenys neskelbtini), kompiuterio įkroviklis, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, PILDYK SIM kortelės laikiklis, fotoaparatas „SONY“ Nr. (duomenys neskelbtini), atmintinė „APACER“, SWEDBANK kortelė su sąskaitos Nr. Lt (duomenys neskelbtini).

2011-12-08 kratos metu Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 valdybos 12 būryje I pagalbinėse patalpose buvo rasta ir paimta: 1. Mobilaus ryšio telefonas NOKIA be priekinio dangtelio ir mygtukų ekrane, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. 0081915. 2. Mobilaus ryšio telefonas NOKIA juodos spalvos, su SIM kortele PILDYK, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini)3. Ruda odiniu viršeliu užrašų knygelė ir languotas sąsiuvinis, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). 4. Telefonas NOKIA juodos spalvos, sudužusiu ekranu su SIM kortele, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). 5. 10 vienetų įvairių lapelių su užrašais, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). 6. A4 formato margas sąsiuvinis kietu viršeliu, 6 lapeliai su užrašais, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). 7. Mobiliojo ryšio telefono klaviatūra su rudos izoliacinės juostos likučiais, kuri supakuota į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). 8. Mobilaus ryšio telefonas NOKIA sidabrinės spalvos su Bitės SIM kortele, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Šie daiktai saugomi Ukmergės PK specialiojoje saugykloje.

Bausmių skyrimas

Kaltinamasis S. T. padarė nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, dirba, augina mažą vaiką, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Kaltinamasis T. B. padarė nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), jis mokosi mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai, ir, nors turi neišnykusi teistumą, tačiau jis nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl teismas laiko, kad bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu dar gali pakeisti T. B. nusikalstamus polinkius (LR BK 91 str. 3 d.).