- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-26
- Bylos Nr.
- 2-1214-671/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00920-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- R. L.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant ieškovo atstovui A. T., atsakovui R. P., trečiajam asmeniui R. L., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui R. L., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) vaikui nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas, vadovaudamasis LR CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.252 str. 2 d. 1 p., 3.257 str. 3 p., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d., 3.275 str., prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo sūnaus R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečiui vaikui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko nuolatinę globą (rūpybą). Paskirti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini0, asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja (rūpintoja). Nustatyti R. P. gyvenamąją vietą kartu su paskirta globėja (rūpintoja), jos gyvenamojoje vietoj. Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, globėjos R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. P. R. L. R. P. turto administratore.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir paaiškino, kad atsakovas R. P. turi tris nepilnamečius vaikus: R. P., D. P. ir K. P., tačiau augina ir išlaiko tik du nepilnamečius vaikus. 2009-04-21 Telšių rajono apylinkės teismas nutraukė R. P. ir J. P. santuoką bendru sutuoktinių sutikimu. Teismo sprendimu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu R. P.. Nors R. P. ir J. P. išsituokė, jų tarpusavio santykiai buvo labai konfliktiški, su stipriomis emocijomis ir pykčiu, tarpusavio santykiais rodė netinkamą pavyzdį savo mažamečiams vaikams ir elgėsi egoistiškai. Buvę sutuoktiniai nesusikalbėdavo ir nesusitardavo dėl vaikų išlaikymo ir auklėjimo, vaiko teisių apsaugos skyrius nuolat gaudavo buvusių sutuoktinių skundus. Nors vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio R. P. apsigyveno pas motiną ir atsisakė gyventi su tėvu, nurodydamas, kad nesutaria su tėvo drauge Daiva. Nuo 2012 metų lapkričio mėnesio pas motiną apsigyveno ir sūnus D. P.. Buvo gauta informacija, kad tėvas fiziškai smurtauja R. atžvilgiu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. J. P. kreipėsi į teismą dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo. Telšių rajono apylinkės teisme 2012-12-05 buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vaikų R. ir D. P. gyvenamoji vieta buvo laikinai nustatyta su jų motina J. P., bei priteistas laikinas išlaikymas iš tėvo vaikams. Sprendžiant klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 2012-12-28 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi visiems vaikams buvo paskirta kompleksinė teismo psichologinė – psichiatrinė ekspertizė. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2013-03-26 buvo suorganizuoti Vaiko globos (rūpybos) organizavimo bei vaiko apsaugos klausimų sprendimo komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomi J. P. ir R. P. elgesys ir daroma jų neigiama įtaka vaikams, dėl ko mažamečiai nuolat patiria stresą ir emocinius išgyvenimus. Janina ir R. P. buvo įpareigoti kartu su vaikais lankyti psichologines konsultacijas. 2013-03-28 Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A1-444 J. P. ir R. P. šeimos buvo įrašytos į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą. J. P. su dviem nepilnamečiais vaikais R. P. ir D. P. 2013 m. rugsėjo 1 d. apsigyveno Palangos mieste. Vaikai lankė „Baltijos“ pagrindinę mokyklą. 2013-10-18 iš Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo gautas pranešimas, kad nepilnamečiams vaikams R. P. ir D. P. yra nesaugu gyventi su mama J. P., nes vaikų mama nuolat girtauja. Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos specialistas susisiekė su vaikų tėvu R. P. ir informavo apie esamą padėtį, tačiau R. P. paaiškino, kad vaikų negali pasiimti, nes išvyksta į Vilnių. Telšių VTAS, atsižvelgdami į informaciją apie tai, kad vaikams su motina yra nesaugu ir į tėvo atsisakymą paimti vaikus, vaikus laikinai apgyvendino Telšių vaikų globos namuose. 2013-10-21 Telšių rajono savivaldybės direktoriaus 2013-10-21 įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa Telšių vaikų globos namuose. 2013-10-29 buvo gauta informacija, kad J. P. mirė. Atsakovas R. P. nuvyko į Vaikų globos namus ir pranešė vaikams apie mamos mirtį. Vaikams pasiūlė važiuoti pas jį į namus. D. P. sutiko važiuoti gyventi pas tėvą, o R. P. atsisakė vykti pas tėvą. 2013-11-07 atsakovas parašė prašymą dėl D. P. susigrąžinimo į šeimą. Atsakovas yra ūkininkas – bitininkas, gyvena santuokoje su žmona D. P., jam nuosavybės teise priklausančiame name su visais patogumais, gražiai įrengtame. V. D. ir Kajui skirtas atskiras kambarys, apstatytais reikiamais baldais, aplinka sutvarkyta, gyvenimo sąlygos geros. Atsakovas po J. P. mirties išlaikymo sūnui R. P. neteikė. R. P. vaikų globos namuose elgėsi netinkamai, darė blogą įtaką kitiems, nuolat pakliūdavo į policijos akiratį. Atsakovas pasiimti sūnų R. P. atsisakė, motyvuodamas, kad jo sutuoktinė nesutinka jį priimti į namus, be to, R. P. daro blogą įtaką, kitiems jo vaikams, neklauso, jie neranda bendros kalbos. 2014 m. vasarą R. P. buvo išvykęs atostogauti pas tetą J. M. į Vokietiją, laikotarpiu nuo 2014-07-04 iki 204-08-25. 2014-08-26 į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi R. L., gyv. Morkiškių k., Nevarėnų sen., Telšių r. su prašymu, kuriame nurodė, kad ji nori tapti laikina R. P. globėja. Ji yra vaiko teta – motinos pusseserė. R. L. gyvena su vyru M. L., jiems nuosavybės teise priklausančiame name. Šeima turi tris vaikus, visi vaikai mokosi. R. L. su vyru ūkininkauja, be to, ji dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos visuomenės sveikatos priežiūros specialiste 0,5 etato, atlyginimas apie 150 eurų. R. P. laikinoji globa tęsiasi jau nuo 2013-12-21, vaikas yra pilnai išlaikomas valstybės. Atsakovas paskutinio susitikimo metu – 2015-04-16, nurodė, kad jo žmona nesutinka, kad sūnus R. P. grįžtų į jo šeimą. R. P. gyvendamas pas globėją padarė ženklius elgesio pokyčius, R. L. atitinka globėjai keliamus reikalavimus, tinkamai globoja, mažametį, kitų asmenų, norinčių globoti vaiką nėra, todėl prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas R. P. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad sutinka su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir globos vaikui nustatymo, nes jis neturi galimybės auginti R. P.. R. P. yra problemiškas vaikas, jis daro neigiamą įtaką dviem kitiems jo vaikams. Jo žmona nesutinka, kad jų šeimoje gyventų R. P. ir jo bijo. Jis pasižada nenutraukti ryšio su vaiku, ir jeigu R. P. pasikeis, nebekels problemų, galbūt ateityje vaiką susigrąžins. Su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu jis nesutinka. Nors jis gyvena gerai, tačiau tai pasiekta jo nuolatiniu darbu ir pastangomis. Jo ūkininko ūkis verčiasi bitininkyste. Tai sezoninis verslas, priklauso nuo oro sąlygų ir daugelio kitų faktorių. Pajamos jo nėra didelės tik apie 289 eurus (1000 litų) per mėnesį. Jis išlaiko dar du mažamečius vaikus, todėl sutinka išlaikymui skirti ne daugiau kaip po 80 Eur kas mėnesį.
Trečiasis asmuo R. L. paaiškino, kad R. P. mama buvo jos pusseserė. Žinojo apie sudėtingą vaikų likimą. 2014 metų vasarą mirusios J. P. sesuo J. M. buvo išsivežusi R. P. į Vokietiją. Rugpjūčio mėnesį vaiką parvežė į Lietuvą pas močiutę. Jos šeima ėmė jį globoti ir jos vaikai paprašė priimti R. P. į savo šeimą. Ji labai bijojo atsakomybės, pasitarė su vyru, su vaikais ir priėmė tokį sprendimą. 2014 m. rugpjūčio mėnesį Vaiko teisių apsaugos skyriuje parašė prašymą dėl laikinos vaiko globos. Išklausė psichologinius globėjos kursus, kas labai padėjo suprasti vaiką ir priimti jį tokį, koks yra. Kartais kyla nesutarimų ir visokių konfliktų, bet juos išsprendžia. Daug bendrauja su vaiku. Vaiko elgesys labai pasikeitė per tuos metus, mažiau meluoja, tampa atviresnis. Vaikas labai bijo fizinio smurto, nes tėvas jį mušdavo. Vaikas nori gyventi su tėvu ir broliais, bet tėvas jo nepriima ir stengiasi neleisti bendrauti vaikams tarpusavyje. Sužinojęs, kad R. P. mokysis (duomenys neskelbntini) pagrindinėje mokykloje, kitus vaikus perkėlė į miesto mokyklą, kad jie nesusitiktų. Į vaiko norą susitikti, dažniausia atsako, kad neturi laiko. Mano, kad tėvas besąlygiškai turi auklėti pats savo vaiką, o ne kelti sąlygą, kad vaiką pasiims, kai kažkas kitas ji perauklės ir padarys geru. Sutinka būti R. P. globėja (rūpintoja). Sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš gimimo liudijimo ir gimimo įrašo matyti, kad atsakovas turi nepilnametį vaiką R. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5). Iš mirties liudijimo matyti, kad vaiko R. P. mama – J. P., mirė 2013-10-29 (b. l. 21).
Iš šalių paaiškinimų, Telšių rajono apylinkės teismo 2009-04-21 sprendimo; 2012-12-05 Telšių rajono apylinkės teismo nutarties; Telšių rajono savivaldybės administracijos VTAS posėdžių protokolų, teikimų ir pranešimų; Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto; Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktų; R. P. raštų; Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų, Telšių AVPK Viešosios tvarkos skyriaus raštų; Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo; Išrašų iš medicininių dokumentų, matyti, kad atsakovas atsisakė rūpintis savo mažamečiu vaiku R. P., tokiu būdu vengė atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir jį išlaikyti (b. l. 6-40), posėdžio metu atsakovas taip pat paaiškino, kad jo šeimoje R. P. gyventi negali ir jis nesutinka vaiką pasiimti, todėl atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnamečio vaiko R. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes nėra objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 1, 2 d.).
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, o 43 straipsnis teigia, kad valstybės, vietos savivaldos institucijos ir kiti asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, todėl tėvui neterminuotai apribojus valdžią, vaikui R. P., likusiam be tėvų globos, skirtina nuolatinė globa (rūpyba) ir nustatytina jo gyvenamoji vieta. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, trečiojo asmenų R. L. paaiškinimų, byloje esančių R. L. prašymo, šeimos narių sutikimų, medicininių pažymėjimų, nuosavybės teises įrodančių dokumentų, ūkininko ūkio pažymėjimo; darbo užmokesčio pažymos; pažymos apie šeimos sudėtį, kitos charakterizuojančios medžiagos matyti, kad R. P. gyvena R. L. šeimoje. R. L. su šeima gyvena nuosavame name, ūkininkauja, dirba, jos materialinė padėtis, gyvenimo ir buities sąlygos geros, tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Tarp globėjos ir R. P. jau yra susiklostę socialiniai santykiai, kurie teigiamai įtakoja vaiko elgesį. R. L. atitinka globėjai keliamus reikalavimus, todėl R. P. globėja ir turto administratore skirtina R. L., vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su globėja jos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d., 1 p., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., 3.265 str. 1 p.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl iš jo priteistinas išlaikymas (LR CK 3.194 str. 1 d., 3.195 str.). Prašoma priteisti suma po 120 Eur kas mėnesį nėra didelė, ji atitinka LR teismų suformuota praktiką. LR CK 3.192 str. 2 d., 3 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovas nuolatinių pajamų negauna, pragyvena tik iš bitininko ūkio (b. l. 84-87), ir vienas pats išlaiko dar du savo mažamečius vaikus. Nežiūrint į tai, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, iš atsakovo priteistina nepilnamečio vaiko R. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį, periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, globėjos naudai (LR CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinas nesumokėtas žyminis mokestis 77 Eur (reikalavimas dėl tėvo valdžios apribojimo – 41 Eur; reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo – 36 Eur. 41+36 = 77 Eur) į valstybės pajamas (LR CPK 96 str. 1 d.).
Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjos paskyrimo ir išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo sūnaus R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiui vaikui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko nuolatinę globą (rūpybą).
Paskirti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja (rūpintoja).
Nustatyti R. P. gyvenamąją vietą kartu su paskirta globėja (rūpintoja), jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 (vieną šimtą) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos - 2015-06-26, iki vaiko pilnametystės, globėjos R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Paskirti R. L. R. P. turto administratore.
Iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nesumokėtą žyminį mokestį 77 (septyniasdešimt septynis) Eur į valstybės pajamas.
Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo, globėjų paskyrimo ir išlaikymo priteisimo skubiai vykdyti.
Išaiškinti R. L. globėjo (rūpintojo) teises ir pareigas, kad jis privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsti klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, informuoti vaikų artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje, globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti jiems grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai, globėjai (rūpintojai) neįgyja turtinių teisių į vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą, atsako už vaiko padarytą žalą įstatymų nustatyta tvarka, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka, disponuoja vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis ir tik vaiko interesais, atlieka visus veiksmus, būtinus vaiko turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat privalo turtą gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias vaikui.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.