Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I3-4018-860/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-07-22
Bylos Nr.: I3-4018-860/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-09574-2023-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis, Agnė Stankevičienė
Pareiškėjas: A. G.
Atsakovas: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I3-4018-860/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09574-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 22 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą (prašymą) atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su skundu (prašymu), kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. vasario 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230215-00028 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 30 d.

Paaiškina, kad Inspekcija 2023 m. vasario 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230207-00023 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), o 2023 m. vasario 15 d. Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. išardyti savavališkai pastatyto statinio dalis (juostinius, g/b monolitinius pamatus, pradėtas mūryti pirmo aukšto sienas iš dujų silikato blokelių ir pan.), sutvarkyti statybvietę. Nurodo, kad gavęs Privalomąjį nurodymą, nedelsdamas ėmėsi priemonių, kad įteisintų savavališką statybą ir kreipėsi dėl žemės sklypų, kur stovi savavališkai pradėtas statyti pagalbinio ūkio paskirties pastatas, formavimo pertvarkymo (amalgamacijos), o tiksliau – žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo, kai žemės sklypo dalis atidalijama nesuformavus atskiro žemės sklypo ir sujungiama su gretimu žemės sklypu. Siekdamas įteisinti savavališkai atliktus pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos darbus, ir matydamas, kad to laiku, t. y. iki Privalomajame nurodyme nurodyto termino, jam nepavyks įvykdyti, su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi į Inspekciją, kuri 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. SDPN-00-230803-00057 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo / nepratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) jo prašymą patenkino ir pratęsė terminą iki 2023 m. lapkričio 15 d. Tik 2023 m. lapkričio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjas įsakymu patvirtino perdalijimo (amalgacijos) planą. Tad jis neturi absoliučiai jokių galimybių atlikti visų teisinių procedūrų savavališkai statybai įteisinti nustatytu terminu. Mano, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti pratęstas. Nepašalinus savavališkos statybos padarinių bus nugriautos / išardytos Savavališkos statybos akte nurodytos pastatytos pastato dalys, todėl jis patirs didelę turtinę ir tuo pačiu neturtinę žalą. Pažymi, kad ir pati Inspekcija vilkina pripažinti Savavališkos statybos akto bei Privalomojo nurodymo subjektu ir kitą žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), savininką, t. y. A. G., o tai neabejotinai apsunkina bendraturčių sutikimų gavimą, veiksmų derinimą statybą leidžiančio dokumento gavimo procese. Taip pat nurodo, kad siekdamas įteisinti savavališką statybą, jis rengia žemės sklypų kadastrinius matavimus, remiantis patvirtintu planu, vėliau, užregistravus parengtus žemės sklypų kadastrinius matavimus, bus pradėtas rengti kaimo plėtros projektas ūkininko sodybos vietai parinkti. Pareiškėjas mano, kad planuojamos įteisinti savavališkos statybos sudaro pagrindą spręsti, jog esamos priežastys laikytinos svarbiomis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos. Atsižvelgęs į savavališkos statybos įteisinimo komplektiškumą bei trukmę, į tai, kad jis aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, o Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nepažeistų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 30 d.

Atsiliepimas

2. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo pareiškėjo prašymo pagrįstumo klausimą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

Atsiliepime nurodo, jog statybos valstybinę priežiūrą vykdantis Inspekcijos specialistas, patikrinęs vykdytą statybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nustatė savavališką statybą ir 2023 m. vasario 7 d. surašė Savavališkos statybos aktą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Inspekcijos specialistas pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. įpareigojo statytoją iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai, neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, pietvakarinėje žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), dalyje pastatytus juostinius, g/b monolitinius pamatus ir pradėtas mūryti pirmo aukšto sienas iš dujų silikato blokelių bei prie statomo pastato pietinės dalies įrengtus pamatus – atraminę sienelę (bortus). Inspekcija Sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. lapkričio 15 d. Pareiškėjas nori, kad toliau terminą pratęstų teismas. Teigia, kad iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, jog pareiškėjas aktyviai siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius – siekia įteisinti savavališkai atliktus pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos darbus. Nurodyti pareiškėjo veiksmai, siekiant įteisinti savavališką statybą ir, atitinkamai, pašalinti neteisėtos statybos padarinius, atitinka Inspekcijos bei visuomenės interesus. Tačiau pažymi, kad pareiškėjas prašyme nemotyvavo, kodėl prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą būtent iki 2024 m. birželio 30 d. ir kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu. Inspekcija pabrėžia, kad prašomo pratęsti termino trukmės būtinybė turėtų būti detalizuota siekiamais atlikti veiksmais, kurie pagrįsti pateiktais įrodymais, tačiau tokių įrodymų pareiškėjas nepateikė. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą, turi teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Teismui pripažinus, jog pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis bei nusprendus tenkinti pareiškėjo prašymą, pratęsiamas Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turėtų būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Inspekcija taip pat nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad ji vilkina pripažinti Savavališkos statybos akto bei Privalomojo nurodymo subjektu ir kitą žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), savininką, t. y. A. G. Teigia, kad nebuvo pateikta dokumentų, kurie patvirtintų, jog bendrasavininkė irgi yra statytoja. Be to, atkreipia dėmesį, kad Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl argumentai dėl jo keitimo nagrinėjamoje byloje dėl termino pratęsimo yra nepagrįsti ir nesusiję su nagrinėjama byla.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

3. Byloje pareiškėjas A. G. kelia 2023 m. vasario 15 d. Privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimą.

4. Byloje nustatyta, kad:

4.1. Inspekcija 2023 m. vasario 7 d. surašė pareiškėjui Savavališkos statybos aktą.

Šiame akte konstatavo, kad neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento pietvakarinėje Žemės sklypo dalyje išlieti juostiniai, g/b monolitiniai pamatai, pradėtos mūryti pirmo aukšto sienos iš dujų silikato blokelių, užstatytas Žemės sklypo plotas 71,00 m², ilgis 10,00 m, plotis 7,10 m, pamato storis 0,25 cm + 0,10 cm iš išorės apklijuotas putų polistirolis, pamato aukštis 0,50 m nuo esamo žemės paviršiaus lygio, mūro aukštis 2,40 m nuo pamato viršutinės dalies. Prie statomo pastato pietinės dalies išlieti pamatai – atraminė sienelė (bortai), užstatytas Žemės sklypo plotas 20,00 m², ilgis 10,00 m, plotis 2,00 m storis 0,25 cm + 0,10 cm iš išorės apklijuotas putų polistirolis, pamato aukštis 0,50 m nuo vidutinio žemės paviršiaus lygio, pastato viduje supiltas išlyginamasis žvyro sluoksnis. Taigi, pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 16 dalies 1 punkto ir 22 dalies nuostatos.

4.2. Inspekcija 2023 m. vasario 15 d. surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą.

Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai, neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento pietvakarinėje Žemės sklypo dalyje pastatytus juostinius, g/b monolitinius pamatus, užstatytas Žemės sklypo plotas 71,00 m², ilgis 10,00 m, plotis 7,10 m, pamato storis 0,25 cm + 0,10 cm, iš išorės apklijuotas putų polistirolis, pamato aukštis 0,50 m nuo esamo žemės paviršiaus lygio, ir pradėtas mūryti pirmo aukšto sienas iš dujų silikato blokelių, mūro aukštis 2,40 m nuo pamato viršutinės dalies, ir prie statomo pastato pietinės dalies įrengtus pamatus – atraminė sienelė (bortai), užstatytas Žemės sklypo plotas 20,00 m², ilgis 10,00 m, plotis 2,00 m, storis 0,25 cm + 0,10 cm, iš išorės apklijuotas putų polistirolis, pamato aukštis 0,50 cm nuo vidutinio žemės paviršiaus lygio.

Privalomasis nurodymas duotas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

4.3. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2023 m. vasario 17 d. surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-230217-00023.

4.4. Pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 3 d. Sprendimu pratęsė pareiškėjui Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. lapkričio 15 d.

4.5. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2023 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-69-(14.48.123 E.) patvirtino žemės sklypų, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini ir Nr. (duomenys neskelbtini), perdalijimo (amalgacijos) planą.

5. Pareiškėjas dėl Privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui su prašymu kreipėsi į teismą ir prašo Privalomo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. birželio 30 d.

6. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymu (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) buvo pakeistas Priežiūros įstatymas ir jis buvo išdėstytas nauja redakcija (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas), kuri įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d. Tačiau Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. pradėtos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūros baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reguliavimą.

Taigi, kadangi valstybinės priežiūros procedūros pradėtos iki 2023 m. gruodžio 31 d., tad šiam ginčui taikytinos anksčiau galiojusios Priežiūros įstatymo redakcijos nuostatos.

7. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

8. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.). Kartu LVAT nurodė, svarbiomis priežastimis pagal įstatymą yra laikomos tik priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Tačiau būtina pabrėžti, kad galimos ir tokios ypatingos situacijos, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu. Tokias ypatingas aplinkybes konstatavus, teismas turi teisę pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tam pareiškėjas prašo teismo pratęsti jam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 30 d.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad tik 2023 m. lapkričio 3 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 48FPį-69-(14.48.123 E.) patvirtino perdalijimo (amalgacijos) planą, todėl jis negali laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad Privalomąjį nurodymą pareiškėjas turėjo įvykdyti iki 2023 m. lapkričio 15 d. Siekdamas laiku, t. y. iki 2023 m. lapkričio 15 d., įvykdyti Privalomąjį nurodymą, pareiškėjas kreipėsi į NŽT dėl žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini ir Nr. (duomenys neskelbtini)) perdalijimo (amalgacijos) plano. Tačiau NŽT tik likus 2 savaitėms iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (t. y. iki 2023 m. lapkričio 15 d.) patvirtino perdalijimo planą. Taigi, pritartina pareiškėjo pozicijai, kad NŽT patvirtintas planas yra esminis dokumentas, be kurio pareiškėjas negalėjo atlikti kitų veiksmų. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjas per likusias 2 paskutines savaites iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos niekaip negalėjo atlikti visų kitų veiksmų, kurie reikalingi norint gauti statybą leidžiantį dokumentą.

11. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog iš pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, jog būtų įvykdytas Privalomasis nurodymas: parengė žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini ir Nr. (duomenys neskelbtini)) amalgacijos projektą; kreipėsi į NŽT dėl projekto patvirtinimo; kreipėsi į žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkus ir supažindino juos su amalgacijos projektu; rengė žemės sklypų kadastrinius matavimus. Tą patvirtina ir Inspekcija, kuri nurodo, jog pareiškėjas aktyviai siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad ketina užregistruoti parengtus žemės sklypų kadastrinius matavimus bei juos užregistravus pradėti rengti kaimo plėtros projektą ūkininko sodybos vietai parinkti.

12. Taigi, kaip matyti, pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo, jo aktyvūs veiksmai yra nukreipti į reikiamos dokumentacijos parengimą, tokiu būdu pašalinant savavališkos statybos padarinius. Tad, teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo tolimesni Privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjo valios, bet ir nuo institucijų veiksmų bei sprendimų.

13. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Inspekcija vilkina pripažinti Savavališkos statybos akto bei Privalomojo nurodymo subjektu ir kitą žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)), savininkę, t. y. A. G.. Teisėjų kolegija pritaria Inspekcijos pozicijai, kad šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas yra termino pratęsimo / nepratęsimo klausimas, tad argumentai dėl Privalomojo nurodymo keitimo (subjektų keitimo) nagrinėjamoje byloje nėra vertinami. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo argumentai, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti pratęstas, nes Inspekcija vilkina A. G. pripažinti Privalomojo nurodymo subjektu, atmestini kaip nepagrįsti.

Nepaisant to, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas anksčiau išdėstyta, ir įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

14. Taigi, pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas yra aktyvus, atlieka tikslingus veiksmus, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas atlieka būtinus veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą, jo veiksmuose nenustatytas nepagrįstas delsimas.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjui pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

16. Pareiškėjas teismo prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. birželio 30 d. Tačiau pareiškėjo prašomas terminas jau yra praėjęs, tad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2024 m. spalio 1 d. Teisėjų kolegija pažymi, pratęstas terminas nėra nepagrįstai ilgas, turint omenyje tai, kad pareiškėjui dar gali būti nustatytas terminas pašalinti (ištaisyti) tam tikrus prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą trūkumus ir pan.

17. Taigi, pareiškėjo prašymas patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo A. G. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230215-00028 įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 1 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.

Teisėjai Saulius JakaitisAgnė StankevičienėFausta Vitkienė