Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. B. ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė iš skrydžių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo lėktuvo bilietus skrydžiui Eindhovenas (Olandija) – Vilnius (Lietuva) (Nr. W6 8026). Atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ skrydis reisu Nr. W6 8026 vėlavo 16 val. - numatytas atvykimo laikas buvo 2015-03-25, 16.40 val., o lėktuvas į Vilnių atvyko 2015-03-26, 12 val.

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 (toliau ir – Reglamentas), nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, nustato minimalias keleivių teises, kai jų skrydis atidedamas. Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies a punktas numato, kad keleiviai turi teisę į 250 eurų kompensaciją visų mažesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių atveju. Nuoroda į Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį daroma Reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkte numatytu atveju (atšaukus skrydį), išskyrus jei skrydį vykdantis oro vežėjas gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Europos Teisingumo Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C-402/07 ir C-432/07 nurodė, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais. Taigi jie gali remtis šio reglamento 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą trimis ar daugiau valandų vėliau nei buvo numatyta. Tačiau toks atidėjimas nesuteikia keleiviams teisės į kompensaciją, jei oro vežėjas gali įrodyti, kad skrydis buvo atidėtas ilgam laikui dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, t. y., aplinkybių, kurių oro vežėjas negali realiai kontroliuoti. Europos Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad orlaivio techninė problema, dėl kurios atšaukiamas arba atidedamas skrydis, nepatenka į „ypatingų aplinkybių“ sąvoką šios nuostatos prasme, nebent ši problema atsirado dėl įvykių, kurie dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių nėra būdingi normaliai atitinkamo oro vežėjo veiklai ir kurių jis negali realiai kontroliuoti.

Nagrinėjamu atveju ieškovė dėl atsakovo vykdomo skrydžio atidėjimo, galutinę paskirties vietą pasiekė daugiau nei trimis valandomis vėliau nei tai buvo numatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skrydis buvo atidėtas dėl anksčiau nurodytų ypatingų aplinkybių, kurių oro vežėjas negali realiai kontroliuoti, todėl nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo jo pareigos mokėti kompensaciją. Kadangi atsakovas kompensacijos nesumokėjo, ji priteistina (CK 6.213 str.). Atsižvelgiant į tai, kad skrydžio tarp Vilniaus ir Eindhoveno ortodrominis atstumas yra 1 372 km, ieškovei priteistina 250,00 Eur dydžio kompensacija (Reglamento 7 straipsnio l (a) dalis).

Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 289,00 Eur neturtinės žalos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnyje numatyta kompensacija pagal savo paskirtį apima minimalų tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimą (Reglamento 1 straipsnio 1 dalis), ir turi būti mokama nepriklausomai nuo to, ar ieškovė patyrė realios turtinės žalos, teismas daro išvadą, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas. Papildomai dėl skrydžio atidėjimo ieškovei atsiradusi turtinė ar neturtinė žala turėtų būti atlyginama tik tais atvejais, jeigu keleivis įrodo, jog jo patirti nuostoliai yra didesni negu kompensacijos suma, arba tais atvejais, kai, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, Reglamento 7 straipsnyje nurodyta kompensacijos suma nėra pakankama ieškovės patirtiems išgyvenimams kompensuoti. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Ieškovė patirtą neturtinę žalą iš esmės grindžia aplinkybėmis nesusijusiomis su skrydžio atidėjimu (atsakovo neveikimas, sprendžiant kompensacijų klausimą, bendravimo stoka ir kt.). Byloje nepateikta ir duomenų apie tai, kad šiuo sprendimu ieškovei priteisiamos kompensacijos nepadengia jai padarytos žalos, t.y. kad realiai ji patyrė didesnių nuostolių (tiek turtinių, tiek neturtinių) nei priteisiamos kompensacijos. Todėl pripažįstama, kad neturtinės žalos, kurios nepadengtų šiuo sprendimu priteisiamos kompensacijos, ieškovė nepatyrė, ir ieškovės reikalavimas šioje dalyje atmetamas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl yra tenkinamas (CK 6.37, 6.210 str.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu valstybei iš atsakovo priteisiama 5,80 Eur žyminio mokesčio (apskaičiuoto pagal patenkintus reikalavimus), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikiančio per „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialą, įm. k. (duomenys neskelbtini), 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kompensaciją už atidėtą skrydį, 5 proc. procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (250,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovės B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atmesti ieškinį kitoje dalyje.

Priteisti iš atsakovo „(duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikiančio per „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialą, įm. k. (duomenys neskelbtini), 5,80 Eur (penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti šį sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Rima Šimbelytė