- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-18
- Bylos Nr.
- eII-262-1199/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00121-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pažeidėjas
- D. U.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11670-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu D. U. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį nustačius, kad 2025 m. balandžio 9 d. 16.26 val., Vilniaus raj. sav., Avižienių k., Sudervės g., jis, vairuodamas automobilį BMW 7 er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone.
D. U. paskirta administracinė nuobauda – 80 (aštuoniasdešimties) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo, jam paskirtą administracinio poveikio priemonę panaikinti.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis, šių metų balandžio 9 d. 16.26 val. buvo sustabdytas Avižienių k., Sudervės kelyje vairuodamas automobilį ir besinaudojantis mobiliojo ryšio priemone. Ja naudojosi, nes automobilis yra 2009 metų ir jo laisvų rankų įranga sugedo. Su pažeidimu sutiko, gailėjosi, pažeidimo neginčijo. Buvo paskirta jam 60 Eur bauda. Baudą susimokėti žmogiškai pamiršo ir tik atsitiktinai 2025 m. birželio 1 d. sustabdytas policijos pareigūnų, sužinojo, kad yra priimtas skundžiamas nutarimas, kurio pagrindu ne tik padidinta bauda – 80 Eur, tačiau ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, vairavimo teisės, atėmimas. Paskirta bauda – 80 Eur, yra sumokėta, o tai leidžia teigti, kad pareiškėjas nevengė mokėti paskirtos baudos, pripažino pažeidimą, tik dėl žmogiškojo faktoriaus pamiršo sumokėti baudą, kai pirmą kartą buvo paskirta.
Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatyta tik bauda, t. y. įstatymų leidėjo nuomone, tokio pažeidimo padarymas nėra toks pavojingas, kad greta baudos turi būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė. Tokia nuostata grindžiama administracinės poveikio priemonės apibrėžimas, numatytas ANK 27 straipsnyje. Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja nuostatą, kad papildoma administracinio poveikio priemonė imperatyviai taikytina tuo atveju, kai administracinis nusižengimas vertintinas kaip itin pavojingas ir vien tik baudos paskyrimas nėra pakankamas, pavyzdžiui, chuliganiškas vairavimas ANK 420 straipsnio 6 dalis. Pareiškėjo vertinimu, papildomai paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio – kaltės pripažinimą, nuoširdų gailėjimąsi. Paskyrus administracinio poveikio priemonę neproporcingai padarytam administraciniam pavojingumui būtų sutrikdytas, apsunkintas pareiškėjo ir jo šeimos, verslo kasdieninis gyvenimas.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad turi 2 mažamečius vaikus, kuriuos dėl gyvenamajame rajone valstybiniame darželyje vietų trūkumo, privalo vežioti kitame rajone esantį privatų darželį, šiuo metu abu garbaus amžiaus tėvai turi nedarbingumą, reikia dažnai vežti pas gydytojus, jo gyvenamoji vieta yra Vilniaus pakraštyje, o darbovietės buveinė yra (duomenys neskelbtini), dirba vadovaujantį darbą transporto įmonėje, dėl ko vairuotojo pažymėjimas būtinas užtikrinant sklandų darbą. Yra vienintelis šeimos pajamų šaltinis, praradus vairuotojo pažymėjimą, negalėtų dirbti, šeima prarastų pajamų šaltinį, šeimoje nėra jokios nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, išskyrus D. U. darbo automobilį nuomojamą iš darbovietės, kuriuo būtų vežiojami vaikai į darželį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, pareiškėjas neįvykdė paskirto administracinio nurodymo, dėl ko ir buvo priimtas ginčijamas nutarimas. Atsižvelgiant į tai, kad skirta nuobauda (bauda) nebuvo įvykdyta laiku, taip pat į tai, kad pareiškėjas jau anksčiau buvo baustas už tokio pat pobūdžio pažeidimą, akivaizdu, jog vien tik piniginės nuobaudos taikymas nepasiekia prevencinio tikslo. Todėl pagrįstai taikyta papildoma poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Pareiškėjo pateiktos šeiminės ir socialinės aplinkybės yra suprantamos, tačiau jos savaime nesudaro pagrindo netaikyti poveikio priemonės, jei yra teisinis ir faktinis pagrindas ją taikyti. Priešingai, pareiškėjo elgesys (administracinio nurodymo nevykdymas) rodo aplaidumą ir nepakankamą atsakomybės suvokimą, dėl ko būtina taikyti papildomą poveikio priemonę, kad būtų pasiektas ANK 22 straipsnio numatytas administracinės atsakomybės tikslas – sulaikyti asmenį nuo teisės pažeidimų darymo. Apibendrinant, Institucija prašo teismo D. U. skundo netenkinti. Taip pat prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. teismo posėdžio metu parodė, kad skundą palaiko, prašo patenkinti, pripažino kaltę, pavėlavo sumokėti baudą. Visos baudos sumokėtos, dirba vadovaujantį darbą, teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga, stengiasi laikytis įstatymų. Susiklostė tokios aplinkybės, kad reikėjo pakelti ragelį. Paliko sumokėti baudą šeimos nariui, bet žmogus pamiršo, ir pats pamiršo, ir taip gavosi, kad pavėlavo sumokėti. Dirba tokį darbą, kad tenka ir automobilius keisti, neveikė laisvų rankų įranga tame automobilyje ir taip gavosi, sumokėjo piniginę nuobaudą, prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę. Turi du mažamečius vaikus, nuomojasi automobilį iš įmonės, žmona nevairuoja, gyvena (duomenys neskelbtini), tenka važiuoti į miesto vidurį, be transporto sudėtinga, automobilis reikalingas. Gali garantuoti, kad daugiau nepasikartos. Susitvarkė laisvų rankų įrangą ir daugiau pažeidimų nedaro. Teisę vairuoti transporto priemones žmona turi, bet buvo dekrete, vienas po kito vaikai gimė, tai daugiau nevairuoja. Jis vežioja vaikus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).
Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
D. U. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, jo padarymo aplinkybių. Išnagrinėjęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad D. U. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, jo veiksmuose yra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Pareiškėjas iš esmės nesutinka tik su jam Institucijos paskirta administracinio poveikio priemone, prašydamas neskirti jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje be kita ko, nustatyta atsakomybė už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Be to, to paties straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Esant šioms aplinkybėms, nesutiktina su skundo argumentu, kad įstatymo leidėjo vertinimu, šio administracinio nusižengimo padarymas nėra toks pavojingas, kad greta baudos turėtų būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė
Minėta, kad pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį D. U. paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. U. 2025 m. balandžio 9 d. buvo pasirašytinai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis tą pačią dieną vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis, t. y. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Šiame protokole neginčytinai užfiksuota, kad D. U. kaltę pripažįsta bei gailisi, taip pat įrašytas administracinis nurodymas susimokėti 60 Eur dydžio baudą bei visa reikalinga informacija, susijusi su galimu šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu (data, laikas ir vieta), jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas. D. U. iki administraciniame nurodyme pažymėtos datos nesumokėjus baudos bei nepateikus paaiškinimo ar prašymo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, minėtas administracinis nurodymas buvo pripažintas negaliojančiu ir priimtas Institucijos 2025 m. gegužės 14 d. nutarimas, kuriuo D. U. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nubaustas 80 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.
ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.
Taigi, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, administracinio nusižengimo 2025 m. balandžio 9 d. protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas pareiškėjo akivaizdoje, todėl akivaizdu, kad jam buvo žinoma apie paskirtą 60 Eur baudą ir terminą, iki kada paskirta nuobauda turi būti sumokėta. Tačiau pareiškėjas paskirtos 60 Eur baudos nesumokėjo, savo iniciatyva tolesne bylos eiga nesidomėjo ir nebuvo pakankamai aktyvus administracinio nusižengimo bylos procese. Taigi pagal nustatytas aplinkybes, neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos 2025 m. gegužės 14 d. nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant teisinio reglamentavimo.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, jog D. U. analogišką pažeidimą padarė 2024 m. gruodžio 4 d., kuomet vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Už šį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį pareiškėjui surašytas administracinis protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta 60 Eur bauda sumokėta. Taigi pakartotinį administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė praėjus vos keturiems mėnesiams nuo paskutinio analogiško administracinio nusižengimo padarymo dienos. Iš viso penkerių metų laikotarpiu D. U. administracine tvarka baustas virš 20 kartų, tarp jų net tris kartus už transporto priemonės vairavimą, kai rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas už analogišką administracinį nusižengimą yra traukiamas atsakomybėn jau ketvirtą kartą. Šie duomenys rodo, kad D. U. savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai nusižengimo pasekmių nesupranta, jam anksčiau ne kartą skirtos administracinės nuobaudos – baudos, ANK 22 straipsnyje nustatytų tikslų nepasiekė. Įvykdęs administracines nuobaudas, D. U. ir toliau nesilaiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju padarytas nusižengimas nėra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime, o teismo posėdžio metu jo minėtas išvadas dėl savo neteisėto elgesio – sumontuoti reikiamą įrangą automobilyje ir nedaryti tokio pobūdžio administracinių nusižengimų, D. U. turėjo padaryti dar po jo pirmo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.
Skunde nurodytos aplinkybės apie šeimos narių poreikių užtikrinimą (garbaus amžiaus tėvai, mažamečius vaikus) bei jo darbą, nelaikytinos švelninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį. D. U. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo priešingo teisei elgesio neatsisakė ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės patiriamos pasekmės yra adekvačios pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailestis ir nuoširdus prisipažinimas, padarius administracinį nusižengimą, taip pat nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis ir nesudaro pagrindo dar labiau švelninti pareiškėjo padėtį. Į D. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę buvo atsižvelgta Institucijos nutarimu jam skiriant minimalų administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
Išnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumą ir jais nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą D. U. paskirtos bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kuriomis vadovaujantis pareiškėjui galėtų būti dar labiau švelninama ši administracinio poveikio priemonė, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11670-2025 palikti nepakeistą ir pareiškėjo D. U. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.