Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1. 2010-07-14 Šiaulių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., nuteistas 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.

2. 2011-03-30 Šiaulių r. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn.,

3. 2011-06-02 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimo bausme 4 m., 2013-12-19 nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 2 mėn., 2014-09-11 Šiaulių apyl. teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 m. 6 d. l. a. bausmę pataisos namuose,

4. 2015-01-20 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. l. a. 1 metams, Vad. BK 64 str. 1d., 3d. subendrinta su 2011-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams (nuosprendis nėra įsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1d. - 178 str. 2 d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 16 val., tikslus laikas nenustatytas (duomenys neskelbtini), išlauždamas medinio pastato sieną įsibrovė į S. B. priklausantį ūkinį pastatą ir pasikėsino pagrobti S. B. priklausantį dviratį ,,Minerva“ 100 Lt, tai atitinka 28,96 Eur, vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo užkluptas nukentėjusiosios S. B..

Taip pat, kaltinamasis R. J. 2014-08-27 apie 16 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovęs į S. B. priklausantį gyvenamąjį namą, pagrobė kambaryje buvusį televizoriaus priedelį ,,Flexbox t310 PVR“ su distancinio valdymo pulteliu bendros 84,99 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 84,99 Lt, tai atitinka 24,64 Eur, turtinę žalą.

Kaltinamasis R. J. visiškai prisipažino kaltę ir parodė, kad 2014 m. vasarą liepos ar rugpjūčio mėnesį buvo nuvažiavęs pas mamą į (duomenys neskelbtini). Vieną dieną jis su dviračiu važiavo į parduotuvę ir ties pažįstamos S. B. sodyba jam nutrūko dviračio grandinė. Tada jis sugalvojo iš S. B. pasiimti dviratį ir nuvažiuoti į parduotuvę. Jis pasibeldė į namo duris, bet durų niekas neatidarė. Tada jis nuėjo prie ūkinio pastato, ten pastebėjo, kad viena lenta išimta, jis išėmė dar vieną lentą, pro tarpą įlindo į ūkinį pastatą. Iš pastato pro tą patį tarpą jis išsivarė S. B. dviratį. Pasiėmė savo dviratį ir abu dviračius pradėjo varytis link parduotuvės. Tada iš kambario išėjo S. B., ji šaukė atiduoti dviratį. Jis dėl S. B. šaukimo jos dviratį numetė. Matydamas, kad S. B. nuėjo pasiimti savo dviračio ir jį vežą į pastatą, jis sugalvojo nueiti į S. B. gyvenamąjį namą. Jis įbėgo į namą ir iš vidaus pagrobė televizoriaus priedėlį ir distancinį pultelį. Po to jis pasiėmęs savo dviratį, ant jo atsisėdęs ir pasispirdamas nuvažiavo link mamos namų. Kitą dieną jis Kelmės mieste pardavė priedėlį su pulteliu nepažįstamam žmogui. Pas L. T. jis anksčiau buvo palikęs kitą priedėlį ir pultelį, kurį buvo pirkęs. Pultelį vogė dėl to, kad jam reikėjo pinigų. Jis sutinka S. B. atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad vieną dieną, apie 16 val. buvo namuose, kai išgirdo kažką beldžiant į langą. Matė, kad beldžia R. J.. Nenorėjo jo įsileisti, žinojo, kad jis prašys paskolinti pinigų, todėl durų neatidarė. Ji matė, kad R. J. nuėjo už ūkinio pastato, netrukus pamatė, kad jis stumiasi du dviračius. Vienas iš jų buvo jos dviratis. Ji išbėgo į lauką ir pradėjo šaukti, kad paliktų jos dviratį. Tada R. jos dviratį numetė. Jos mama tuo metu buvo kieme. Ji priėjo prie savo dviračio ir jį varėsi. Netrukus ji pamatė, kad R. išbėga iš jos gyvenamojo namo, sėdo ant savo dviračio ir nuvažiavo. Ūkiniame pastate ji pamatė, kad buvo išlaužtos dvi lentos. Grįžusi į savo gyvenamąjį namą, kurio duris buvo palikusi neužrakintas, ji pasigedo televizoriaus priedėlio ir distancinio valdymo pultelio. Ikiteisminio tyrimo metu ji reiškė civilinį ieškinį 84,99 Lt sumai, nes tiek buvo mokėjusi už priedėlį ir pultelį. Teisiamojo posėdžio metu S. B. atsisakė civilinio ieškinio, nes nesitiki, kad R. J. galėtų jai atlyginti žalą.

Liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo metu (l.34) parodė, kad ji su R. J. yra pažįstama. Tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau pas ją į namus buvo atvykęs R. bei atvežė televizoriaus priedėlį VIDO T-SD ir jo valdymo pultelį bei dar vieną valdymo pultelį be pavadinimo. R. sakė, kad minėti daiktai yra jo. Daugiau dėl minėtų daiktų atsiradimo nieko pasakyti negali.

S. B. 2014 m. rugpjūčio 27 dieną pateikė pareiškimą policijai, kad tą pačią dieną apie 16 val. R. J. išlaužęs ūkinio pastato lentas pavogė dviratį, bet jai pradėjus šaukti dviratį paliko, ir iš gyvenamojo namo pagrobė televizoriaus priedėlį ir jo pultelį (l.1).

Įvykio vietos apžiūros protokole (l.6-12) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Užfiksuota vieta gyvenamajame name ant lovos, šalia televizoriaus matyti laidai, priedėlio nėra, bei užfiksuota skylė ūkinio pastato sienoje, išlaužtos dvi lentos. Ūkinio pastato prieangyje užfiksuotas stovintis dviratis „Minerva“.

Nukentėjusioji S. B. pateikė į baudžiamąją bylą mokėjimo kvitą 84,99 Lt sumai ir televizoriaus priedėlio „FlexBox T310 PVR“ su pulteliu garantinį taloną ir naudojimo instrukciją (l. 22-26).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B. pareiškė civilinį ieškinį 84,99 Lt sumai dėl priedėlio ir pultelio vagystės, tačiau teisiamojo posėdžio metu ji civilinio ieškinio atsisakė.

Iš kaltinamojo R. J. veiksmų sekos matyti, kad iš pradžių jis norėjo pagrobti S. B. dviratį, tačiau savininkei tai pamačius ir pradėjus šaukti, jis dviratį paliko ir matydamas, kad S. B. rūpinasi dviračiu prie ūkinio pastato, jis sumanė ką nors pagrobti iš gyvenamojo namo, nes jam reikėjo pinigų. Tai patvirtina, kad dėl vagystės iš ūkinio pastato ir iš gyvenamojo namo buvo skirtingi sumanymai, todėl jo veiksmai vertinami kaip du nusikaltimai.

Kaltinamasis R. J. pagrobė svetimą turtą – priedėlį ir pultelį, neteisėtai patekęs, t. y. įsibrovęs į patalpą – gyvenamąjį namą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. dispoziciją. Nors R. J. į namą įėjo pro atrakintas duris, tačiau neužrakintos durys jam nesuteikė teisės užeiti į svetimą gyvenamąjį namą, pripažįstama, kad jis neteisėtai pateko į šią patalpą. Pagrobto turto – priedėlio su pulteliu vertė mažinama iki 84,99 Lt, nes už tokią kainą šis daiktas buvo pirktas, yra pateiktas pirkimo kvitas.

Kaltinamasis R. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą – dviratį, neteisėtai patekęs, t. y. įsibrovęs į patalpą – ūkinį pastatą, tačiau nusikaltimo nebaigė, vagiamą dviratį paliko dėl to, kad S. B. jį pamatė ir pradėjo šaukti, t.y. jis nebaigė vagystės dėl ne nuo jo priklausiusių priežasčių, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. - 178 str. 2d. dispoziciją.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas, nes ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis savo kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamasis R. J. yra keturis kartus teistas, teistumas nėra išnykęs, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, todėl jam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. J. kaltę visiškai pripažino, pagrobto turto vertė nedidelė, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl jam skirtina bausmė, švelnesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taikomas BK 64 ¹ str. ir bausmė mažinama 1/3.

Šiuo metu nėra galimybės R. J. subendrinti bausmę su 2015-01-20 dienos Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Tai galima bus padaryti po abiejų nuosprendžių įsiteisėjimo BPK 362 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. - 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015 m. vasario 5 dienos.

R. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę - suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam R. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.